Мировой судья: Васильевых В.В.

Дело № 10-6/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2017 года г. Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Банникова Е.В.,

при секретаре Цариковой Н.А.,

с участием заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Дударь И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2017 г., которым 

ФИО1, (данные скрыты),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба. Свои доводы осужденный ФИО1 мотивирует следующим, указывает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, которые были документально подтверждены материалами дела. Считает приговор необоснованным, несправедливым в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор, снизить назначенное дополнительное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеева Е.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Арышева В.В., по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора г. Топки Дударь И.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и юридическая оценка его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, суд находит несостоятельными. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

По настоящему делу требования приведенного уголовного закона судом не нарушены. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере. 

Суд считает, что вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона и является справедливым. 

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Е.В. Банникова

Постановление вступило в законную силу 06.03.2017г.