дело № 2-1971/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П., 

при секретаре Ишимовой Л.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования, мотивировав тем, что ... между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 248 630 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9 234 руб. 78 коп., размер последнего платежа - 9 193 руб. 77 коп., день погашения - 17 число каждого месяца, дата последнего платежа - ..., процентная ставка - 28% годовых, полная стоимость кредита- 31, 87%. Согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное Заявлением клиента о заключении договора кредитования, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 341 510 руб. 88 коп.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ... между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 341 510 руб. 88 коп.. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка по г. Межгорье ... с заявлением о вынесении судебного приказа. ... был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был отменен ... в связи с возражениями ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 341 510 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. 11 коп.

Представитель истца: ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт того, что брала кредит. При этом исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с суммой задолженности. В общую сумму кредита включили сумму страховки, но она не заключала ни с кем договор страхования. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. она уплатила последний платеж в декабре 2014 года.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... ФИО1 подписала Заявление о заключении договора кредитования №..., тем самым заключила с ОАО КБ «Восточный» договор (л.д. 7-8). Согласно индивидуальных условий кредитования Заемщику предоставлен кредит «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» на сумму 248630 руб., со сроком возврата кредита – 60 месяца, под 28 % годовых, дата платежа – 17 числа каждого месяца, окончательная дата погашения – ..., размер ежемесячного взноса – 9234,78 рублей, минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100 % от ежемесячного взноса, но не менее 5000,00 рублей, пеня (в % годовых), начисляемая на сумму Неразрешенного (технического) овердрафта – 50 %, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9 % минимум 250 рублей. 

Согласно условиям договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям – оплата суммы обязательного платежа или полностью – оплата суммы общей задолженности. Ответчик согласился с условиями договора кредитования, что подтверждено личной подписью ФИО1 в заявлении.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по договору кредитования, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, с нарушением условий погашения кредита, в счет основного долга ответчиком погашено всего 26532, 67 руб., в счет процентов – 66392, 97 руб.. Согласно представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ..., составляет 341 510,88 рублей, из них: 222097,33 – задолженность по основному долгу, 101512,19 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 18-19). При этом, последний платеж ответчиком по кредитному договору был произведен ... и более платежи не поступали, что подтверждается расчетом сумм задолженности. 

Суд соглашается с предоставленным расчетом, считает его арифметически верным и принимает его в качестве доказательства по делу. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был, ответчик в судебное заседание не представил доказательств, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, более того, ответчик подтвердила в суде, что она не погашает кредит уже с января 2015 года, в связи с материальным ее положением.

Указанная задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Согласно материалам дела, а именно договору уступки прав (требований) от ... №..., заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» и акту приема-передачи к указанному договору, Банк уступил, а ООО «ЭОС» приняло перечень уступаемых прав, в том числе право требования к должнику ФИО1.

ФИО1 о состоявшейся между ООО «ЭОС» и Банком уступке прав требования была извещена надлежащим образом, что следует из уведомления об уступке прав требования, направленного в ее адрес ООО «ЭОС» (л.д. 20). 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ... мировым судьей судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ по делу №... о взыскании задолженности от ... (л.д. 6).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Данных о совершении ФИО1 с 2015 года действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Суд, исходя из условий рассматриваемого договора о предоставлении кредита №... от ..., приходит к выводу, что срок для возврата долга начинает течь с момента неуплаты должником неуплаченного ежемесячного платежа, т.е. с .... При этом, суд учитывает, что последний платеж по основному долгу в размере 2572,52 руб. ответчиком был произведен ..., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 руб. 64 коп. – ..., что следует из расчета сумм задолженности истца (л.д. 18-19), следующий платеж, согласно графику платежей должен быть произведен ..., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности начал течь с ... и установлен до ... включительно.

Однако как было установлено судом, истец с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... обратился к мировому судье в декабре 2018 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований для истца истек еще до выдачи судебного приказа.

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан суд по почте ..., согласно почтовому штемпелю на конверте и поступило в суд ....

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

Поскольку, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд приходит к выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в сумму кредита включена сумма платы за страхование в размере 89505, 80 руб., что незаконно, и не должны с нее взыскивать, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку ответчик подписала как сам спорный кредитный договор и график к нему, в котором указано о включении ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования. Ответчик не оспаривала условия кредитного договора №... от ... в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова