РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Афшариан М.С.М., Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными схемы расположения земельного участка, акта согласования земельного участка, недействительными постановление о формировании земельного участка, договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, из категории земель населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от 01.11.2011 №. В 2016 году ей стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке неизвестным лицом был установлен забор, а также начато строительство индивидуального жилого дома. Из ответа на её обращение Управление Росреестра по Астраханской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно, что у земельного участка другой кадастровый номер, а именно №, тогда как почтовый адрес остался прежним. Также ей стало известно, что имеется договор аренды земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеется согласованная с администрацией схема его расположения, земельный участок поставлен на кадастровый учёт. В связи с этим она обратилась в администрацию МО «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области с целью предоставления постановления о присвоении её земельному участку адреса, на что получила ответ, что постановление за период 1997 по 2004 годы о присвоении адреса земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Также она обратилась в администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области с просьбой предоставить копии межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, копии схем их расположения, а также копии постановлений, послуживших основанием для их постановки на кадастровый учёт, на что получен ответ об отсутствии каких документов. После этого на личном приёме главой администрации МО «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области ей стало известно, что имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО2 М., который возвёл на нём объект незавершённый строительством с кадастровым номером №

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, истец просила суд признать незаконной схему расположения и акт согласования земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным постановление администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о выделе земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным договор аренды земельного от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области с ФИО2

В дальнейшем истец дополнила иск требованиями, которыми просила суд обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области признать незаконной схему расположения и акт согласования земельного участка с кадастровым номером №, обязать администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области признать недействительным постановление администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделе земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, заявленным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Афшариан М.С.М.Б., его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что согласно карте градостроительного зонирования к Правилам землепользования и застройки территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в 

<

адрес> полностью находится в зоне жилой застройки. До предоставления участка земельного участка с кадастровым номером № в аренду никакого приусадебного участка по 

<

адрес> не существовало, не было никакого жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, предусмотренных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Происхождение адреса земельного участка ФИО1 для неё самой осталось неизвестным. Совпадение адреса её земельного участка с адресом земельного участка Афшариана М.С.М.Б. само по себе недостаточно для признания её земельного участка находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого компетентный орган кадастрового учёта нарушений не выявил. Кроме того границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на свой земельный участок она зарегистрировала на основании выписки из похозяйственной книги, при этом лицом, ведущим личное подсобное хозяйство по 

<

адрес>, поскольку никакой деятельности на нём не вела, соответственно предоставление ей земельного участка противоречило требованиям законодательства. В соответствии с законодательством РФ земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются в частную собственность на основании решения соответствующих органов власти. Доказательств, а именно, соответствующего постановления муниципального органа власти о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, не предоставлено, соответственно, правомерность её притязаний не подтверждена. Кроме того, просили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку администрация МО «Приволжский район» Астраханской области информацию о намечаемом предоставлении земельного участка декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, довела до сведения неопределённого круга лиц ДД.ММ.ГГГГ в СМИ «

<

данные изъяты>, соответственно, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите своего права ДД.ММ.ГГГГ по истечении 4 лет 9 месяцев со дня публикации объявления. В связи с этим просили, со ссылкой на ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ отказать истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтённого, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, определить и доказать, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены по одним и тем же координатам, при имеющихся в материалах дела доказательствах, невозможно. 

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, свою позицию относительно заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица администрации МО «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, свою позицию относительно заявленных требований не выразил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, свою позицию относительно заявленных требований не выразил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

На основании подп. 1 и 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами главы 9 Земельного кодекса РФ, признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из категории земель населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также судом установлено, что ФИО2 в аренду для индивидуального жилищного строительства жилого дома на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по договору договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1188 кв.м, сроком 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на котором он возвёл объект незавершённый строительством с кадастровым номером №. Данный земельный участок был сформирован в соответствии с постановлением администрации МО «Приволжский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем постановлением администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды по договору договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях завершения строительства объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, ФИО2 Б.Б. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1188 кв.м, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области с ФИО2 Б.Б. заключен договор № аренды земель несельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1188 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеется согласованная с администрацией схема его расположения, земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

По мнению истца принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № находится (совпадает) в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом эксперт констатировано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № на местности по адресу: 

<

адрес>, соответствует расположению этого земельного участка по исходным правоустанавливающим документам 2013 года, тогда как установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п. п. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не представляется возможным.

В соответствии с ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании эксперт эксперт пояснила, что исходя из требований земельного законодательства, путём совокупного анализа землеустроительной документации, картографического материала, документов, подтверждающих права сторон на земельные участки, с учётом актуальных сведений ЕГРН, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО1, на основании которых внесена запись в похозяйственную книгу, определение координат характерных точек её земельного участка невозможно.

Ею также выражено сомнение в правовой обоснованности выдачи выписки из похозяйственной книги, поскольку в самой похозяйственной книге № № годы в лицевом счёте № отсутствует запись, в которой было бы указано право пользования земельным участком, его кадастровый номер, назначение земельного участка: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно, выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок не соответствует действительности.

Кроме того, после исследования и изучения фрагмента проекта квартала по адресу: 

<

адрес>, взятого из состава генплана по объекту: «

<

адрес>», выполненного в 2002 году по заказу администрации МО «Село Осыпной Бугор» Приволжского района Астраханской области, эксперт эксперт обратила внимание суда, что до этого момента на месте, где ФИО1 предполагает нахождение своего земельного участка, находился пустырь, никаких строений на нём не имелось, в связи с чем предоставление земельного участка кому-либо до 2002 года было невозможно.

Стороной истца в опровержение данного вывода доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств возникновения у ФИО1 права пользования земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Земельным кодексом РСФСР 1970 года земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

Помимо вышеупомянутых нормативных актов, право землепользования в СССР применительно к РСФСР регулировалось Постановлением Совета Министров СССР от 24.02.1949 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих», Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 12.04.1965 «О коллективном огородничестве рабочих и служащих», Постановлением Совета Министров СССР от 29.12.1984 № 1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 14.09.1977 № 843 «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан и коллективном садоводстве и огородничестве».

Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 № 374-1, была установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (статья 4).

На основании ст. 7 данного Закона, до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В развитие положений Закона «О земельной реформе» Президентом РФ 27.12.1991 принят Указ № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пунктом 1 которого предписывалось приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 «О правовом обеспечении экономической реформы», проекты президентских указов, издаваемые «в целях оперативного регулирования хода экономической реформы и находящиеся в противоречии с действующими законами», предъявлялись на утверждение в парламент и в случае их не отклонения в семидневный срок вступали в силу, т.е. тем самым приобретали силу большую, чем закон. Этот порядок действовал только в 1991 - 1992 годах.

Так, в соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Таким образом, данным Указом Президента РФ с 02.01.1992 (с момента вступления Указа в законную силу) земельные участки, выделенные гражданам для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, переданы в собственность граждан бесплатно, т.е. с этого момента они стали собственниками находившихся у них в пользовании земельных участков. Получение документа, свидетельствующего о праве собственности на указанные земельные участки, являлось лишь подтверждением факта приобретения ими 02.01.1992 в собственность имеющихся в пользовании земельных участков. Отсутствие такого документа либо его неполучение, не свидетельствует об отсутствии у указанных граждан права собственности на земельные участки, переданные им государством в собственность 02.01.1992.

Иной вывод противоречил бы требованиям действующего земельного законодательства.

После 02.01.1992 предоставление земельных участков, находившихся в публичной собственности, в частную собственность, стало возможным только на основании решения соответствующих органов власти.

Доказательств того, что в период с 1997 по 2001 годы такое решение в отношении земельного участка ФИО1 принималось, суду не представлено, равно не представлено истцом доказательств, что земельный участок был в пользовании у неё до 02.01.1992.

Учитывая, что доказательств, при которых у суда могло бы сложиться мнение, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, а пояснения эксперта в ходе судебного заседания не основаны на требованиях законодательства и не основаны на имеющихся доказательствах, стороной истца не представлено, принимая во внимание также непредставление доказательств, опровергающих доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований считать, что допущены нарушения прав истца, не имеется. Суд не считает, что стороной истца заявленные требования доказаны, что, как следствие, влечёт за собой отказ в удовлетворении иска в полном объёме. 

Кроме того, ответчик Афшариан М.С.Б.Б. просил о применении к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Экспертом эксперт выставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. за участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с истца, как с проигравшей спор стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Афшариан М.С.М., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными схемы расположения земельного участка, акта согласования земельного участка, недействительными постановление о формировании земельного участка, договора аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП эксперт 3000 рублей – расходы по участию в судебных заседаниях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов