Судья ФИО Дело №22-805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Торопова С.А.

осужденного Кабанова И.О. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 18 марта 2021 года, которым

Кабанов И. О., (...), судимый:

- 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Беломорского района РК по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 250 часам обязательных работ;

- 28 февраля 2020 года Беломорским районным судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 20 ноября 2019 года к 400 часам обязательных работ;

- 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка Беломорского района РК по ч.1 ст.167 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беломорского районного суда РК от 28 февраля 2020 года окончательно к 480 часам обязательных работ;

постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 12 августа 2020 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 27 мая 2020 года в виде 468 часов обязательных работ заменена на 01 месяц 28 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 09 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств, 

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на счет средств Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества Ж., с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 6 294 рубля, из хулиганских побуждений, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Пишет, что в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Указывает, что в приговоре установлено, что Кабанов совершил преступление в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ. При этом отмечает, что ХХ.ХХ.ХХ Кабанов был взят под стражу в зале суда постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК при замене осужденному неотбытой части обязательных работ на 01 месяц 28 дней лишения свободы, в связи с чем, не мог совершить преступление после ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что для установления времени совершения преступления, необходимо было прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке. Заявляет также, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, сославшись на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Необходимо было применить п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и при этом мотивировать свое решение о назначении исправительного учреждения указанного вида. В заключение просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Торопов С.А. апелляционное представление поддержал, осужденный ФИО1 и адвокат Соловьев Г.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно признал отягчающими наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений. 

Суд также правильно установил в действиях осужденного простой рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание при рецидиве преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы в приговоре в данной части суд мотивировал, и не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При наличии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Свои выводы в части назначения такого 

наказания, суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ судом наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Для отбывания лишения свободы суд назначил ФИО1 исправительную колонию общего режима, учитывая, что преступление средней тяжести осужденный совершил при рецидиве и ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из обжалуемого приговора, суд не привел мотивы, по которым считает необходимым назначить ФИО1 исправительное учреждение с более строгим режимом отбывания наказания. Не приведены такие мотивы и в апелляционном представлении прокурора.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, время содержания под стражей ФИО1 по обжалуемому приговору подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в двойном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора в апелляционном представлении о неверном определении периода времени совершения преступления. 

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Однако, как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 468 часов обязательных работ по приговору от 27 мая 2020 года, на 01 месяц 28 дней лишения свободы в колонии-поселении; осужденный взят под стражу в зале суда ((...)).

Таким образом, ФИО1 не мог совершить инкриминируемое ему преступление в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, а суд убедился в обоснованности обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, внести уточнение в него.

Сокращение периода времени совершения преступления, что с очевидностью следует из материалов уголовного дела, не свидетельствует об обязательном изменении порядка рассмотрения дела с особого на общий. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п.3, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя С. 

Уточнить при описании преступного деяния, установленного судом в приговоре, время его совершения: в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Определить для отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде 06 месяцев лишения свободы колонию-поселение, куда осужденный следует под конвоем.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 времени содержания под стражей в период с 18 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя С. – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.