дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Элит ДВ», ФИО1,

представителя ответчика ГКУ Амурской области Центр занятости населения Селемджинского района, ФИО2, 

третьего лица, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит ДВ» к государственному казённому учреждению Амурской области Центр занятости населения Селемджинского района – о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит ДВ» (ООО «Элит ДВ») обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Элит ДВ», был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что работа ФИО4 был приравнена к работе в условиях Крайнего Севера, уволенному ФИО3 было выплачено выходное пособие и компенсация в виде среднего месячного заработка за первый, второй и третий месяцы. Однако в феврале 2019 года ФИО3 вновь обратился в ООО «Элит ДВ» с заявлением о выплате среднего заработка за четвертый месяц после увольнения, обосновывая свое требование решением ГКУ Амурской области Центра занятости населения Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и тем обстоятельством, что он до настоящего времени не трудоустроен. Указанное решение является незаконным и неправомерно накладывает на работодателя обязанность по содержанию работника четвертый месяц после его увольнения, поскольку только в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение последующих четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, в соответствие с частью 2 статьи 318 ТК РФ; именно орган службы занятости населения должен установить наличие таких исключительных случаев. Между тем оспариваемое решение не содержит сведений об исследовании исключительности случая в отношении ФИО3, из решения не усматривается, что центр занятости населения применил весь комплекс мер по трудоустройству ФИО3, включая дополнительные мероприятия. При этом ФИО3 не относится к категории социально не защищенных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, поскольку последний имеет диплом о высшем образовании преподавателя физической культуры, также имеет водительские права, за три месяца имел возможность найти работу, соответствующую его навыкам и образованию, либо пройти курсы в соответствии с имеющимися программами центра занятости. Кроме того, с 2004 года ФИО4 осуществлял частную предпринимательскую деятельность, как индивидуальный предприниматель, и именно в ноябре 2018 года, то есть, как раз под получение компенсационных выплат снялся с регистрационного учёта. При этом на территории Амурской области ФИО3 владеет легковым автомобилем, земельным участком производственного назначения, железнодорожным тупиком, который он длительное время сдавал в аренду, что подтверждает наличие у ФИО3 финансовых возможностей, достаточных для проживания и содержания семьи. При указанных обстоятельствах истец полагает, что в действиях ФИО3 усматривается факт злоупотребления правом, а оспариваемое решение выдано формально, в том числе, без надлежащего выяснения обстоятельств не трудоустройства ФИО3. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать незаконным и отменить решение ГКУ Амурской области Центра занятости населения Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ГКУ Амурской области Центра занятости населения Селемджинского района в порядке ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, ООО «Элит ДВ», ФИО1 в судебном настаивала на удовлетворении иска по приведённым доводам искового заявления, также пояснила, что само обжалуемое решение не подтверждает исключительного случая в отношении уволенного ФИО3, при этом ответчиком и третьим лицом в судебное заседание не представлено допустимых и относимых по делу доказательств, указывающих на наличие таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО3, которые могли бы явиться основанием для принятия решения о сохранении за ним среднего заработка за четвёртый месяц после увольнения. Доводы ответчика о предпенсионном возрасте ФИО3 несостоятельны, предпринятые центром занятости населения и ФИО3 меры к трудоустройству не являются достаточными, при этом ФИО4 владеет базой, производственным железнодорожным тупиком, оплачивает бремя содержания данного имущества, в связи с чем делать это за счёт работодателя не является обоснованным.

Представитель ответчика, ГКУ Амурской области Центр занятости населения Селемджинского района, ФИО2, в судебном заседании полностью поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого следует, что с исковым заявлением ответчик не согласен. Вывод заявителя об отсутствии «исключительных обстоятельств» для сохранения за гражданином заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения только на том основании, что ФИО3 имеет автомобиль, недвижимое имущество, является ошибочным, поскольку при указанных обстоятельствах ФИО3 мог бы быть признан безработным. Статья 318 ТК РФ направлена на сохранение уровня жизни сокращенных работников, которые потеряли заработок по вине работодателя и служит для компенсации потерянного заработка, выступая мерой социальной ответственности работодателя. ФИО3 обратился в центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ, с целью поиска подходящей работы, в течение месяца после увольнения, с момента своего увольнения и до настоящего времени находится без работы, испытывает определенные материальные трудности, готов трудоустроиться, в том числе, самостоятельно пытался найти подходящую работу. Органы службы занятости обязаны в своей деятельности руководствоваться Законом о занятости населения, Требованиями к подбору работы. Центр занятости не может пока трудоустроить ФИО3, поскольку необходимые для этого вакансии по должности "учитель физкультуры" отсутствуют, также не имеется и смежных должностей. Центр занятости обязан подбирать гражданину работу с учетом транспортной доступности рабочего места, при этом определена максимальная удаленность рабочего места в пгг. Февральск - в пределах муниципального образования пгт. Февральск. Вакансий подходящей работы в пгт. Февральск не было. Кроме того, по имеющимся в центре занятости вакансиям заработная плата, предлагаемая работодателями, значительно ниже прежней заработной платы ФИО4. В соответствии со ст. 1 п.2. ФЗ «О занятости населения в РФ» Гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду, принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, ФИО3 не могли быть предложены вакантные должности, имеющиеся в регистре получателей гос.услуг, в качестве подходящей работы. В 2018 году фактически только пятеро безработных граждан прошли профессиональное обучение по направлению центра занятости населения по рабочим профессиям, востребуемым на рынке труда Селемджинского района. Довод истца, что никакие мероприятия по трудоустройству ФИО3 службой занятости не проводилось, нельзя признать обоснованным, так как ему предоставлялись государственные услуги по содействию в поиске подходящей работы: по профессиональной ориентации, по социальной адаптации, по психологической поддержке. Поскольку в центре занятости отсутствуют сведения о наличии вакансий, подходящих для ФИО3, принимая во внимание, что он относится к гражданам в трудной жизненной ситуации, испытывает финансовые трудности и то, что он находится в предпенсионном возрасте, в связи с чем испытывает трудности в поиске работы, ответчик считает, что данные факты подтверждают наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника. Центром занятости были учтены все вышеуказанные обстоятельства при выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства. Ответчик считает, что обжалуемое решение является законным, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении иска ООО «Элит ДВ» отказать, настаивал, что сохранение в отношении него среднего заработка за четвёртый месяц является обоснованным, поскольку он своевременно встал на учёт в ЦЗН, самостоятельно принимал меры к трудоустройству, но так и не смог найти работу, в состав его семьи входит супруга, которая трудоустроена медсестрой в больнице, а также дочь, 

<

данные изъяты>, обучающаяся в ВУЗе по очной форме, сын 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Кроме того, у него (ФИО3) имеется сын 

<

данные изъяты>, который до февраля 2019 года находился на обучении в ВУЗе. У него, ФИО3, действительно, имеется в собственности автомобиль, прицеп, а также недвижимость, в том числе, железнодорожный тупик, однако продолжительное время данное имущество им в аренду не сдаётся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами и третьим лицом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Элит ДВ» в должности начальника нижнего склада; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГКУ Амурской области «ЦЗН Селемджинского района» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

В течение периода с момента постановки на учёт и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ГКУ 

<

адрес> "ЦЗН 

<

адрес>" за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с его специальностью и образованием.

Материалами дела подтверждается и не опровергается стороной ответчика и третьим лицом, что ФИО3 после его увольнения истцом было выплачено выходное пособие и компенсация в виде среднего месячного заработка за первый, второй и третий месяцы после увольнения.

Решением ГКУ Амурской области "ЦЗН Селемджинского района" от ДД.ММ.ГГГГ N № за ФИО3, как обратившимся в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения и не трудоустроенным в установленный законом срок, признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвёртого месяца со дня увольнения. 

Предметом настоящего спора является законность вышеуказанного решения о сохранении за ФИО3 среднего заработка в течение четвёртого месяца. 

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Ж. Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Ввиду изложенного при разрешении указанного спора необходимо оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии учтены следующие обстоятельства: ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ООО «Элит ДВ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, при этом ФИО3 обратился в ЦЗН в течение двух недель со дня увольнения и не был трудоустроен. При этом иных обоснований для вывода о необходимости сохранения за ФИО3 среднего заработка за четвёртый месяц после увольнения в данном решении не приведено. 

Таким образом, оценивая обжалуемое решение органа занятости населения, с точки зрения его правомерности, прихожу к выводу о том, что данное решение не содержит каких-либо фактических данных, указывающих на установление в отношении ФИО3 исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ним средний заработок за четвёртый месяц со дня его увольнения.

Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Так, в порядке подготовки к рассмотрению дела ответчику судом было предложено представить документы, на основании которых принято обжалуемое решение, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ФИО3 среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения.

Вместе с тем представленные ответчиком в суд письменные доказательства направлены исключительно на установление фактов своевременного обращения ФИО3 после его увольнения в орган службы занятости населения, также на принятие ЦЗН мер, направленных на содействие в его трудоустройстве, и о невозможности такого трудоустройства.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что исключительными обстоятельствами в отношении ФИО3 является факт его длительного не трудоустройства, а также то, что ФИО3 испытывает материальные трудности, относится к гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, поскольку находится в предпенсионном возрасте, в связи с чем испытывает трудности в поиске работы.

Принимая во внимание возраст ФИО3, которому исполнился 

<

данные изъяты> год, учитывая действующее законодательство, устанавливающее пенсионный возраст для мужчин 65 лет, а для мужчин, проживающих в районах, приравненных к Крайнему северу, 60 лет, - суд приходит к выводу, что возраст ФИО3 не может быть признан исключительным случаем, указывающим на его социальную незащищённость.

Третьим лицом, ФИО3, в обоснование своей правовой позиции о наличии исключительной ситуации, представлены письменные доказательства, из которых следует, что он самостоятельно принимал меры к трудоустройству, до настоящего времени не смог найти работу, в состав его семьи входит супруга, которая трудоустроена медсестрой в больнице, а также дочь, 

<

данные изъяты>, обучающаяся в ВУЗе по очной форме, сын 

<

данные изъяты>. Кроме того, у него (ФИО3) имеется сын 

<

данные изъяты>, который до февраля 2019 года находился на обучении. У него, ФИО3, имеется в собственности автомобиль прицеп, железнодорожный тупик, однако продолжительное время данное имущество им в аренду не сдаётся.

Из имеющихся в деле доказательств судом также установлено, что ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помимо железнодорожного тупика, автомобиля и прицепа, имеет в собственности земельный участок (производственную базу), две квартиры. 

Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 после увольнения с предприятия ответчика, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с разрешёнными видами деятельности, в том числе, лесозаготовки, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; согласно сведений указанного реестра, деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт обращения ФИО3 в месячный срок после увольнения в соответствующий орган занятости населения, также считает установленным факт его не трудоустройства до настоящего времени, при этом судом не установлено исключительного случая в отношении уволенного работника ФИО3, дающего основания возложить на работодателя обязанность выплаты последнему среднего заработка за четвёртый месяц.

Наличие у ФИО5 семьи: работающей супруги, несовершеннолетнего ребёнка 

<

данные изъяты> и совершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, обучающихся в ВУЗах, а также принятие ФИО5 самостоятельных мер к трудоустройству, сами по себе, с учётом всей совокупности вышеустановленных обстоятельств, указывающих на материальное положение семьи, не свидетельствуют об особой социальной незащищённости ФИО3, рассматриваемой в контексте ст. 318 ТК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 не является инвалидом, тяжелым заболеванием не страдает, доказательств отсутствия у последнего средств к существованию – не представлено. 

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у органа занятости населения не имелось законных оснований к принятию оспариваемого решения о праве ФИО3 на получение среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части признания незаконным и отмены решения органа службы занятости населения – подлежит удовлетворению. 

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска в размере 6000 руб. подлежит возврату путём взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит ДВ» к государственному казённому учреждению Амурской области Центр занятости населения Селемджинского района – удовлетворить.

Признать решение государственного казённого учреждения Амурской области Центр занятости населения Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка за ФИО3 незаконным, отменить его.

Взыскать с государственного казённого учреждения Амурской области Центр занятости населения Селемджинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит ДВ» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Василенко