Дело № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 мая 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 

<

данные изъяты> года,

представителя ответчика УБГ Администрации г. Рязани – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УБГ Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под его же управлением. Двигаясь на автомобиле, он совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы, за что уплатил 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, уплатой госпошлины, оплатой почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе производства по делу представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшила и заявила о взыскании дополнительных судебных расходах. Окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, уплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, копированием документов в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части автодороги по 

<

адрес> имеется выбоина размером 

<

данные изъяты>, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком экспертиза, проведенные по заказу истца, не оспорена, а потому не доверять ей у суда оснований не имеется.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным законом, размер исковых требований уменьшил, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>, оплатой почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, копированием документов в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, копированием документов в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года. Судья –