Судья: Ортнер В.Ю. № 44г – 26 

Докладчик: Чудинова Т.М.

Председательствующий: Чудинова Т.М.

Судьи: Строганова Г.В., Потлова О.М. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 23 апреля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Сидорова Е.И.,

членов президиума: Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н. по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 02 апреля 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак «№ который застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта. Страховая премия в сумме 66601,15 рублей уплачена полностью. Страховая сумма составляет 1729900 рублей, франшиза по данному договору страхования не предусмотрена. 

30.08.2016 о событии заявлено в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Истцу выдано направление на станцию технического обслуживания, где автомобиль был отремонтирован. 

Считая, что произведенный ремонт не покрывает всего ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО2 для определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению утрата товарной стоимости составляет 115200 рублей. 

21 февраля 2017 года ФИО1 направил в страховую компанию претензию о возмещении утраты товарной стоимости, расходов на оценку в размере 9000 рублей, а также расходов правового характера в сумме 4000 рублей. 

Ответа на претензию истец не получил. 

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: утрату товарной стоимости в сумме 115200 рублей; оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; неустойку в размере 3 % от суммы 66601,15 рублей за период с 16.09.2016 по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.09.2016 и по день вынесения решения суда из расчета 33,14 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2017 года постановлено:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2017 года отменить;

принять по делу новое решение;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (УТС) в размере 115200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 66601,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 94401 рублей, судебные расходы 10695 рублей;

в иске ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.09.2016 и по день вынесения решения суда отказать;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5154,15 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» в ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 января 2018года, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2017 года, оставить в силе решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2017 года.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 мая 2017 года, сроком действия три года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA SORENTO застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта по страховому риску: КАСКО Полное (повреждение, хищение), срок действия договора с 02 марта 2016 года по 01 марта 2017 года. Страховая сумма в размере 66601,15 рублей уплачена страхователем единовременно при заключении договора (л.д. 6).

22 августа 2016 года на 86 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством Хино, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, что подтверждается справкой о ДТП от 22 августа 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2016 года (л.д. 18, 126).

30 августа 2016 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 58). Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, по направлению страховой компании произведен ремонт поврежденного автомобиля истца на СТО, который оплачен ответчиком в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО2 от 26 ноября 2016 года № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и произведенного ремонта произошла утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, которая составила 115 200 рублей (л. д. 21-43). 

21 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с просьбой возместить сумму страхового возмещения для покрытия утраты товарной стоимости в размере 115200 рублей, расходов на проведение оценки (л.д. 13-14). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении не может быть отказано. 

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами договора страхования условий, исключающих из перечня страховых случаев ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Как указал суд, ФИО1 был ознакомлен с Правилами страхования, имел возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков, при этом заключил договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам повреждение и хищение. Возникновение ущерба в виде утраты товарной стоимости в качестве страхового случая сторонами не согласовывалось. Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.Отменяя решение суда, судебная коллегия ссылалась на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, является его составной частью, и подлежит возмещению страховой организацией по договору добровольного страхования, независимо от того, какой способ возмещения вреда установлен сторонами (денежная выплата страхового возмещения или ремонт на СТОА). Поскольку требования истца о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 115200 рублей, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Президиум Кемеровского областного суда считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 1, 4 стати 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Данные условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и правила вручены страхователю при заключении договора.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных положений стороны договора вправе предусмотреть условия возмещения убытков, в том числе в меньшем размере.

В действовавших на период заключения договора 02.03.2016 Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01 декабря 2014 года № (далее Правила), определено, что КАСКО предусматривает страхование комбинации рисков «повреждение» и/или «хищение» и/или «УТС» (утрата товарной стоимости) – подп. «б» п. 1.7 Правил (л.д.106). 

В перечне страховых рисков, по которым может осуществляться страхование, указаны «повреждение», «хищение», «УТС», «ущерб по дополнительному оборудованию», «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» и «несчастный случай» (п. 3.2 Правил). 

Таким образом, утрата товарной стоимости определена в качестве самостоятельного страхового риска, который мог быть застрахован наряду с другими рисками. 

В пункте 3.2.3 Правил разъяснено, что «УТС» - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Также предусмотрено, что страхование по данному риску возможно только совместно с риском «повреждение». 

Из договора страхования средств наземного транспорта от 02 марта 2016 года, заключённого между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование», следует, что стороны согласовали страховые риски КАСКО полное (повреждение, хищение), не включая страховой риск утраты товарной стоимости транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие отметки в соответствующей графе. Лично подписав договор страхования, ФИО1 подтвердил, что согласен со всеми сведениями, указанными в договоре, а также с Правилами страхования, с которыми он ознакомлен, экземпляр получил на руки и обязался их выполнять (л.д.6).

Доказательств получения ФИО1 Правил страхования с иными условиями, чем предусмотрены в Правилах страхования от 01.12.2014 не представлено.

Таким образом, имея возможность выбора в качестве отдельной опции возмещение утраты товарной стоимости, истец данное условие не выбрал, сторонами оно не согласовано, соответственно, договором страхования не предусмотрено страхование риска утраты товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным нормам права и не ущемляет права страхователя. 

Возражая против исковых требований ФИО1 ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства указывал, что при заключении договора страхования наземного транспорта с ФИО1 были согласованы условия для осуществления страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем был ниже и размер страховой премии.

Между тем, указанные доводы не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, соответственно, они не получили надлежащей правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, а также применения мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть признаны правомерными.

Допущенные судом апелляционной инстанции названные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, и привели к незаконной отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, президиум Кемеровского областного суда приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2017 года следует отменить и оставить в силе решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отменить.

Оставить в силе решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 августа 2017 года.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров