РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года город Орел 

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от ДД.ММ.ГГ и определения от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей за не выполнение требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) об остановке при запрещающем сигнале светофора. В обоснование своих доводов указал, что является собственником транспортного средства №***, регистрационный номер №***. Данный автомобиль сдается им в аренду ФИО2, который управлял автомобилем ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, просит суд отменить постановление №*** от ДД.ММ.ГГ и определение от ДД.ММ.ГГ принятое по его жалобе на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал по основаниям и доводам изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №*** было зафиксировано, что водитель автомобиля марки №***, собственником которого является ФИО1, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.2 ПДД Российской Федерации. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобилем №***, управлял ФИО2, о чем свидетельствует договор аренды автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия пять лет.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 и посмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью из которой следует, что в указанное время и месте автомобилем №***, управлял ФИО2

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В обоснование доводов жалобы были представлены договор аренды автомобиля №*** рус от ДД.ММ.ГГ сроком действия пять лет, согласно которого автомобиль передан в аренду ФИО2

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки №*** находилось под управлением водителя ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. По тем же основаниям подлежит отмене определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд учитывает, что при принятии указанного определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1., 1.5, 12.15 ч. 4, 30.7.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО6 - удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ и определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.В.Лигус