Судья Багов Л.Х. дело № 22-661/2023 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора –Макаренко И.В.,

осужденного – М.М.М. в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Пазова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М.М.М. и адвоката Нибежевой Д.И. в его интересах, на приговор Терского районного суда КБР от 13 июня 2023 года, которым

М.М.М., 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Терского районного суда КБР от 25 ноября 2019 года по ст.228 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года шесть месяцев с применением правил ст. 73 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение М.М.М. по приговору Терского районного суда КБР от 25 ноября 2019 года,, постановлено отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию постановлено частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Терского районного суда КБР от 25 ноября 2019 года, и окончательно М.М.М. назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М.М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания М.М.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, М.М.М. постановлено засчитать в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с 13 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей - полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

М.М.М.судом признан виновным в незаконном изготовлении примерно в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – гашишного масла общей массой 0,66 грамма - до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудником ГКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.М.М. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный М.М.М., считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить к нему положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, признав ряд смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, снизить назначенное судом наказание.

Указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять при вынесении приговора. Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, фактически является единственным кормильцем малолетней дочери и матери пенсионерки, находится в тяжелой жизненной ситуации.

Указывает, что испытательный срок, назначенный ему по приговору Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев, закончился ДД.ММ.ГГГГ и отбыт им полностью без нарушений. 

В апелляционной жалобе адвокат Нибежева Д.И., в интересах осужденного М.М.М., просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить его, применив положения ст.73 УК РФ 

Считает данный приговор несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с тем, что М.М.М. назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Указывает, что М.М.М. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, каких-либо жалоб от стороны соседей ни в администрацию, ни к участковому не поступали. Уголовное дело было рассмотрено по его ходатайству в особом порядке. Преступление, по которому он осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного просили суд не лишать его свободы, дать шанс исправиться и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.60 УК РФ, ст.ст.307, 308 УПК РФ, указывает, что назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не указал в приговоре, почему нельзя было назначить наказание условно.

Смягчающими наказание М.М.М. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную его характеристику с места жительства и наличие одного несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один и является единственным кормильцем данного ребенка.

Несмотря на то, что все вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд отразил в своем приговоре, но фактический их не учёл, так как назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказания М.М.М., судом не установлено.

Указывает, что в случае реального лишения свободы по приговору суда у М.М.М. дома останется несовершеннолетний ребенок, который в силу своего возраста полностью зависим от отца, так как М.М.М. является единственным родителем, воспитывающим и обеспечивающим содержание и воспитание ребенка. Вынося такой приговор, не учел, как он отразится на семье осужденного. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного М.М.М. заместитель прокурора Терского района КБР Хутатов М.Ю., просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Небежевой Д.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность М.М.М. в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции правильно на основании полного признания им вины в инкриминируемом преступлении, рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М.М.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился М.М.М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; они достаточны для признания его виновным и осуждения.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденного М.М.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М.М.М. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, который характеризуется отрицательно по месту жительства, совершение им преступления в период испытательного срока по условному осуждению.

В силу ст. 61 УК РФ суд первой инстанции как смягчающие наказание М.М.М. обстоятельства обоснованно учел чистосердечное признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Указав при назначении наказания о том, что учитывает все обстоятельства уголовного дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения М.М.М. наказания в виде реального лишения свободы, и с отменой условного осуждения, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ назначил ему 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взял его под стражу из зала суда.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке среди других являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции, указав в приговоре о наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении у осужденного М.М.М., какого-либо значения не придал тому факту, что отец один воспитывает этого ребенка, а мать ребенка проживает в другой семье и судьбой ребенка не интересуется. При назначении длительного срока лишения свободы М.М.М. несовершеннолетняя девочка в возрасте 13 лет остается в семье с бабушкой преклонного возраста,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей хроническими заболеваниями. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах приговор Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с условным осуждением М.М.М. к трем годам лишения свободы с испытательным сроком три года шесть месяцев с применением правил ст. 73 УК РФ, и настоящий приговор с назначением М.М.М. наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, подлежащими самостоятельному исполнению, с исключением из настоящего приговора указания на применение правил статьи 74 УК РФ об отмене условного осуждения и ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

При этом суд исходит из того, что условно осужденный М.М.М. из 3 лет 6 месяцев испытательного срока без каких-либо замечаний отбыл 3 года 2 месяца 28 дней, и не уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей. 

В соответствии с частью 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Терского районного суда КБР от 13 июня 2023 года в отношении М.М.М. изменить.

Исключить из приговора указание на применение правил статьи 74 УК РФ об отмене условного осуждения и ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Приговоры Терского районного суда КБР - от 25 ноября 2019 года и от 13 июня 2023 года в отношении М.М.М. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный М.М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т. Н. Багова