Дело № 1-134/2019 г 

27RS0020-01-2019-000903-68 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Сумароковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Ершова Ю.П., предоставившего удостоверение №566 от 19.03.2003 г и ордер №116 от 08.05.2019 г, 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск на Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 11.02.2019 г в виде административного ареста на срок 10 суток, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так он, 31 марта 2019 г в период времени с 1 часа до 3 часов 24 минут, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, осуществлял движение по проезжей части улицы Советской, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, в районе дома № 63 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району.

В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

В ходе проведения освидетельствования 31.03.2019 г в 4 часа 17 минут, с применением технического средства – анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Мета» на состояние опьянения, у гр. ФИО1 установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,936 мг/л.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает, настаивает на своём ходатайстве, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство он заявлял добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Ершов Ю.П. ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме, сослался на то, что подзащитный вину признает в полном объеме, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, раскаивается в содеянном, дознание проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, характеризующих материалов, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, а также альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно: по характеру спокойный, уравновешенный; в круг общения не входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений. Привлекался к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без права управления транспортным средством. 

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как выдержанный, корректный, пунктуальный, дисциплинированный, ответственный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел требования ст. 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ, пришел к выводу, что справедливым и основанным на требованиях закона наказанием за содеянное, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ, и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, исполняющим назначенное наказание. 

Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона Премио» с регистрационным знаком №, оставить владельцу ФИО1, хранящийся в уголовном деле бумажный носитель с результатами освидетельствования – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко