Дело №2- 406-2018

Поступило в суд 24.11.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в № час, произошедшего по адресу 

<

адрес>, причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автомобилем управлял водитель ФИО, страховой полис САО «ВСК» ЕЕЕ№. Виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. Поданная претензия не удовлетворена. Согласно оценке ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта составляет №. Разница между установленной стоимостью и фактически выплаченным страховым возмещением составляет №

После уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31117 руб., затраты по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, приобщила к материалам дела письменный отзыв, из которого следует, что согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет № руб. В порядке досудебного урегулирования ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере № руб. Таким образом, в соответствии с выводами судебного эксперта, ответчику надлежит осуществить доплату страхового возмещения в размере № руб. Выводы представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № руб., не были подтверждены заключением судебного эксперта, вследствие чего можно считать доказанной необоснованность размера заявленных исковых требований. Просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля ГАЗ.

Согласно материалам административного дела, объяснениям участников ДТП, судом установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – ФИО, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №. (л.д. 6) 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средств ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». (л.д. 5)

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб. (л.д. 8-13)

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просит произвести страховую выплату в размере № рублей. (л.д. 15-16) 

САО «ВСК» было направлено истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д. 17-19) 

ДД.ММ.ГГГГ. САО «»ВСК» была выплачена ФИО1 страховая выплата в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48) 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 69-70)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «НАТТЭ», автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия мог получить повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, накладки переднего правого крыла, повторителя указателя поворота правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, накладка правого порога, подкрылок переднего правого крыла, дверь задняя правая, накладка задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет: № рублей. (л.д. 139-154) 

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным. 

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования- взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере № рублей (из расчета № руб.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере № рублей (№ рублей за определение стоимости восстановительного ремонта, № рублей за услугу по заверению копии экспертного заключения). (л.д. 14). Законных оснований для уменьшения данной суммы, суд не находит, заявлена в разумном размере, расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, из которых № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, № рублей за участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки. 

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, возражения представителя ответчика относительно размера расходов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей. Представителем истца было подготовлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «НАТТЭ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, оплата произведена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК». 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком САО «ВСК» не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поданные возражения, результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31117 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 15558 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей, всего 79175 (Семьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 50 копеек, оставив без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и расходов на представителя в остальной части.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1433 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 406-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 марта 2018 года. 

На дату 02 марта 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: