Дело № 22К-1324/2024

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Пчелинцева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2024 года, которым 

Н., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

16.11.2011 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района от 14.09.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 24.09.2021 по отбытию срока наказания; решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.08.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

объявлен в розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Павлов Р.Н., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося судебного решения, суд

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением подсудимый Н. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу и производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцев Р.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Судом при вынесении оспариваемого постановления не было в полной мере принято во внимание что Н. полностью признал свою вину, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в период с 28.08.2023 г. по 27.02.2024 г. в качестве добровольца принимал участие в специальной военной операции на территории JIHP и ДНР, положительно характеризуется командиром добровольческого отряда, за период участия в СВО показал себя только с положительной стороны. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению подсудимого о дате времени и месте судебных заседаний, в том числе, путем осуществления приводов, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапортам судебных приставов, обоснованность которых не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, поскольку по указанному адресу он отсутствовал.

Каких-либо медицинских сведений, подтверждающих невозможность явки подсудимого в суд по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что Н. уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив, избранную ему меру пресечения, являются правильными.

Поскольку местонахождение последнего установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск также является верным.

Наличие явки с повинной, признание вины, положительных характеристик на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий