П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Исаевым З.Р., Богдановой Т.В., Помаз В.А., 

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р., помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Кадникова А.Е.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО8, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года, примерно в 21.00 час, ФИО9 со своей сожительницей ФИО5 с целью распития спиртных напитков прибыл в квартиру к своему знакомому ФИО10, проживающему по адресу: 

<

адрес>, которого не оказалось дома, но увидев в вышеуказанной квартире неизвестных ему лиц, остался распивать с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртного 20 февраля 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, между ФИО9 и находящимися в вышеуказанной квартире ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой вышеуказанные лица выгнали ФИО9 из указанной квартиры. После чего ФИО3 выгнала из указанной квартиры ФИО5 В этот момент у ФИО9, посчитавшего себя обиженным, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также вследствие алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО9 вернулся к вышеуказанному дому и постучал в окно вышеуказанной квартиры, подошел к двери второго подъезда, где взял в руку имеющийся при нем складной туристический нож промышленного изготовления.

ФИО8, распивая на кухне вышеуказанной квартиры спиртные напитки, услышал стук в окно и, зная о том, что домофона в квартире нет, вышел на лестничную площадку первого этажа, чтобы открыть подъездную дверь. Когда ФИО8 подошел к двери подъезда и открыл ее, то увидел, что возле двери подъезда стоит ФИО9 ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая этого, 20 февраля 2017 года, около 23 часов 00 минут, умышленно нанес клинком ножа, находившегося в руке, ФИО8, открывшему дверь второго подъезда 

<

адрес>, один удар в область живота, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота без повреждений внутренних органов, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения, согласно пункта 6.1.15 приказа №194 от 24 апреля 2008 года определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. С полученными телесными повреждениями ФИО8 20 февраля 2017 года госпитализирован в ГУЗ АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева, где проходил лечение с 20 февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

20 февраля 2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков на кухне 

<

адрес>, увидел, как зашел ФИО8, у которого одежда была в крови, при этом последний пояснил, что ему причинил телесные повреждения ФИО9 После чего ФИО1 с целью выяснения причины причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО8, выбежал из вышеуказанной квартиры, при этом захватив с собой молоток. Выбежав из подъезда, ФИО1 увидел ФИО9, который стоял под окном вышеуказанной квартиры, и, увидев ФИО1, пошел в сторону дороги. После чего ФИО1 побежал за ФИО9, потеряв молоток по дороге и, догнав последнего в девяти метрах северо-западнее угла 

<

адрес>, повалил его на асфальтированное покрытие подъездной дороги к вышеуказанному дому. У ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, 20 февраля 2017 года после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая этого, 20 февраля 2017 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 03 минуты, находясь в девяти метрах северо-западнее угла 

<

адрес>, умышленно нанес клинком, имеющегося при нем складного туристического ножа промышленного изготовления, ФИО1 один удар в область живота, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением брыжейки и стенки толстой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения, согласно пункта 6.1.15 приказа №194 от 24 апреля 2008 года определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

С полученными телесными повреждениями ФИО1 20 февраля 2017 года госпитализирован в ГУЗ АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева, где проходил лечение с 20 февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал и показал, что он примерно пол года встречался с ФИО5 В феврале 2017 года, точную дату он не помнит, его девушка – ФИО5 позвала вечером его в гости к каким-то знакомым, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номера данной квартиры он точно не помнит, но находится квартира на первом этаже этого дома. На улице было уже темно к тому времени. Он и ФИО5 находились в легкой степени алкогольного опьянения – немного выпили перед этим. Когда они пришли в ту квартиру, то там уже находились какие-то мужчины, ранее он с ними не встречался и кого-либо из них не знал. Находясь на той квартире, они немного выпили, после чего началась ссора, а затем произошла драка, причины драки, а также с кем именно он дрался и из-за чего не помнит. Помнит, что драку начали первыми, находившиеся в той квартире мужчины. Один из них был с черными кучерявыми волосами, другой седой, остальных он не помнит. Они, вчетвером его скрутили и начали бить. Его девушка – ФИО5 все это видела. В какой-то момент драки он отключился, потерял сознание. Очнулся он через какое-то время уже лежа на раскладушке в комнате. Чтобы оглядеться, он поднял голову, но опять получил удар в голову, а именно в глаз и снова потерял сознание. Впоследствии, очнувшись, он огляделся и никого вокруг не увидел, встал и направился к выходу. Своей девушки он не видел, возможно, она находилась в туалете, так как там горел свет. Открыв дверь, он без своей куртки, выбежал на улицу, добежал до магазина и некоторое время сидел возле магазина на лавочке. Затем пошел к остановке, и какое-то время ждал там свою девушку – ФИО5 не дождавшись ее, он вернулся назад к тому дому. Когда он подходил уже к тому же подъезду данного дома, то из него выбежали трое мужчин и начали его избивать, он защищался. Били его по голове, левой руке, по ногам. Подбежала его девушка – ФИО5 и он, вырвавшись от них, отбежал до расположенных возле дома огородов, но там он снова подрался с неизвестными ему мужчинами. После один из неизвестных мужчин сказал ему, чтобы он бежал, и он убежал от них в сторону магазина. Через некоторое время он направился к дому своей девушки, который располагается возле хлебного завода, где и ждал ее. Назад в ту квартиру он больше не возвращался. Примерно через 1 час к своему дому прибежала и ФИО5, она дала ему другую куртку и вместе с ним направилась пешком в д.Пластово. Какой-либо дубленки в д.

<

адрес> у него никогда не было и не было ножа. Каких-либо телесных повреждений ножом он никому не наносил, и почему так говорят потерпевшие, он не знает. Неприязни к ФИО5 он не испытывает и не испытывал. Неприязни к ФИО8 и ФИО1 у него также нет.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что 20.02.2017 года, он с ФИО1 находился в гостях у их знакомого – ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, номера данной квартиры он точно не помнит, но находится квартира на первом этаже этого дома. Данную квартиру в то время снимал ФИО2, который сожительствовал с ФИО3. Там они распивали спиртные напитки с ФИО3, ФИО2, ФИО12 и ФИО6. Вечером в квартиру пришел ФИО6, как впоследствии он узнал – ФИО9, с девушкой - ФИО5. ФИО9 был одет в дубленку. Пришли они уже вечером примерно в 21.00 час. ФИО9 и его девушка принесли с собой сумку, в которой находился хлеб, масло и бутылка спиртного. Они сидели за одним столом и распивали спиртное на кухне данной квартиры. Конфликтов сначала никаких не было. Затем в ходе распития спиртного ФИО9 стал ругаться с кем-то из присутствующих. Он помнит, что все спрашивали ФИО9, как он попал, на данную квартиру и кто его туда звал. ФИО9 и его девушка вели себя агрессивно. В какой-то момент все начали выпроваживать ФИО9 из квартиры, и он ушел. Девушка, с которой пришел ФИО9 - ФИО5 осталась с ними и распивала спиртные напитки дальше. На некоторое время он уходил из данной квартиры за алкоголем и когда вернулся, примерно через 40 минут, то девушка ФИО9 - ФИО5 находилась все там же, она была сильно пьяна. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 также стала себя неадекватно вести, и ФИО3 стала ее выгонять, при этом она ее оскорбляла и выталкивала из квартиры. После этого ФИО5 ушла из квартиры. Через некоторое время они услышал стук в окно на кухне и он вышел в подъезд, чтобы открыть дверь. Было примерно 23.00 часа. Когда он подошел к двери подъезда и открыл ее левой рукой, то увидел, что на улице возле двери стоит ФИО9, и в этот момент последовал удар чем-то в область живота, а затем он почувствовал боль. Дверь он сразу же отпустил, и она закрылась, ФИО9 не зашел в подъезд. Приподняв свитер и футболку, он увидел на животе кровь и резанную рану, и понял, что ФИО9 ударил его в живот чем-то острым, в связи с чем стал подниматься в квартиру. Зайдя в квартиру и пройдя на кухню, он показал рану ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО6, пояснив при этом, что это ФИО9 ударил его в живот чем-то острым. Далее он увидел, что ФИО1 выбежал из квартиры, прихватив с собой молоток из прихожей. Он присел на стул и начал вызывать карету скорой помощи. Через несколько минут ФИО1 вернулся в квартиру и сказал, что ФИО9 его тоже ударил в бок чем-то острым, когда они боролись. После этого он поднял футболку и показал, что у него на боку рана, из которой текла кровь. Они вызвали скорую помощь и стали дожидаться ее приезда. Когда приехала скорая помощь, то его и ФИО1 на одной машине отвезли в больницу, где им сделали операции, после чего они с ФИО1 находились на лечении в хирургическом отделении. Ранее он ФИО9 не знал и видел его в тот вечер впервые, неприязненных отношений между ними не было, и нет. Он уверен, что это именно ФИО9 причинил ему телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение живота без повреждений внутренних органов, так как хорошо его разглядел за столом и в дверях подъезда, когда тот нанес ему удар ножом.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 20 февраля 2017 года днем он находился в квартире, по адресу: 

<

адрес>, номера данной квартиры он точно не помнит, но находится квартира на первом этаже этого дома. Хозяина данной квартиры он не знает, и его там не было. В эту квартиру он пришел со своим знакомым ФИО8. В квартире была девушка по имени ФИО3 со своим сожителем по имени ФИО6, фамилий их он не знает. Позже уже вечером в квартиру пришла девушка по имени ФИО5 со своим парнем - ФИО9, его фамилию он узнал позже от сотрудников полиции. Когда именно пришел ФИО9, не знает, так как уснул, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он от того, что ФИО8, ФИО3 и другие выгоняли ФИО9 из квартиры, на улице уже к тому времени было темно. Все присутствующие в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения. Он знает, что ФИО8 поругался с А-вым, но сам этого не слышал и повода ссоры не знает. ФИО9 ушел из квартиры, а его девушка осталась в квартире. Они все продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час ФИО3 начала выгонять девушку ФИО9 - ФИО5 из квартиры, между ними произошла словесная перепалка и в результате ФИО5 ушла. Через некоторое время в окно квартиры кто-то постучал, и так как в квартире отсутствует домофон, то ФИО8 вышел в подъезд, чтобы открыть дверь. Через две-три минуты ФИО8 вернулся в квартиру - у него было ножевое ранение в области живота, текла кровь. ФИО8 был в свитере, приподняв который, показал ранение, при этом пояснил, что ранение ему нанес ФИО9 в тот момент, когда ФИО8 ему (ФИО9у) открывал дверь в подъезде. За что ФИО9 нанес удар ножом ФИО8, не знает. После того как он увидел ранение у ФИО8 он побежал за А-вым, для того чтобы выяснить, за что тот ударил ножом ФИО8, при этом он взял из прихожей с собой молоток на случай самообороны. Он выбежал из подъезда, но ФИО9 уже отошел от подъезда, и ему пришлось его (ФИО9) догонять. Молоток он выкинул возле подъезда. Одет он был в пуховик и толстовку. Когда он догнал ФИО9, то они сразу стали драться, упали на землю и боролись, кувыркались. В какой-то момент он оказался на ФИО9 сверху, и наносил ему удары, затем почувствовал боль в левом боку, в связи с чем слез с ФИО9, и, приподняв толстовку, увидел на себе кровь в области живота с левого бока. Он пошел обратно в квартиру. Придя в квартиру, он рассказал, что у него тоже ножевое ранение и ребята вызвали скорую помощь и полицию. Когда приехала карета скорой помощи, он уже находился в полусознательном состоянии и его с ФИО8 доставили в больницу, где он находился 8 дней. К нему в больницу ФИО9 не приходил, материальный ущерб, и моральный вред ему не возмещал, претензий к ФИО9у не имеет. Он не видел, чем именно его ударил ФИО9, но думает, что ножом, также как и ФИО8, впоследствии это подтвердилось в ходе следствия.

Протоколом от 20 апреля 2017 года проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на место на асфальтированном покрытии подъездной дороги к дому №, 

<

адрес>, расположенное в девяти метрах северо-западнее угла вышеуказанного дома, пояснив, что на этом месте ФИО9 20 февраля 2017 года нанес ему удар ножом в область живота. (т.1 л.д.226-232)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с ФИО1, ФИО8, ФИО2 и девушкой по имени ФИО3 находились в гостях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, номера данной квартиры он точно не знает и не помнит, но находится квартира на первом этаже этого дома. В данной квартире они распивали спиртное. Позже в эту же квартиру пришел ранее не знакомый ему - ФИО9 со своей девушкой. Фамилию ФИО9 он уже узнал потом. Сколько было времени, он точно не знает. Конфликтов за столом, насколько он помнит, не было, все распивали спиртные напитки. Через некоторое время Антонов со своей девушкой ушли. ФИО9 был нетрезв. ФИО1 спал. На кухне остались он и девушка по имени ФИО3. Еще через какое-то время с улицы зашел ФИО8 и сказал, что ФИО9 его порезал ножом. В это время проснулся ФИО1 ФИО8 задрал свою одежду, и они увидели у него рану в боку в области живота. Потом на улицу выбежал ФИО1, а они остались в квартире и стали оказывать ФИО8 помощь, пытались дозвониться до скорой помощи. Через некоторое время вернулся ФИО1, и у него тоже была резаная рана в боку. ФИО1 сказал, что его также ножом порезал ФИО9. За что именно ФИО9 порезал ФИО1, он не знает. Позже он выходил на улицу встречать карету скорой помощи, также приехали и сотрудники полиции. ФИО9 уже не было на месте. Было вечернее время суток, на улице было темно. Он уверен, что в той квартире был именно ФИО9 и в момент случившегося со слов ФИО8 и ФИО1 знает, что телесные повреждения ножом им причинил именно он (ФИО9). 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что она познакомилась и общалась раньше с ФИО9, какое-то время они даже сожительствовали. Полгода назад, примерно в феврале 2017 года они прекратили общение. 20 февраля 2017 года, около 22.00 – 23.00 часов, они ходили вместе с ФИО9 в гости к одному из его знакомых, по имени ФИО10, в квартиру, расположенную в доме на 

<

адрес>, номера квартиры и дома не помнит. ФИО9 был одет в куртку или дубленку, точно она не помнит, обут в кроссовки. К тому моменту они уже были в состоянии алкогольного опьянения. В той квартире находились мужчины, ранее ей незнакомые, сколько их было, она точно не помнит. Они стали общаться, выпивали водку. Выпили они тогда много. Каких-либо конфликтов насколько она помнит, не было, ее кто-то оскорблял, но кто она не помнит. ФИО9 в квартире ни с кем не дрался. Через некоторое время ФИО9 собрался куда-то на улицу с двумя парнями, которые с ними сидели. Они вышли на улицу, и через какое-то время он вернулся, после чего они вышли с той квартиры на улицу, и дошли до рынка «Слобода», где он сказал ей, чтобы она его немного подождала, а ему необходимо зачем-то вернуться в ту квартиру. Когда ФИО9 уходил, то она видела, что он достал небольшой нож и положил его в карман своей куртки. Сколько сантиметров лезвие у того ножа, она точно не знает, помнит, что он был небольшим. ФИО9 ушел, а она осталась ждать его возле рынка «Слобода». ФИО9 появился минут через 10-15, руки у него были в крови. Ей он сказал, что подрался с теми же двумя парнями, с которыми ранее выходил из квартиры. Подробностей он не пояснял. Уже позже, когда они добрались до дома то он еще выпивал спиртное, и она видела, как он доставал из кармана нож и мыл его водой. Больше он ей ничего не пояснял и не рассказывал. На следствии ее уже допрашивали, при этом давления на нее не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 февраля 2017 года вечером она с ФИО9 пришли в квартиру, к его знакомому по имени ФИО10. Когда они пришли, то ФИО10 дома не было. В его квартире были какие-то незнакомые люди. Они стали с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время она с ФИО9 ушли, после чего сказал ей, чтобы она подождала его возле рынка «Слобода», и сказал, что он вернется в ту квартиру по 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Когда ФИО9 вернулся, руки у него были в крови, из кармана он вытащил складной нож, и сказал, что подрался, после чего он порезал мужчин ножом. Она поняла, что он кого-то порезал ножом, так как когда они выходили из дома перед тем, как ехать во второй микрорайон, то ФИО9 положил этот складной нож себе в карман. (т.1 л.д.88-93) 

Протоколом очной ставки от 23 февраля 2017 года между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО9, в ходе которой ФИО5 подтвердила свои ранее данные показания, а обвиняемый ФИО9 с ними не согласился. (т.1 л.д.173-177).

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2017 года он временно проживал у своего знакомого – ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. В квартире нет домофона, она расположена на первом этаже и часть стекол разбита и заставлена фанерой. 20.02.2017 года он находился в данной квартире с ФИО3 и примерно в 18.00 часов к нему в гости пришли ФИО8, ФИО1, ФИО6 и ФИО12, фамилии, которых он не знает. С ФИО6 он познакомился в тот день. Он и ФИО3 пошли прогуляться на улицу, а ребята остались в квартире. Возвратились они примерно в 21.00 час и услышали, что в квартире разговаривают на повышенных тонах, слышался звук битой посуды. Дверь в квартиру открыл им ФИО8 и они зашли. Пройдя в квартиру с ФИО3, он увидел ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО12, какого-то парня, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО9 и девушку, которая как он понял, пришла вместе с ФИО9 Со слов окружающих он понял, что ФИО9, начал бить ФИО1, который спал на раскладушке, и между ними произошла борьба. ФИО9 был в нетрезвом состоянии. Сразу же после их прихода ФИО9 покинул квартиру, ФИО1 лег спать. Девушка ФИО9 осталась с ними в квартире, они выпивали, но потом девушка стала себя неадекватно вести и кидаться на ФИО3, в результате чего ее минут через 30-40 после ухода ФИО9, тоже выпроводили и ФИО8 пошел ее проводить до выхода из подъезда. Через некоторое время ФИО8 зашел обратно в квартиру, и он увидел у него кровь на руках и в районе живота. С его слов он понял, что когда он открыл дверь в подъезд, его ударил в живот ФИО9 чем-то острым. Он намочил и дал ему полотенце, чтобы зажать рану. В это время проснулся ФИО1 и увидев рану у ФИО6 он выбежал на улицу. В окно он видел, что недалеко от подъезда ФИО1 догнал ФИО9, они стояли напротив друг друга, при этом ФИО9 размахивал перед ФИО1 чем-то, он предположил, что ножом. Все это было хорошо видно, так как в том месте столб на котором горел фонарь уличного освещения. Увидев это, он схватил, лежавший кусок ДСП и побежал босиком на улицу. Выбежав на улицу, он увидел убегавшего за дом ФИО9 и присевшего на асфальт ФИО1 Подбежав к ФИО1 он увидел, что у того также резанная рана в районе живота. ФИО1 пояснил ему, что его ФИО9 ударил его ножом. Он помог ФИО1 дойти до квартиры и завел его внутрь. Все это случилось примерно в 21.30 – 22.30 часа. И ФИО8 и ФИО1 были в нетрезвом состоянии. ФИО1 становилось все хуже, поэтому они с разных телефонов пробовали неоднократно дозвониться в скорую помощь. Карета скорой помощи и полиция приехали почти одновременно. ФИО8 и ФИО1 погрузили в карету скорой помощи, а их забрали в полицию для дачи объяснений. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, но события помнит отчетливо, так как спиртным сильно не злоупотребляет. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в отделении скорой помощи ГУЗ АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева в должности фельдшера выездной бригады с 2007 года. 20.02.2017 года в 23 часа 03 минуты на пульт диспетчера поступил вызов о том, что у неизвестного мужчины ножевое ранение. Он находится по адресу: 

<

адрес>. Они на карете скорой помощи выехали по вышеуказанному адресу, и в 23 часа 13 минут прибыли на место. Возле вышеуказанного дома их встретил мужчина. Они позвонили в домофон, и через некоторое время вышел ФИО1, у которого рубашка была в крови. Она ему сказала, чтобы он прошел в машину, после чего она осмотрела его в машине, оказала ему помощь, и он остался в машине. ФИО1 ей сказал, что в квартире находится еще один мужчина, которого порезали. После этого они прошли в квартиру и прошли на кухню, где сидел ФИО8, у которого одежда была в крови. Она обработала ему рану на животе, после чего отвела его в машину, на которой они в 23 часа 45 минут были доставлены в приемное отделение ГУЗ АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева. ФИО1 поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением толстой кишки и брыжейки, а ФИО8 поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов. ФИО1 и ФИО8 говорили о том, что им нанес удары ножом мужчина, но ни его имени, ни его фамилии они не называли. (т.1 л.д.100-102).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она вместе с ФИО2 проживала у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. 20 февраля 2017 года она с ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное. Потом они с ФИО6 пошли прогуляться. Примерно в 21.00 час они вернулись, она пошла на кухню. В квартире еще была ФИО5 и незнакомый мужчина, которого они выгнали. А ФИО5 осталась с ними, и они стали распивать спиртное. Через некоторое время они выгнали ФИО5 из квартиры. Потом ФИО8 вышел в подъезд, и когда вернулся, то держался за бок. У него из области живота пошла кровь, и она дала ему полотенце. Он зажал рану полотенцем. ФИО1 выходил на улицу. Она в это время была на кухне. Через некоторое время ФИО1 зашел в квартиру и держался рукой за живот. У него на одежде была кровь. Они ничего не говорили о том, кто их порезал, но она думает, что это тот мужчина, с которым пришла ФИО5. После этого ФИО4 дал ей телефон, и она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то ФИО8 и ФИО1 отвезли в больницу. (т.1 л.д.80-81).

Также вина ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО8 от 22.02.2017 года по факту причинения ему телесных повреждений (т.1, л.д.31);

- справкой ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева», согласно которой ФИО9 22.02.2017 года в 15 часов 10 минут обращался в приемное отделение (травмпункт), диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.57);

- рапортом начальника смены Момвд России «Алексинский» от 21.02.2017 года о получении сообщения из ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева» сообщения о доставлении 21.02.2017 года ФИО1 с колото-резанным ранением (т.1 л.д.193); 

- заявлением ФИО1 от 22.02.2017 года по факту причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.192);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, была изъята наволочка (т.1 л.д.35-40),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, был изъят нож (т.1 л.д.44-48),

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года, в ходе которого было осмотрено приемное отделение ГУЗ АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева, изъята одежда ФИО8 и ФИО1 (т.1 л.д.42-43);

- протоколом от 23 февраля 2017 года выемки свитера у ФИО9 (т.1 л.д.131-133);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2017 года, в ходе которого произведен осмотр четырех ножей, молотка, дубленки, наволочки, шапки, футболки, спортивной кофты, футболки, свитера, самодельного пистолета, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, свитера, изъятого в ходе выемки (т.1 л.д.159-161, 171);

- заключением эксперта № от 24 марта 2017 года, согласно которому у ФИО8 имеется повреждение - проникающее колото-резаное ранение живота без повреждений внутренних органов, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения в стационар 21 февраля 2017 года в 00 часов 04 минуты (данные мед. карты), и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни (п.6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.113-114),

- заключением эксперта № от 24 марта 2017 года, согласно которому у ФИО13 имеется повреждение - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением брыжейки и стенки толстой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения в стационар 21 февраля 2017 года в 00 часов 10 минут (данные мед. карты), и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни (п.6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.237-238),

- заключением эксперта № от 09 марта 2017 года, согласно которому на ноже обнаружена кровь ФИО9; на джемпере (свитере) обнаружена кровь ФИО9 и ФИО1; колото-резаное повреждение на футболке и спортивной кофте ФИО1 могли быть образованы клинками представленных ножей; колото-резаное повреждение на футболке и свитере ФИО6 могли быть образованы клинками представленных ножей (т.1 л.д.149-155),

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО5 опознала нож, который 20.02.2017 года ей показал ФИО9, пояснив, что этим ножом он порезал мужчин (т.1 л.д.167-170); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 февраля 2017 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО8 получены образцы крови (т.1 л.д.135-136),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 февраля 2017 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д.138-139),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 марта 2017 года, в ходе которого у обвиняемого ФИО9 получены образцы крови (т.1 л.д.141-142),

- вещественными доказательствами: ножа, двух футболок, свитера, спортивной кофты, наволочки, джемпера (свитера) (т.1 л.д.171-172).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству защитника подсудимого, пояснила, что ФИО9 она знает с 2003 года, как доброго и отзывчивого человека. Он был женат на ее племяннице и они вместе жили в г.Алексине. Работал он в 

<

данные изъяты> и был на хорошем счету, его хвалили на работе. Потом он еще работал в 

<

данные изъяты>. Какое-то время она жила вместе со своей племянницей, ФИО9 и их детьми. ФИО9 не умеет читать, у него заболевание – 

<

данные изъяты>. Они с племянницей учили его читать и писать, они вместе вечерами смотрели телевизор, обсуждали передачи. Он все понимал и помогал им по хозяйству. ФИО9 очень работящий и старательный. В нетрезвом состоянии она ФИО9 не видела, с племянницей он не выпивал. Он развелся с ее племянницей, по причине ревности, он очень сильно ее ревновал и постоянно бубнил что-то. 

<

данные изъяты>. В последний раз она его видела зимой 2016 - 2017 года в микрорайоне Соцгород г.Алексина, он был в какой-то куртке с капюшоном. 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО1, ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, данным в судебном заседании, свидетелей ФИО11, ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. 

Ни у потерпевших, ни у свидетелей неприязненных отношений к ФИО9 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО9 по обстоятельствам дела, данные им в ходе судебного заседания, являются противоречивыми, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем расцениваются судом как выбранный подсудимым способ защиты, имеющий цель избежать уголовную ответственность за содеянное.

Доводы ФИО9 и его защитника о том, что он ранее потерпевших ФИО8, ФИО1 не видел, не встречался с ними 20.02.2017 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не наносил им каких-либо ударов и колото-резанных ран ножом, не говорил ФИО5 о случившемся, об отсутствии у него дубленки и ножа, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы защитника о том, что ФИО5 страдает эпилепсией, и состояла на учете в психиатрическом учреждении, не свидетельствуют о недопустимости ее показаний. Наличие указанного заболевания не говорит о недееспособности ФИО5, о невозможности давать показания по известным ей обстоятельствам. В судебном заседании ФИО5 давала последовательные, логичные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях потерпевших ФИО8, ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, на которые указал защитник, имеющиеся в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, относительно совершенных ими действий при нахождении на месте происшествия и в указанной квартире, восприятии произошедших событий, в том числе относительно того, во что был одет подсудимый, когда и от кого им стало известно о совершенном преступлении, кто именно, и при каких обстоятельствах вызвал машину скорой медицинской помощи, суд связывает со стрессовой ситуацией, в которой оказались указанные лица, а также с их физическим состоянием (в том числе с нахождением в тот момент в состоянии алкогольного опьянения), и находит данные неточности и расхождения несущественными, не относящимися к противоречиям, способным повлиять на выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 умышленно нанес ФИО8 и ФИО1 один удар каждому в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, так как, нанося удар ножом в область живота, должен был и мог предполагать, что причинит тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов № от 09 марта 2017 года, № от 24 марта 2017 года, № от 24 марта 2017 года (т.1 л.д.113-114, 149-155, 237-238). Телесные повреждения и механизм их образования каких-либо объективных неточностей, противоречий, неясностей не имеют и полностью обоснованы и согласуются с другими доказательствами.

Усматривается причинно-следственная связь между умышленными виновными действиями подсудимого по причинению вреда здоровью и наступившими тяжкими последствиями.

Таким образом, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, с бесспорностью подтверждают непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО9 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО9 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.70, 72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.75), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.74), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, не судим (т.2 л.д.76-77).

Свидетель ФИО7 дала показания, характеризующие подсудимого, пояснила об их взаимоотношениях, охарактеризовала его положительно. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 02 марта 2017 года, ФИО9 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдает таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО9 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемомго ему деяния ФИО9 не находился в состоянии временного психического расстройства. Действия ФИО9 в тот период носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций нет. Поэтому в период совершения инткриминируемого ему деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. (т.2 л.д.60-62).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО9 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО9 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 по двум преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.86, 87).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО9, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступлений. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, психическое состояние подсудимого, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и членов семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО9 по двум преступлениям необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. При этом окончательное наказание надлежит назначить ФИО9 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО9 положений ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений, совершенных ФИО9, на менее тяжкое.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО9 по двум преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО9 суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО9 исчислять с даты вынесения приговора - 20 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 22 февраля 2017 года до 19 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, две футболки, свитер, спортивную кофту, наволочку, джемпер (свитер), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий