Мировой судья Корчагина В.В. № 10-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 29 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С., помощников Бузулукского межрайонного прокурора Ларионовой М.О., Горловой Е.С.,

защитника – адвоката Баева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Куркиной О.А., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Ларионовой М.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Баева А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 24 сентября 2025 года

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящая в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Преступление совершено ** ** **** в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 18 минут в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор Пащенков С.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции установлено, что для исправления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, Однако, согласно резолютивной части приговора, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд назначает наказание в виде исправительных работ, создавая тем самым внутренние противоречия приговора. Кроме того при обосновании назначения наказания суд первой инстанции ссылается на обстоятельства, отягчающие наказание, которые в ходе судебного заседания не установлены.

В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 24 сентября 2025 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при решении вопроса о наказании в соответствии со ст. ст.6, 60, 66 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, также исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Просит признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В судебном заседании государственный обвинитель Горлова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить по основаниям, в нём изложенным.

Осужденная ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о дате апелляционного рассмотрения в судебное заседании не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие, оставляя разрешение вопроса по существу обжалования приговора на усмотрение суда.

Защитник осужденной – адвокат Баев А.А., не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении мировой судья обосновал показаниями самой подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего РДН, свидетеля СЕВ, и исследованными письменными доказательствами, в том числе сообщением о происшествии от ** ** ****, протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, протоколом осмотра документов от ** ** ****, протоколом выемки от ** ** ****.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденной, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такая оценка, данная судом ее преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст. 398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение общей части УК РФ.

Согласно п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции неверно при назначении осужденной ФИО1 вида и меры наказания учел отягчающее наказание обстоятельство при его фактическом отсутствии, в связи с чем указание об учете отягчающих обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, по смыслу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

При этом описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения уголовного закона.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора, наказание, назначенное ФИО1 исходя из его описательно-мотивировочной части, не соответствует наказанию, указанному судом в его резолютивной части.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора назначил наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора, на назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и исключению указания на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Куркина