Судья Маркелова Е.А.

№ 22-1542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимого, отбывающего наказание по приговору Ленинградского областного суда от 18 ноября 2011 года, которым он осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 7 сентября 2006 года) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Неотбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 4 года 6 месяцев 23 дня.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда. Считает некорректным указание в постановлении на то, что он ранее отбывал наказание за особо тяжкое преступление, поскольку он уже понес за него наказание. Потерпевшая Б.Т. исковых требований не заявляла, поэтому ее возражения против условно-досрочного освобождения по причине того, что он не возместил ей вред, причиненный преступлением, не должны учитываться судом. Он писал ей извинительное письмо с просьбой сообщить, как он может загладить перед ней вину, но ответа не получил. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства он будет трудоустроен на вагонно-строительный завод. Считает, что положительные характеристики администрации учреждения, начальника отряда, с места работы, наличие многочисленных поощрений, благодарности, участие в жизни колонии и отсутствие взысканий свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Администрация 

<

адрес> района 

<

адрес> ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении, чтобы исполнить решение суда о предоставлении ему жилого помещения как сироте. Его сестра, Ж.С., также ходатайствовала о его освобождении, обязуясь оказать помощь и поддержку. На основании изложенного, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять справедливое решение. 

В возражениях заместитель Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, имеет 29 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, задолженности по исполнительным листам не имеет, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация учреждения ходатайство поддержала. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1, ранее освобождавшийся условно-досрочно и совершивший особо тяжкие преступления в период испытательного срока, отбывая наказание по нескольким приговорам, предпринимал меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим. Потерпевшая Б.Т. категорически возражает против условно-досрочного освобождения осужденного.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства ФИО1 суд указанные требования выполнил. Изучив характеристику осужденного и материалы его личного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе осужденного обстоятельства были известны суду при вынесении постановления и получили надлежащую оценку. Представленная ФИО1 справка из Центра занятости населения сама по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд правомерно учитывал мнение потерпевшей Б.Т. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, поскольку целью назначения наказания, в том числе, является восстановление социальной справедливости. При этом оно не является определяющим, поскольку решение принимается судом на основе оценки совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Б.Т. свидетельствует о том, что действительных мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, ФИО1 не принято, и в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении ФИО1, который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.В. Димченко