Подлинник Дело № 1-74/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 20 августа 2019 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Ибрагимова А.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника Шарапова И.Х., представившего ордер № 000712,

при секретаре Маркеловой А.А.,

представителей потерпевшего: Потерпевший №1 ФИО2, представивших доверенности,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

В период с 12.07.2016 по 22.06.2018 директор Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» (далее-ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ») ФИО1 путем обмана сотрудников ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, выделенных государством для функционирования ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» (далее Учреждение), при следующих обстоятельствах.

Директор Учреждения несет ответственность за нецелевое и неэффективное использование средств федерального бюджета, несет персональную ответственность за организацию работ в учреждении, другие нарушения законодательства Российской Федерации. 

Согласно Положению о премировании работников учреждения премирование работников Учреждения производится на основе индивидуальной оценки качестве труда каждого работника и его личного вклада в выполнении задач, стоящих перед Учреждением (п. 1.2). 

Согласно Трудовому договору от 12.07.2016 ФИО1, как директор Учреждения (именуемый Руководитель):

является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, в обязанности которого входит:

соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора;

обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; планирование деятельности Учреждения; целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения; выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам Учреждения; соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций;

Ответственность Руководителя:

Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, а также персональную ответственность за состояние антикоррупционной работы в возглавляемом им Учреждении.

Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. 

Таким образом ФИО1, занимая должность директора ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. 

В период с 12.07.2016 по 31.12.2016 в г. Казани директор ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» ФИО1, из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения денежных средств, выделенных государством для функционирования ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», с использованием своего служебного положения. 

В соответствии с разработанным планом, направленным на систематическое получение незаконных доходов при совершении хищений денежных средств, ФИО1 неоднократно давал своим заместителям Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО9 составлять списки сотрудников для начисления необоснованно завышенных премий, иных выплат, при этом собирать выплаченные сотрудникам денежные средства и передавать ему. При этом в действительности сотрудники ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», которым на основании приказов ФИО1 необоснованно начислялись завышенные премии, иные выплаты, исполняли свои служебные обязанности наряду с остальными сотрудниками указанного учреждения, особый вклад в деятельность ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» не вносили, особо важные задания, сложные работы, сверхурочные работы не выполняли. Указанные сотрудники были заранее предупреждены о возврате большей части полученных премий в наличной форме с целью последующей передачи директору ФИО1 и не были осведомлены о преступных намерениях последнего. 

Так в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, находясь в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2, ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, дал указание своим заместителям Свидетель №2 и Свидетель №3, не осведомленных о его преступных намерениях, собрать с подчиненных сотрудников не менее 850 000 рублей путем начисления им необоснованно завышенных премий с последующей их передачей в наличной форме ФИО1 При этом ФИО1 собственноручно подписал приказ 

<

номер изъят>-ф от 

<

дата изъята> и приказ 

<

номер изъят>-ф от 

<

дата изъята> о начислении премий. 

На основании приказа 

<

номер изъят>-ф от 

<

дата изъята> сотрудникам ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» начислены премии: Свидетель №2 - 86 704 рубля; ФИО9 - 173 408 рублей; Свидетель №1 - 173 408 рублей; Свидетель №5 -173 408 рублей; ФИО8 - 14 182,50 рублей.

На основании приказа 

<

номер изъят>-ф от 

<

дата изъята> сотрудникам ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» начислены премии: Свидетель №2 - 180 000 рублей; ФИО9 - 400 000 рублей; Свидетель №1 - 400 000 рублей; Свидетель №5 -366 000 рублей; ФИО8 - 154 000 рублей.

Затем в период с 

<

дата изъята> по 31.01. 2017 в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 Свидетель №2 и Свидетель №3 с целью последующей передачи ФИО1 получили от ФИО9 250 000 рублей, Свидетель №1 250 000 рублей, Свидетель №5 250 000 рублей, ФИО8 50 000 рублей. Кроме того, Свидетель №2 из полученной им премии отложил для передачи ФИО1 50 000 рублей. 

После этого в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 ФИО1 получил через Свидетель №2 и Свидетель №3 собранные у ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО8, а также самого Свидетель №2, денежные средства в размере 850 000 рублей. 

Кроме того в период с 

<

дата изъята> по 31.08. 2017, находясь в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2, ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, дал указание заместителю Свидетель №2, не осведомленному о его преступных намерениях, собрать с подчиненных сотрудников не менее 670 000 рублей путем начисления им необоснованно завышенных премий с последующей их передачей в наличной форме ФИО1 При этом ФИО1 собственноручно подписал приказ № 136-ф от 13.07.2017 о начислении премий, на основании которого начислены премии: Свидетель №9 – 150000 рублей; Свидетель №8 – 130000 рублей; ФИО9 – 100000 рублей; Свидетель №11 – 130000 рублей; Свидетель №6 – 130000 рублей; ФИО12 – 130000 рублей; Свидетель №5 – 100000 рублей; Свидетель №1 – 100000 рублей; Свидетель №7 – 50000 рублей; Свидетель №10 – 30000 рублей.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 Свидетель №2 с целью последующей передачи ФИО1 получил от: Свидетель №6 90 000 рублей, ФИО9 30 000 рублей, Свидетель №1 60 000 рублей, Свидетель №5 100 000 рублей, Свидетель №7 40 000 рублей, Свидетель №11 40 000 рублей, Свидетель №10 60 000 рублей, Свидетель №9 130 000 рублей, Свидетель №8 40 000 рублей, ФИО12 80 000 рублей. 

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 ФИО1 получил через Свидетель №2 собранные последним у ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО12 670 000 рублей.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, дал указание своим заместителям Свидетель №2 и Свидетель №3, не осведомленных о его преступных намерениях, собрать с подчиненных сотрудников не менее 160 000 рублей путем начисления им необоснованно завышенных премий с последующей их передачей в наличной форме ФИО1 При этом ФИО1 собственноручно подписал приказ 

<

номер изъят>-ф от 

<

дата изъята> о начислении премий, на основании которого начислены премии: Свидетель №2 -150 000 рублей; ФИО9 - 100 000 рублей; Свидетель №5 - 100 000 рублей; Свидетель №3 - 100 000 рублей.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 Свидетель №2 и Свидетель №3 с целью последующей передачи ФИО1 получили от ФИО9 - 40 000 рублей, Свидетель №5 - 40 000 рублей. Кроме того Свидетель №2 из полученной им премии отложил для передачи ФИО1 40 000 рублей. Также по данной причине Свидетель №3из полученной им премии отложил для передачи ФИО1 40 000 рублей.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 ФИО1 получил через Свидетель №2 и Свидетель №3 собранные последними у ФИО9, Свидетель №5, а также самих Свидетель №2 и Свидетель №3 160 000 рублей. 

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2, ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, дал указание своим заместителям Свидетель №2 и Свидетель №3, не осведомленных о его преступных намерениях, собрать с подчиненных сотрудников не менее 260 000 рублей путем начисления им необоснованно завышенных премий с последующей их передачей в наличной форме ФИО1 При этом ФИО1 собственноручно подписал приказ 

<

номер изъят>-ф от 

<

дата изъята> о начислении премий, на основании которого начислены премии: Свидетель №2 – 140000 рублей; ФИО9 – 136000 рублей; Свидетель №1 – 131000 рублей; Свидетель №3 – 130000 рублей; Свидетель №5 – 130000 рублей

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 Свидетель №2 и Свидетель №3 с целью последующей передачи ФИО1 получили от ФИО9 - 60 000 рублей, Свидетель №5 - 60 000 рублей, Свидетель №1 - 20 000 рублей. Кроме того во исполнение указания ФИО1 и для формирования запрошенной последним суммы Свидетель №2 из полученной им премии отложил для передачи ФИО1 60 000 рублей. Также по данной причине Свидетель №3из полученной им премии отложил для передачи ФИО1 60 000 рублей. 

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 ФИО1 получил через Свидетель №2 и Свидетель №3 собранные последними у ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №1, а также самих Свидетель №2 и Свидетель №3 260 000 рублей. 

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, дал указание своим заместителям Свидетель №2 и Свидетель №3, не осведомленных о его преступных намерениях, собрать с подчиненных сотрудников не менее 175 000 рублей путем начисления им необоснованно завышенных премий с последующей их передачей в наличной форме ФИО1 При этом ФИО1 собственноручно подписал приказ 

<

номер изъят>-ф от 

<

дата изъята> о начислении премий, на основании которого начислены премии: Свидетель №9 - 83 000 рублей; Свидетель №8 - 84 000 рублей; Свидетель №6 - 100 000 рублей; Свидетель №10 - 90 600 рублей; ФИО12 - 82 000 рублей.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 Свидетель №2 и Свидетель №3 с целью последующей передачи ФИО1 получили от Свидетель №9 35 000 рублей, Свидетель №8 35 000 рублей, Свидетель №6 35 000 рублей, Свидетель №10 35 000 рублей, ФИО12 35 000 рублей.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 ФИО1 получил через Свидетель №2 и Свидетель №3 собранные последними у Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №10 175 000 рублей.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, дал указание своим заместителям Свидетель №2 и Свидетель №3, не осведомленных о его преступных намерениях, собрать с подчиненных сотрудников не менее 480 000 рублей путем начисления им необоснованно завышенных премий с последующей их передачей в наличной форме ФИО1 При этом ФИО1 собственноручно подписал приказ 

<

номер изъят>-ф от 

<

дата изъята> о начислении премий, на основание которого начислены премии: Свидетель №12 – 77000 рублей; Свидетель №10 – 77000 рублей; ФИО12 – 77000 рублей; Свидетель №9 – 77000 рублей; Свидетель №11 – 77000 рублей; Свидетель №6 – 77000 рублей; Свидетель №8 – 77000 рублей; Свидетель №7 – 77000 рублей

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 Свидетель №2 и Свидетель №3 получили от: Свидетель №12 60 000 рублей, Свидетель №10 60 000 рублей, ФИО12 60 000 рублей, Свидетель №9 60 000 рублей, Свидетель №11 60 000 рублей, Свидетель №6 60 000 рублей, Свидетель №8 60 000 рублей, Свидетель №7 60 000 рублей.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 ФИО1 получил через Свидетель №2 и Свидетель №3 собранные последними у Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 480 000 рублей.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, дал указание своему заместителю Свидетель №2, не осведомленному о его преступных намерениях, собрать с подчиненных сотрудников не менее 250 000 рублей путем начисления им необоснованно завышенных премий с последующей их передачей в наличной форме ФИО1 При этом ФИО1 собственноручно подписал приказ 

<

номер изъят>-ф от 

<

дата изъята> о начислении премий, на основание которого начислены премии: Свидетель №6-77 000 рублей; Свидетель №11 - 77 000 рублей; Свидетель №7 - 77 000 рублей; ФИО12- 77 000 рублей.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 Свидетель №2 получил от Свидетель №6 64 000 рублей, Свидетель №11 64 000 рублей, Свидетель №7 64 000 рублей, ФИО12 64 000 рублей.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в помещении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» по адресу: 

<

адрес изъят>, Научный городок-2 ФИО1 получил через Свидетель №2 собранные последним у Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, ФИО12 250 000 рублей.

Полученные денежные средства в общем размере 2 845 000 рублей ФИО1 похитил.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» имущественный вред на общую сумму 2 845 000 рублей, что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что сбор денежных средств с сотрудников учреждения действительно осуществлялся. Однако указанные денежные средства собирались на нужды учреждения и в интересах сотрудников - это проведение конференций, публикации статей в иностранных изданиях и т.д. Указанные деньги не являлись бюджетными, так как собирались на добровольной основе с сотрудников института. Он никаких указаний Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 или другим лицам о том, что ряду сотрудников института премии необходимо необоснованно завысить, а после их получения сотрудники института какую - то часть денежных средств должны были передавать ему через Свидетель №2 и Свидетель №3, - не соответствуют действительности. Свидетель №2 предложил осуществить сбор денег с авторов статей. Сколько денег, и с кого именно он собирал, ФИО1 не известно. Свидетель №2 собранные денежные средства и подготовленные статьи лично или через ФИО12 передавал посреднику в 

<

адрес изъят> Эл. Указанные денежные средства собирались с премиальных денег сотрудников с формулировкой на нужды института. Обвинение является несостоятельным и строится на противоречивых доказательствах, которые так и не были устранены, о чем свидетельствуют противоречивые показания всех свидетелей обвинения, которые путаются в своих показаниях; показания одних свидетелей противоречат показаниям других свидетелей, в том числе и по суммам, якобы, переданным ФИО1, и в периодах времени, когда, якобы, передавались ФИО1 деньги; некоторые свидетели дают ложные показания; указывают переданные суммы больше, чем получили или сняли с банковских карт; указывают, что передали деньги для ФИО1, однако эти деньги не снимались с банковских карт в указанные периоды времени. Тематические планы в 2016, 2017, 2018 года выполнены в полном объеме, заказы Росрезерва также исполнены, а, следовательно, премии начислялись законно и обоснованно. Обвинение ФИО1 в хищении денежных средств лиц, указанных в обвинении, является необоснованным, и строится лишь на показаниях лиц, зависимых от Свидетель №2, являющихся учениками и воспитанниками Свидетель №2 А сами Свидетель №2 и Свидетель №3 дают показания, чтобы избежать уголовной ответственности за мошенничество, которое они совершили за спиной ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного расследования органом предварительного следствия, а также судебного следствия. Резюмируя данные ОРМ от 

<

дата изъята>, непонятно из разговоров, для каких целей свидетели должны были отдать какую часть чего-то и кому их (если речь шла о денежных средствах). Свидетель №2 в сговоре с Свидетель №3 принимали решение о начислении премий доверенным им сотрудникам с целью дальнейшего сбора части премиальных денежных средств, полученных ими из законно выплаченных им премий, и обращения их в свою пользу, - прикрываясь именем директора, Показания Свидетель №3, как и Свидетель №2 неправдивы ни в части времени, ни в части количества сотрудников, ни в части сумм. Он не мог давать указания о суммах начисленных премий своим заместителям, на совещании, как указывают Свидетель №2 и Свидетель №3, тем более о необходимости возврата ФИО1 денежных средств. Ни о какой договоренности между ФИО1 и Свидетель №2 о сборе денежных средств не могло быть. Свидетель №2 указывает, что 

<

дата изъята> передал ФИО1 250000 рублей. Фактически же 

<

дата изъята> Свидетель №2 передал ФИО1 проект тематического плана. 

<

дата изъята> его кабинет оставался определенное время без присмотра и открытым, что позволило неустановленным лицам или иным заинтересованным лицам «подбросить» туда деньги. В его кабинете оперативниками были обнаружены 250 000 рублей. Со слов Свидетель №2 он эти деньги передал ФИО1 Однако ФИО1 утверждает, что Свидетель №2 его оговаривает. На аудио-видео записи не видно, ни откуда Свидетель №2 взял денежные средства, ни как он передает их ФИО1 При таких обстоятельствах вообще непонятно происхождение денег, так как обнаруженные денежные средства не с чем сравнивать, так как до реализации ОРМ сотрудники оперативной службы их не осмотрели и не зафиксировали данное действие. 

Однако виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в результате действий ФИО1 учреждению «ФЦТРБ-ВНИВИ» причинен ущерб на сумму не менее 2 000 000 рублей, об обстоятельствах дела ему не известно. Решения о поощрении работников принимает директор на основании служебных записок, которые подаются от низшего звена к вышестоящему. Премии ограничиваются фондом оплаты труда и выписываются, исходя из фонда оплаты труда. Начислялись ли премии необоснованно или завышались каким-либо образом, ему об этом не известно. Что в последующем делалось с этими премиями, не может сказать;

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая показала, что работает в ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» с 17 июня 2019 года. По данному уголовному делу привлекается к уголовной ответственности директор «ФЦТРБ-ВНИВИ» ФИО1 ФИО2 пояснить что-то по обстоятельствам дела не может;

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что в декабре 2016 года директор ФИО1 в своем рабочем кабинете во время совещания сообщил, что ему требуется определенная сумма денег, которая будет начислена на его заместителей, в том числе и на Свидетель №2, которую в дальнейшем необходимо будет вернуть. При этом ФИО1 обозначил, что премии будут в разы завышены. Каких-либо дополнительных обязанностей, иных оснований, которые могли бы обосновать завышение премий, объективно не имелось. Когда данные денежные средства были начислены Свидетель №2, он вместе с другими заместителями, которым также были начислены необоснованно завышенные премии: Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО8 сняли в банкомате денежные средства. После этого в служебном кабинете Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО8, а также ФИО9, передали ему 800 000 рублей. Собранные денежные средства, а также часть своей премии в размере 50 000 рублей, а в общем размере 850 000 рублей, Свидетель №2 передал ФИО1 В июне 2017 года ФИО1 дал указание Свидетель №2 собрать сумму не менее 670 000 рублей. Для этого директор попросил Свидетель №2 подготовить служебные записки на премирование на следующих лиц: Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО10, ФИО9 Свидетель №2 подготовил необходимые документы совместно с Свидетель №3, которые утвердил ФИО1 В дальнейшем, денежные средства были начислены на вышеуказанных лиц и переданы Свидетель №2 в его рабочем кабинете, а он в свою очередь передал ФИО11 в рабочем кабинете последнего 670 000 рублей. В начале января 2018 года состоялось совещание при участии ФИО1 В проведении совещания участвовали все заместители директора, и ФИО1 озвучил, что с 

<

дата изъята> всем научным сотрудникам по Указу Президента РФ повышается заработная плата, однако его данное повышение не касается. ФИО1 высказал, что не может смириться с тем, что будет получать меньше своих заместителей, в связи с чем также продолжит практику начисления на определенный круг людей необоснованных премий, и они будут компенсировать его маленькую по сравнению с ними зарплату. Деньги должны будут отдавать ему с этого года ежемесячно. Так как передача денежных средств ФИО1 была уже налажена им в течение 2 лет, но ранее это было эпизодами, то у них никаких вопросов по этому поводу не возникло, никто не возмущался, так как все понимали, что могут лишиться и премии, и своей работы. Таким образом, после повышения заработной платы, первую необоснованно начисленную премию в феврале 2018 получили: ФИО9, Свидетель №3, сам свидетель и Свидетель №5 После поступления премии данные сотрудники сняли 40 000 рублей каждый и передали их в размере 120 000 Свидетель №2 Таким образом, он по указанию ФИО1 передал ему собранные с указанных сотрудников 160 000 рублей. В дальнейшем таким же образом по служебной записке, которую Свидетель №2 писал по просьбе ФИО1, получили необоснованно начисленную премию для дальнейшей передачи ФИО1 в конце февраля 2018 года: ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 Далее данные сотрудники передали Свидетель №2 200 000 рублей в личном кабинете последнего. Собранные денежные средства, а также 60 000 рублей, которые были необоснованно начислены Свидетель №2 в качестве премии, а в общем размере 260 000 рублей, он передал ФИО1 в своем личном кабинете. В апреле 2018 года Свидетель №2 была написана служебная записка о необоснованном премировании для дальнейшей передачи денежных средств ФИО1 следующих сотрудников: Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО12 Все сотрудники должны были передать для ФИО1 по 35 000 рублей. Часть сотрудников указанные денежные средства передали лично Свидетель №3, а часть – Свидетель №2, но он также впоследствии передал их Свидетель №3, а последний в свою очередь передал указанные суммы ФИО1 Общий размер переданной суммы составил 175 000 рублей. В мае 2018 года он также написал служебную записку на необоснованное премирование для дальнейшей передачи денежных средств ФИО1 следующих сотрудников: Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО12 и Свидетель №12 Все сотрудники должны были передать для ФИО1 по 60 000 рублей. Также, как и в апреле 2018года, часть сотрудников указанные денежные средства передали лично Свидетель №3, а часть – Свидетель №2, но он также впоследствии передал их Свидетель №3, а он в свою очередь передал указанные суммы ФИО1 Общий размер собранных средств составил 480 000 рублей. Какую сумму необходимо ежемесячно собирать для ФИО1, последний озвучивал сам, и каждый месяц сумма менялась. 

<

дата изъята> состоялось совещание при участии ФИО1 В проведении совещания за исключением Свидетель №1 приняли участие все заместители директора. По завершению совещания ФИО1 указал о необходимости остаться свидетелю и Свидетель №3 и им наедине дал указание собрать для него денежные средства. При этом ранее примерно 13 или 14 июня Свидетель №3 довел до Свидетель №2, что ФИО1 снова требует для него деньги в сумме 250 тысяч рублей. В указанный промежуток времени в своём служебном кабинете после очередного совещания Свидетель №2 сообщил, что по требованию ФИО1 вновь необходимо начисление премий для последующего их снятия. Он сообщил в присутствии Свидетель №6, Свидетель №11 и ФИО12, что к 

<

дата изъята> им будет начислено по 64 тысячи рублей сверху каждому, после чего они должны, как обычно, их снять и принести Свидетель №2Он сообщил, что будет начислено также и отсутствовавшей Свидетель №7 та же сумма. Он попросил ФИО12 собрать деньги с Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №7 Для обоснования начислений данных премий были служебные записки на имя ФИО1 с просьбой премировать ряд сотрудников (обычно одних и тех же, кому они доверяли) за успешное выполнение научных исследований и активную публикационную деятельность. Они вынуждены были писать такие служебные записки, так как что-то должно было быть основанием для начисления данных премий. Обычно такие служебные записки с указанием «отличившихся» сотрудников они составляли и приносили ФИО1 на подпись после очередного его требования собрать для него деньги. Данные служебные записки подписывал Свидетель №2, а относил их на визу к ФИО1 Свидетель №3 При этом конкретные суммы премий на каждого сотрудника обсуждал с ФИО1 Свидетель №3 Поэтому накануне Свидетель №2 и Свидетель №3 были предложены ФИО1 кандидатуры из числа научных работников, которым будут начислены завышенные премии, для их последующего обналичивания. Приказав им собрать деньги к 

<

дата изъята>. Поскольку список сотрудников для начисления премий был готов и находился у Свидетель №3, туда вошли доверенные сотрудники учреждения Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7 и ФИО12 Свидетель №3 сообщил Свидетель №2, что премии будут начислены по 64 000 рублей на каждого из четырех сотрудников. Приказы о начислении данных премий подписывал лично сам ФИО1 

<

дата изъята> ФИО12 зашел к Свидетель №2 в кабинет и передал ему собранные им 256000 рублей. Затем Свидетель №2 пересчитал их, убрал оттуда 6 тысяч рублей и завернул 250 тысяч рублей в два прозрачных файла. Он приготовил данную сумму для передачи ФИО1 на следующий день. 

<

дата изъята> на допросе у следователя рассказал всю данную схему по обналичиванию премий, навязанную ему ФИО1 ФИО1 присваивал себе и не тратил их на нужды учреждения. Но так как Свидетель №2 уже в преклонном возрасте и другую работу ему было уже не найти, а желание поработать в родном учреждении оставалось, поэтому он вынужден был подчиниться требованиям ФИО1 Дав признательные показания, предложил сам сотрудникам полиции передать на следующий день ФИО1 требуемые им деньги под запись. 

<

дата изъята>, находясь в кабинете ФИО1, передал ему требуемые им ранее 250 тысяч рублей и назвал ему фамилии, от которых сотрудников они получены. Свидетель №2 сообщил ему, что больше не хочет этим заниматься, и ФИО1 ответил, чтобы он не переживал за это. Факт разговора с ФИО1 и передачи ему 250 тысяч рублей Свидетель №2 записал на переданное ему записывающее устройство. После передачи денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 68-71, 164-167; т. 2 л.д. 14-15, 37-40, 150-154);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, заместителя директора, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что 15-

<

дата изъята> после совещания ФИО1 вызвал его отдельно и передал ему список сотрудников с проставленными суммами премий. При этом сказал, что на Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО9 будут начислены дополнительно премии, которые в сумме 850 000 рублей необходимо отдать ему, ФИО1 Также ФИО1 сказал, чтобы передал Свидетель №2 собрать данные деньги с сотрудников. Далее зашел к Свидетель №2 и передал ему указания ФИО1 о сборе денег с указанных сотрудников и с него самого. 

<

дата изъята> всем сотрудникам поступили начисленные бухгалтерией деньги. Ближе к вечеру Свидетель №2 сообщил, что деньги собрал. Свидетель №3 зашел к нему в кабинет, где Свидетель №2 передал ему собранные 850 000 рублей. Свидетель №3поднялся в кабинет к ФИО1 и передал ему указанную сумму. В июне 2017 года ФИО1 дал Свидетель №3 и Свидетель №2 указание собрать 670 000 рублей. Для этого сказал им подготовить служебные записки на премирование Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО10, ФИО9 Они подготовили необходимые документы совместно с Свидетель №2, которые утвердил ФИО1 В дальнейшем денежные средства переданы Свидетель №2 для дальнейшей передачи их ФИО11 Объективных оснований для начисления повышенных премий также не имелось. Подобным образом с января по июнь 2018 года ежемесячно он и Свидетель №2 начисляли и собирали денежные средства с подчиненных работников, которые в дальнейшем Свидетель №3 либо Свидетель №2 передавали ФИО1 Так в январе 2018 года на совещании, где участвовали все заместители директора, Н.А.ИБ. озвучил, что с 

<

дата изъята> всем научным сотрудникам по Указу Президента РФ повышается заработная плата, однако его данное повышение не касается. ФИО1 высказал, что не может смириться с тем, что будет получать меньше своих заместителей, в связи с чем также продолжит практику начисления на определенный круг людей необоснованно завышенные премии, и они будут компенсировать его маленькую по сравнению с ними зарплату. Деньги они должны будут отдавать ему с этого года ежемесячно. Так как передача денежных средств ФИО1 была уже налажена им в течение 2 лет, но ранее это было эпизодами, то у них никаких вопросов по этому поводу не возникло, и никто не возмущался, так как все понимали, что могут лишиться своей работы и премии. Таким образом после повышения заработной платы им была начислена первая в феврале 2018 года необоснованно завышенная премия. Свидетель №3 после поступления премии снял и отдал 40 000 рублей Свидетель №2В дальнейшем таким же образом по служебной записке, которую писал Свидетель №2 по просьбе ФИО1, получили необоснованно начисленную премию для дальнейшей передачи ФИО1 в конце февраля 2018 года: ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 После поступления данных денежных средств и их обналичивания Свидетель №3передал 60 000 рублей Свидетель №2, а последний в свою очередь передал всю собранную от вышеперечисленных сотрудников денежную сумму в размере 260 000 рублей ФИО1 В апреле 2018 года для ФИО1 необходимо было собрать 175 000 рублей, ее он сам озвучил на очередном совещании. После того как была написана служебная записка одним из заместителей, денежные средства были перечислены определенному кругу сотрудников, которые передали Свидетель №2 по 35 000 рублей. Всю собранную сумму в размере 175 000 рублей получил от Свидетель №2, а после этого к себе в служебный кабинет пригласил ФИО1, где Свидетель №3 в конверте передал всю сумму. ФИО1 просто спросил, вся ли сумма в конверте. Ранее ФИО1 сказал, чтобы Свидетель №3 сам лично забрал всю сумму у Свидетель №2 и передал ФИО1 В мае 2018 года Свидетель №3 также забрал 480 000 рублей у Свидетель №2 для ФИО1 и также как и в апреле 2018 года, передал их в конверте ФИО1 Какую сумму необходимо ежемесячно собирать для ФИО1, он, то есть ФИО1 озвучивал сам, и каждый месяц она менялась. Состоялось совещание при участии ФИО1 В проведении совещания за исключением Свидетель №1 приняли участие все заместители директора. По завершению совещания ФИО1 сообщил Свидетель №2 и Свидетель №3 наедине, что появится 

<

дата изъята>. Он, как и в прошлые случаи дал указание Свидетель №2 и Свидетель №3 к его приходу собрать для него денежные средства. При этом ранее примерно 13 или 14 июня ФИО1 довел до Свидетель №3, что снова требуются для него 250 тысяч рублей. После этого Свидетель №3 дал указание собрать и передать 250 000 рублей Свидетель №2 Аналогичным образом Свидетель №2 собрал денежные средства с определенного круга сотрудников 250 000 рублей и передал их ФИО1 Кроме того Свидетель №3 показал, что расходы Учреждения на приобретение всего необходимого для его деятельности проводятся за счет имеющихся бюджетных и внебюджетных средств. Учреждение не нуждается в сборах с сотрудников денежных средств на выполнение его задач, так как ведет самостоятельную внебюджетную деятельность, за счет средств которой производятся все необходимые расходы. Ни ФИО1, ни кто-либо другой не приобретали для учреждения товарно-материальные ценности, так как это противоречит ведению финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения. За практику Свидетель №3 в ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» фактов инвестирования в учреждение со стороны физических лиц или юридических лиц не было. В период руководства учреждением ФИО1 фактов постановки на балансовый учет приобретенных товарно-материальных ценностей как основных средств и оказанных незаактированных услуг не было (т. 1 л.д. 90-94, 168-173; т. 2 л.д. 17-19, 22-25, 31-34, 134-136, 145-149);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, заместителя директора, который показал, что неоднократно до получения премий его приглашал к себе заместитель директора Свидетель №2, просил подготовить сумму денег в момент получения денег и передать ему для директора, также Свидетель №2говорил: занести деньги Свидетель №3ФИО13 раз в конце 2016 года, потом в 2017 году и 2018 году. В конце декабря 2016 года Свидетель №2 в присутствии заместителей ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО8 сказал, кому какую сумму необходимо сдать ему для директора. По указанию директора нужно съездить в банк и снять 250 000 рублей, которые будут переданы им директору. Это часть премии, которая была в размере 500000 руб. по результатам конца года. Ранее получали премию в пределах 50 000 – 60 000 руб. И они все вместе в ВТБ 24 сняли деньги. Потом в июне-июле 2017 года до получения премии был приглашен в кабинет Свидетель №2, где он сообщил, что будет начислена прения – 100 000 рублей, из которой 60 000 рублей необходимо будет передать ему для директора. Затем в феврале 2018 года снова был приглашен в кабинет Свидетель №2, где он сказал, что будет начислена премия, с которой нужно будет передать определенную сумму ему для директора. Из начисленной в феврале 2018 года премии в размере 131 000 рублей передал для директора 20 000 рублей. Эта премия была начислена за работы, в которых он не участвовал, то есть необоснованно. В 2016 году, когда Свидетель №3собирал деньги, Свидетель №2 сказал отдать деньги Свидетель №3 Свидетель №1 был не согласен с этим. Зашел к ФИО1, спросил - кому отдавать деньги, тот сказал отдать Свидетель №3;

Показаниями свидетеля Свидетель №5, заместителя директора, который показал, что в декабре 2016 года Свидетель №2 в своем кабинете в присутствии Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9 сообщил, что им на карту поступит повышенная премия, из которой каждому нужно передать по 250 000 рублей, эти деньги будут переданы ФИО1 Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 поехали в Дербышки, где в банке «ВТБ» каждый снял по 250 000 рублей. В тот же день, когда снял, передал Свидетель №2 в его кабинете. В 2017 году, 2018 году также передавал часть премии для ФИО1. Свидетель №2 сказал, что Свидетель №5 будет начислена повышенная премия в размере 100 000 рублей, из которой 60 000 рублей нужно будет передать ему, эти деньги будут переданы ФИО1 Также и в 2018 году. С

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> начислено около 100 000 рублей, передал 60 000 рублей. В феврале 2018 года по март 2018 года снял и передал Свидетель №2 для дальнейшей передачи ФИО11 40 000 рублей и 60 000 рублей; 

Показаниями свидетеля ФИО9, заместителя директора, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что в декабре 2016 года ФИО9, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №1 собрал у себя в кабинете заместитель директора Свидетель №2 и сообщил, что директор ФИО1 дал устное указание собрать для него деньги: каждому из них будет начислена повышенная премия в сумме 250 000 рублей, которую необходимо вернуть Свидетель №2, после чего деньги будут переданы ФИО1 

<

дата изъята> ФИО9 начислены на 250 000 рублей больше, чем положено. Остальные перечисленные сотрудники также получили данную премию. Когда деньги пришли, он передал 250 000 рублей Свидетель №2 в рабочем кабинете последнего. В конце июня 2017 года Свидетель №2 сообщил ФИО9, что ему будет начислена премия, и с указанной суммы ФИО9 необходимо вернуть Свидетель №2 25 000-30 000 рублей. В начале января 2018 года ФИО1 озвучил, что с 

<

дата изъята> всем научным сотрудникам по Указу Президента РФ повышается заработная плата, однако его данное повышение не касается. ФИО1 высказал, что не может смириться с тем, что будет получать меньше своих заместителей, в связи с чем продолжит практику начисления на определенный круг людей завышенные премии, и они будут компенсировать его зарплату. Так как передача денежных средств ФИО1 была уже налажена им в течение 2 лет, но ранее это было эпизодами, то никаких вопросов по этому поводу не возникло, никто не возмущался, так как все понимали, что могут лишиться и премии, и своей работы. В феврале 2018 года ФИО9 в служебном кабинете Свидетель №2 после получения премии за февраль 2018 года было передано Свидетель №2 34 000 рублей. В конце февраля 2018 года ФИО9 написал служебную записку о премировании всех сотрудников для получения премии по науке. Служебная записка ФИО9 была только номинально для основания приказа. С указанной премии, которая поступила в марте 2018 года, ФИО9 было передано 12 000 рублей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 78-83; 192-195);

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что в середине лета 2017 года Свидетель №2 сказал Свидетель №7, что ей будет начислена повышенная премия в этом месяце, и она определенную сумму должна передать ФИО12 Сумма, которую она передала летом 2017 года Свидетель №2, - это отслеживается по выписке ее зарплатной карты. Свидетель №7 с Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО12 сняли сумму и передали Свидетель №2 По такой же схеме Свидетель №7 получала завышенные премии, а после отдавала их ФИО12, а тот в свою очередь передавал Свидетель №2 в мае 2018 года и в июне 2018 года. Свидетель №7и в мае, и в июне 2018 года были начислены премии в размере 66 990 рублей каждая, из которых 6 990 рублей был аванс, а 60 000 рублей она отдавала два месяца подряд ФИО12 О том, что ей нужно будет отдать денежные средства - сообщал Свидетель №2 В июне 2018 года после звонка Свидетель №2, ввиду ее нахождения в санатории, она перевела 60 000 рублей ФИО12 Свидетель №7 понимала, что денежные средства, которые собирались таким образом, передавались ФИО1(т. 1 л.д. 196-198; т. 2 л.д. 58-60);

Показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что летом 2017 года на совещании заместитель директора Свидетель №2 в своем служебном кабинете сказал, что им скоро «как обычно» будет начислена завышенная премия, естественно необоснованно, как и в прошлые случаи. Он сказал им при этом, что деньги собирает директор ФИО14 этих денег они должны будут снять сумму и передать Свидетель №2. Никто не возражал, так как все понимали, что если кто-то будет против, то может лишиться работы. Свидетель №9 указанную сумму отдал Свидетель №2 В апреле 2018 года Свидетель №2 вновь сообщил, что будет начислена необоснованно завышенная премия, с которой нужно будет передать 35 000 рублей лично Свидетель №2 для ФИО1 Свидетель №9 снял и передал Свидетель №2 35 000 рублей. В мае 2018 года Свидетель №2 сообщил, что в этом месяце будет начислена завышенная премия, с которой нужно будет отдать не менее 60 000 рублей для ФИО1 Свидетель №9 снял и передал 60 000 рублей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 178-179; т. 2 л.д. 66-67);

Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что летом 2017 года заместитель директора Свидетель №2 после совещания у него в кабинете сообщил Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №6 и ФИО12, что им будет начислена завышенная премия и им будет необходимо вернуть с данной премии 40 000 рублей. Свидетель №8 снял и передал 40 000 рублей ФИО12, который должен был отнести всю собранную сумму от сотрудников Свидетель №2 В начале апреля 2018 года ФИО12 сказал, что им опять будет начислена повышенная премия, из которой следует передать ФИО12 35 000 рублей, а он впоследствие передаст их Свидетель №2 

<

дата изъята> была начислена премия в размере 39 150 рублей. Он снял 35 000 рублей и передал их ФИО12 В мае 2018 года, о том, что с завышенной премии также необходимо передать 60 000 рублей, сказал ФИО12, а ему, в свою очередь, Свидетель №2 Была начислена премия - 66 990 рублей, из которых Свидетель №8 снял 60 000 рублей и также передал их ФИО12(т. 1 л.д. 189-191; т. 2 л.д. 50-52);

Показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что в 2017 году, летом, Свидетель №2 после утреннего совещания попросил остаться у него в кабинете Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №6 и ФИО12. где сообщил, что им будет начислена завышенная премия и им будет необходимо вернуть с данной премии около 40 000рублей. Когда премия была зачислена Свидетель №11, он передал 40 000 рублей ФИО12, который должен был отнести всю собранную сумму от сотрудников Свидетель №2 Аналогично получил необоснованно завышенную премию в мае 2018 года, о том, что с данной премии также необходимо передать 60 000 рублей, ему сказал Свидетель №2 Свидетель №11была начислена премия 66 990 рублей, из которых 60 000 рублей в кабинете Свидетель №2 передал лично. В июне 2018 года ФИО12 сказал, что вновь получат необоснованно завышенную премию, с которой 64 000 рублей передадут Свидетель №2, а он отдаст эту сумму ФИО1 Свидетель №11 была начислена премия 66 990 рублей, больше чем обычно, примерно 18-

<

дата изъята> он снял и передал ФИО12 64 000 рублей, кроме того 64 000 рублей передал Свидетель №6 Свидетель №11 денежные средства, полученные от Свидетель №6, передал ФИО12 Кроме него, указанную сумму должны были передать Свидетель №2, Свидетель №7 и ФИО12 (т. 1 л.д. 186-188; т. 2 л.д. 47-49);

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что летом 2017 года на совещании заместитель директора Свидетель №2 сказал, что будет начислена повышенная премия, естественно, необоснованно, так как ее необходимо будет вернуть Свидетель №2 Свидетель №6 понимал, что это для передачи ФИО1 На совещании присутствовали все заведующие лабораторий, никто не возражал, так как все понимали, что, если кто-то будет против, то может лишиться и работы. Свидетель №6 эти деньги отдал ФИО12, и данные деньги в последствии должен был передать Свидетель №2 В апреле 2018 Свидетель №2 сообщил, что будет вновь начислена завышенная премия, с которой нужно вернуть 35 000 рублей. Свидетель №6 передал Свидетель №2 35 000 рублей. В мае 2018 Свидетель №2 сообщил, что вновь будет начислена необоснованно завышенная премия, с которой Свидетель №6 должен вернуть 60 000 рублей Свидетель №2 для ФИО1 Свидетель №6 снял и передал 60 000 рублей Свидетель №2 В середине июня 2018 года Свидетель №2 сказал, что опять начислят премию, и Свидетель №6 должен вернуть Свидетель №2 64 000 рублей, а он, в свою очередь, передаст их ФИО1 Свидетель №6 снял и передал ФИО12 64 000 рублей(т. 1 л.д. 180-182; т. 2 л.д. 41-43, 56-57);

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что весной 2017 года Свидетель №2 после общего собрания сообщил, что ему будет начислена премия в гораздо большем размере, данную сумму необходимо передать наличными Свидетель №2 Он пояснил, что это указание ФИО1 Через две-три недели пришли деньги примерно на 80 тысяч больше чем обычно. Для начисления повышенных премий объективных оснований не имелось. ФИО12 снял данные деньги и в кабинете Свидетель №2 и передал их ему. В апреле 2018 года Свидетель №2 сообщил, что ему будет начислена необоснованно завышенная премия, с которой необходимо будет вернуть 35 000 рублей Свидетель №2 После получении премии ФИО12 передал 35 000 Свидетель №2 лично. В мае 2018 года Свидетель №2 вновь сообщил о начислении необоснованно завышенной премии, с которой также нужно будет вернуть 60 000 рублей. После начисления премии ФИО12 передал 60 000 рублей Свидетель №2 лично. С 4 по 

<

дата изъята> Свидетель №2 вновь сообщил, что скоро, «как обычно», будет начислена повышенная необоснованная премия. Он сказал при этом, что деньги собирает директор ФИО1. С этих денег свидетель должен 64 тысячи рублей передать Свидетель №2 При этом присутствовали Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11 Свидетель №2 попросил ФИО12 собрать деньги с Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №11. 20 июня поступили 64 тысячи рублей. Свидетель №7 утром следующего дня перечислила ему на его карту «ВТБ» указанную сумму, Свидетель №11 передал ему деньги наличными за себя и за Свидетель №6, то есть 128 тысяч рублей. После ФИО12 все денежные средства передал их Свидетель №2 в прозрачном файле 

<

дата изъята>. 

С 2016 года сотрудники ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» стали публиковать статьи в зарубежных изданиях через Марийский университет через Свидетель №13 Руководством было принято решение о начисления определенным лицам с каждого отдела премии, которые не превышали 30 000 рублей, которые передавались Свидетель №2 либо ФИО12, но передавал и перечислял их только ФИО12 Сотрудники изначально знали, что эти премии предназначаются для статей. В 2018 году ФИО12 в марте перечислил Свидетель №13 190 000 рублей, собранные еще в 2017 году. Факты получения завышенных премий никакого отношения к сбору денежных средств за публикацию статей не имеют (т. 1 л.д. 159-163, 202-204; т. 2 л.д. 26-30, 35-36, 68-70);

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал, что в мае 2018 года Свидетель №2 вызвал его к себе, и сказал, что ему будет начислена премия, из которой он должен отдать ему 60 000 рублей. Когда деньги поступили на карту, Свидетель №12 передал 60 000 рублей Свидетель №2;

Показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что летом 2017 года Свидетель №2 сообщил, что будет начислена завышенная премия, с которой он должен будет отдать определённую сумму денег. Он снял и передал Свидетель №2 примерно около 60 000 рублей. В апреле 2018 года Свидетель №2 сообщил, что в текущем месяце вновь будет начислена завышенная премия, с которой необходимо будет передать Свидетель №2 для ФИО1 35 000 рублей. После этого Свидетель №10 передал Свидетель №2 35 000 рублей. В мае 2018 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №10 будет начислена необоснованно завышенная премия, с которой нужно будет вернуть Свидетель №2 60 000 рублей для ФИО1 После начисления премии Свидетель №10 передал 60 000 рублей Свидетель №2 Свидетель №10 к этому времени уже знал, что деньги предназначаются лично ФИО1, для его собственных нужд. Круг его должностных обязанностей не увеличивался, сверхурочную работу не выполнял. Повышенные премии начислялись ряду сотрудников учреждения, в том числе и ему, для того, чтобы они обналичивали большую её часть с целью передачи ФИО1( т. 2 л.д. 61-63, 71-74);

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который показал, что работает в Марийском государственном университете. Его университет сотрудничает со многими редакциями иностранных журналов. Поэтому публикации статей для сотрудников его института дешевле. Когда поступала заявка на публикацию, Свидетель №13 сообщал Свидетель №2, что редакция готова сделать хорошую скидку на публикацию статей. Свидетель №2 говорил, что будут публиковать около 6 или 8 статей. После ФИО12 присылал статьи сотрудников, Свидетель №13 далее звонил Свидетель №2 и озвучивал стоимость публикации статей и стоимость их перевода. После чего ФИО12 переводил ему на карту денежные средства, которые он потом переводил в редакцию журнала. Часть денег ФИО12 передавал наличными. ФИО12 на публикации в 2017 году передал наличными 410 000 рублей. Публикация одной статьи составляла примерно около 30 000 рублей, а с учетом перевода - примерно 35 000 рублей. В 2016 году получили 150 000 рублей - 170 000 рублей. Осенью 2017 году ФИО3 заплатил около 170 000 рублей за публикацию статей в 2018 году путем перечисления на карту. Далее Свидетель №13 перечислял деньги в редакцию журнала; 

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом осмотра: 2СД-дисков, в ходе осмотра первого СД-диска. На видеозаписи видно, что в разный период времени в кабинет, в котором за столом сидит Свидетель №2 заходят Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №6 В ходе ведущихся разговоров они касаются темы начисления завышенных премий определенным сотрудникам с целью последующего обналичивания. При этом Свидетель №2 сообщает, что он забирает денежные средства не для себя, а с целью передачи обналиченных денег третьим лицам. В ходе осмотра второго СД-диска На видеозаписи видно, что в разный период времени в кабинет, в котором сидит за столом Свидетель №2 заходят Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО12 В ходе разговоров указанные лица касаются темы начисления завышенных премий с последующим возвратом большей их части сотрудниками, которым они были начислены (т. 3 л.д. 17-18);

заявлением: Свидетель №2 дает согласие на участие в оперативном мероприятии передачи денег 250 000 руб. ФИО1/т.1 л.д. 221/;

протоколом осмотра: в ходе осмотра СД-диска видно, что Свидетель №2 зашел в кабинет, в котором находился директор ФИО1 В завершение диалога Свидетель №2 осуществил передачу свертка ФИО1, который остался за рамками кадра. ФИО1 убрал переданный ему предмет позади себя. При передаче предмета Свидетель №2 сделал пояснение: «здесь эти от «четвертых», упомянул фамилию «Семенова». Далее Свидетель №2 вышел из кабинета позвонил оперуполномоченному и сообщил, что осуществил передачу средств ФИО1, которые тот убрал позади себя в тумбочку (т.3 л.д. 21-22);

протоколом обыска: изъяты банковская карта ВТБ 24, флеш карты, денежные средства 250 000 руб., справка о доходах ФИО11, трудовой договор ФИО1, сотрудников за 2017 год, подшивка кадровых приказов за 2017 год, подшивка свод ведомостей заработной платы сотрудников за 2018 год, подшивка свод начисление заработной платы за 2016 года, подшивка свод начисление заработной платы за 2017 года (т. 3 л.д. 28-35);

протоколом осмотра: тетрадь, озаглавленная как “Приказы 2016 год. II полугодие”, в которой осмотрены приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф о премировании сотрудников за 12 месяцев 2016 года, приложение 

<

номер изъят> к приказу от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф, приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф о премировании сотрудников за 12 месяцев 2016 года, приложение 

<

номер изъят> к приказу от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф, тетрадь, озаглавленная как “Свод начислений заработной платы за II полугодие 2016 года”, в которой осмотрены список перечисляемой в банк зарплаты за декабрь 2016 г. в банк ВТБ-24 от 

<

дата изъята>, тетрадь, озаглавленная как “Приказы за II полугодие 2017 года (внебюджет)”, в которой осмотрены служебная записка о премировании сотрудников за наработку и закладку препаратов в Росрезерв за подписью заместителя директора Свидетель №2, приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф о премировании сотрудников, приложение 

<

номер изъят> к приказу от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф, тетрадь, озаглавленная как “Свод начисленной заработной платы за II полугодие 2017 года (внебюджет)”, в которой осмотрены список перечисляемых в банк выплат за июль 2017 г. в банк ВТБ 24 от 

<

дата изъята>, тетрадь, озаглавленная как “Приказы 2018 год 1 полугодие”, в которой осмотрены служебная записка о премировании сотрудников за наработку и реализацию препарата Адилин-супер за подписью заместителя директора Свидетель №2, приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф о премировании сотрудников, приложение 

<

номер изъят> к приказу от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф,служебная записка о премировании сотрудников за своевременное и качественное выполнение научно-исследовательских работ за подписью заместителя директора Свидетель №2, приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф о премировании сотрудников, приложение 

<

номер изъят> к приказу от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф, служебная записка о премировании сотрудников за своевременное и качественное выполнение научно-исследовательских работ за подписью заместителя директора ФИО9, приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф о премировании сотрудников, приложение 

<

номер изъят> к приказу от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф,служебная записка о премировании сотрудников за успешное выполнение научно-исследовательских работ и активную публикационную деятельность за подписью заместителя директора Свидетель №2 от 

<

дата изъята>, Приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф о премировании, приложение 

<

номер изъят> к приказу от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф, служебная записка о премировании сотрудников за за подписью заместителя директора Свидетель №2 от 

<

дата изъята>, приказ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф за подписью директора ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» ФИО1 о премировании сотрудников науки ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», приложение 

<

номер изъят> к приказу от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-ф,тетрадь, озаглавленная как “Реестр ведомости на выплату з/п сотрудникам за 1 пол.2018г.”, в которой осмотрены список перечисляемой в банк премии за февраль 2018 г. в банк ВТБ-24 от 

<

дата изъята>, список перечисляемой в банк премии по науке за январь 2018 г. в банк ВТБ-24 от 

<

дата изъята>, список перечисляемой в банк премии за март 2018 г., в банк ВТБ-24 от 

<

дата изъята>, список перечисляемой в банк премий за май 2018 года, в банк ВТБ-24 от 

<

дата изъята>, список перечисляемой в банк премии за июнь 2018 года от 

<

дата изъята>(т. 3 л.д. 37-44);

протоколом осмотра: осмотрены СД-диск, на котором имеется информация о движении денежных средств по банковским (зарплатным) картам, принадлежащим ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8 и другим сотрудникам, выписка по лицевому счету за 1-2 кварталы 2018 г., выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) Свидетель №10 с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> о движении денежных средств по банковской (зарплатной) карте, принадлежащей Свидетель №10 (т. 3 л.д. 131-137);

протоколом осмотра: заверенная копия положения о премировании работников (т. 4 л.д. 120-122);

приказом 

<

номер изъят>-кр заместителя министра сельского хозяйства Российской Федерации ФИО15 от 

<

дата изъята>, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» (т. 5 л.д. 97);

уставом ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ»(т.1 л.д. 138-156);

трудовым договором с директором ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» (в Договоре -Учреждение) от 

<

дата изъята> ФИО1, назначенным на должность директора ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» (именуемый «Руководитель») (т. 5л.д. 98-105).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной. 

Свидетели защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что за 2016 г., 2017 г., начало 2018 

<

адрес изъят> сельского хозяйства отчеты учреждения по научно-исследовательской работе были приняты без каких-либо оговорок. Руководство ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» осуществляется единолично директором. Только директор имеет право принимать решение о премировании и утверждать ведомости на выплату. Верхний предел размера премии ограничивается только объемом финансирования. Премии выплачивались за счет бюджетных средств за выполнение государственных заданий, тематических планов, экономии фонда оплаты труда; за выполнение заданий по соглашению или реализацию препаратов – за счет внебюджетных источников. За 2016 г., 2017 г., начало 2018 г. лимиты не были завышены. Списки по конкретным лицам предоставлялись заместителями директора. Министерством сельского хозяйства была проведена проверка за 2016, 2017 г., 2018 г., каких-либо финансовых нарушений выявлено не было. Сбор денежных средств с сотрудников учреждения из их премий лично для ФИО1 не производился. Есть публикации статей в иностранных изданиях, которые являются платными. Деньги на издание этих статей брались от самих научных сотрудников, которые издавали статьи. Кроме этого поднимался вопрос о сборе денежных средств на проведение международной конференции. На публикацию статей деньги собирались Свидетель №2, так как у него был личный контакт с типографией, которая публиковала статьи. Ему помогал ФИО12 В отсутствие Свидетель №2 финансовые вопросы курировал Свидетель №3 У Свидетель №2 был ученик в Марийском университете, который поспособствовал размещению статей. Также Свидетель №2 был координатором проведения международной конференции. В учреждении траты на это не предусмотрены. ФИО1 находился с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в отпуске, с 14 по 

<

дата изъята> находился за пределами России. В феврале 2018 года было увеличение заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ 

<

номер изъят>, в силу которого научные сотрудники должны иметь среднюю заработную плату не менее 200 % от средней по региону. То есть в институте для научных сотрудников должна быть средняя 61 500 рублей и выше. 

<

дата изъята> - 

<

дата изъята> ФИО1 находился в 

<

адрес изъят>, но по телефону с ним согласовывались вопросы о том, что необходимо предпринять, кого премировать. Деньги сотрудникам были перечислены. Хотя 

<

дата изъята> директора не было в институте. В июне 2018 г. выходными и праздничными днями были 10,11,12, 15,16, 17. С 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ФИО1 находился в отпуске. Но 

<

дата изъята> был ученый совет с участием ФИО1 Ранее, до поступления на работу в ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», ФИО16, ФИО17, ФИО18 работали в Министерстве Сельского хозяйства РТ, где сталкивались по работе с ФИО1 В одном здании работали.

Суд считает, что следует отметить, что свидетели защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18 были приняты на работу в 2016 году на руководящие должности в ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» директором ФИО1 практически через непродолжительное время после своего назначения на должность директора.

В ходе судебного заседания свидетели, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, - подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности. На основании изложенного суд считает, что изменения в показаниях, которые указанные лица дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий.

Суд оценил доводы защиты и подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что: 

обвинение основано на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ; на предварительном следствии отсутствовала законность, объективность и справедливость, следователем СК РФ по РТ фальсифицированы доказательства по делу и обвинение; на предварительном следствии нарушались права обвиняемого, следствие велось с обвинительным уклоном, предварительное следствие не было справедливым и беспристрастным; по настоящему уголовному делу должны быть привлечены другие лица, а не ФИО1; потерпевшими должны выступать непосредственно сами сотрудники учреждения, у которых, якобы, изымались денежные средства для личных нужд ФИО1; предъявленное обвинение не вяжется с диспозицией нормы, закрепленной в статье 159 УК РФ; следователь необоснованно отказал в приобщении годовых отчетов, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ, за которые сотрудники учреждения премировались, лишив тем самым ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту; предварительное следствие и судебное следствие проведено не в полном объеме; 

аудио-видеосъемка от 22.06.2018г. не содержит информации о том, ни откуда Свидетель №2 берет денежные средства, ни то, как их передают ФИО1; отсутствие записи о передаче 22.06.2018г. денег Свидетель №2 ФИО1 сводит на нет все обвинение, мотивируя тем, что до реализации оперативно – разыскных мероприятий (далее ОРМ) 22.06.2018г. не были осмотрены и переписаны денежные средства в присутствии понятых; не был произведен личный осмотр Свидетель №2 на предмет отсутствия при нем иных предметов или иных денежных средств, не зафиксирован факт передачи оперативниками денежных средств в ходе ОРМ Свидетель №2; не зафиксировано, какое именно оборудование использовано при ОРМ; 

- суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ. Те же недостатки при проведении предварительного расследования и составлении процессуальных документов, указанные защитником и подсудимым, - не являются столь существенными нарушениями УПК РФ, которые могли бы повлиять на полную, объективную, беспристрастную и достоверную оценку доказательств при вынесении справедливого судебного решения по существу при рассмотрении уголовного дела. Суд приходит к убеждению, что указанные недостатки - технические ошибки, допущенные следствием вследствие особой сложности настоящего уголовного дела, которые могут быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Утверждения подсудимого и защиты, что:

учреждение не может выступать в качестве потерпевшего, потерпевшим должно быть признано Министерство сельского хозяйства,- суд находит надуманными, поскольку учреждение является юридическим лицом, наделенным обособленным имуществом. Похищенные ФИО1 денежные средства для распоряжения им по своему усмотрению были выделены государственным бюджетом на деятельность учреждения и для выполнения институтом задач, предусмотренных Уставом;

Потерпевший №1 не уполномочен представлять интересы учреждения в качестве потерпевшего, суд находит надуманными, поскольку его полномочия подтверждаются доверенностью от 05.06.2018г., где, в том числе указано, что Потерпевший №1 уполномочен представлять интересы учреждения в судах по уголовным делам (т. 2 л.д.166), и постановлением следователя СУ СК РФ по РТ ФИО19 от 

<

дата изъята> (т. 2 л.д. 167).

Утверждения защиты, свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, подсудимого ФИО1, что ФИО1 не мог подписать: 

приказ 

<

номер изъят>-Ф от 

<

дата изъята> о начислении премий, так как находился с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в отпуске, а с 14 по 

<

дата изъята> находился за пределами России, - суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из текста приказа 

<

номер изъят>-Ф от 

<

дата изъята>/т.3 л.д.67-71/, указанный приказ подписал именно ФИО1; 

приказ 

<

номер изъят>-Ф от 

<

дата изъята> о начислении премий, так как находился 21 - 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, - суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из текста приказа 

<

номер изъят>-Ф от 

<

дата изъята> /т.3 л.д.83-88/, указанный приказ подписал именно ФИО1;

приказ 

<

номер изъят>-Ф от 

<

дата изъята> о начислении премий, так как в июне 2018 г. выходными и праздничными днями были 10,11,12, 15,16, 17, а с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, кроме 

<

дата изъята>. находился в отпуске, - суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из текста приказа 

<

номер изъят>-Ф от 

<

дата изъята> /т.3 л.д.105-106/, указанный приказ подписал именно ФИО1

То, что премии были завышенными, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, в том числе о том, что завышенные премии начислялись ряду сотрудников учреждения для того, чтобы они обналичивали большую её часть с целью передачи ФИО1; что обычно начислялись премии в меньшем размере; что в настоящее время размер премий ниже, чем выписывал ФИО1 с декабря 2016г. по июнь 2018г.

Как следует из показаний свидетелей защиты и свидетелей обвинения, в тех случаях, когда директор ФИО1 отсутствовал в учреждении, например, находился в отпуске, командировке, вопросы начисления премий сотрудникам учреждения согласовывались с ФИО1 по телефону.

Кроме того : временные промежутки, которые указаны в приказах по начислению премий, охватывают не весь период времени по эпизодам, которые вменяются ФИО1 Даже если учесть, что в указанные промежутки ФИО1 находился в отпуске, это не означает, что он не находился в институте.

Доводы защиты и подсудимого, что деньги с сотрудников собирались, чтобы покрыть расходы на публикацию научных статей в иностранных журналах, которые писали сотрудники, и проведение различных конференций,- суд находит несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетелей обвинения, что денежные средства по предъявленному обвинению собирались лично для ФИО1, а для оплаты научных статей в иностранном издании Scopus и других непроизводственных расходов премии начислялись отдельно от передававшихся для личных целей ФИО1 - премий определенным сотрудникам в целевом порядке с последующей передачей этих премий, в частности, через ФИО20 в Марийский университет для оплаты указанных расходов. Факты получения завышенных премий никакого отношения к сбору денежных средств за публикацию статей не имеют

Те свидетели обвинения, в том числе и свидетели защиты, считавшие, что из их премий, передававшихся ФИО1 через Свидетель №2 и ФИО21, деньги шли на научные статьи в издание Scopus и другие непроизводственные расходы, - только лишь предполагали это по незнанию или вследствие введения их в заблуждение.

Утверждения защиты и подсудимого, что денежные средства в размере 250 000 руб., которые 

<

дата изъята> были изъяты правоохранительными органами из кабинета подсудимого, ранее в кабинет подсудимого были кем-то подкинуты, а 

<

дата изъята> Свидетель №2 в кабинете передал ФИО1 проект тематического плана, а не 250 000 рублей, - опровергаются показаниями Свидетель №2 о том, что он передал ФИО1 250 000 руб., что объективно подтверждается протоколом осмотра СD-диска от 22.06.2018г., где зафиксирован момент передачи 250 000 руб. от Свидетель №2 ФИО1 (т.3 л.д. 21-22). Оснований не доверять показаниям Свидетель №2 у суда не имеется, оснований оговаривать Свидетель №2 подсудимого судом не установлено.

Доводы защиты и ФИО1, что вина ФИО1 не доказана, поэтому ФИО1 следует оправдать, мотивируя тем, что: 

имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения и между показаниями свидетелей обвинения; показания свидетелей обвинения не соответствуют письменным материалам уголовного дела, в частности, в части того, что предъявленные в обвинении размеры денежных средств, переданных ФИО1, не соответствует фактическим размерам денежных средств, снятых с выплатных карт в указанные периоды времени; показания свидетелей обвинения не соответствуют конкретным обстоятельствам состояния дел в институте; обвинение за основу принимает субъективные мнения свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО22 и ФИО12, которые умышленно дали ложные показания;

свидетели обвинения пришли к выводу о завышении премий лишь потому, что часть премий им была выписана, чтобы, якобы, передать ФИО1;

не было необходимости завышения начисленных премий; никаких нарушений при начислении премий не было допущено, доказательств этому обвинением не представлено и в суде не установлено, так как начисление премий регламентировано соответствующими документами, тематическим планами, имеющимися материалами уголовного дела, и не нуждаются в доказывании;

суммы, которые, согласно обвинению, собирались с сотрудников для передачи ФИО1, в большинстве случаев не совпадали с размерами сумм, снятых сотрудниками из банков согласно выпискам из банков, и датами начисляемых премий, или вообще эти суммы сотрудниками не снимались с банковских карт, или же перечислялись на другие счета. При этом имеются разногласия в показаниях свидетелей обвинения по факту времени и суммам передачи денежных средств, места передачи денежных средств ФИО1 через Свидетель №2;

дни, на которые указывает Свидетель №2, как дни, в которые проводились совещания, где решались вопросы премирования сотрудников с последующей передачей денежных средств ФИО1,- на самом деле в эти дни совещания не проводились;

Свидетель №2 в сговоре с Свидетель №3 принимали решения о начислении премий доверенным им сотрудникам с целью дальнейшего сбора части премиальных денежных средств, полученных сотрудниками из законно выплаченных им премий, и обращения их в свою пользу, - прикрываясь именем директора. При этом денежные средства сотрудников собирались для оплаты публикаций научных статей или лично для себя, но под предлогом научных публикаций;

Свидетель №2 и Свидетель №3, чтобы снять с себя все подозрения, возложили ответственность за мошенничество на ФИО1;

оперативно-разыскные мероприятия сотрудниками УФСБ РФ по РТ проводились не в отношении ФИО1, а в отношения Свидетель №2 и Свидетель №3;

- суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты передачи ФИО1 для личных нужд указанных в обвинении начисленных сотрудникам премий, и вина ФИО1 в хищении денежных средств в размере 2845 000 рублей, выделенных государством для функционирования ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» путем обмана сотрудников ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», в полном объеме доказывается показаниями свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, оснований оговаривать свидетелями обвинения подсудимого судом не установлено.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы быть признаны в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, а неточности в показаниях свидетелей, а также нестыковка в показаниях между свидетелями, путаница в датах, времени, размерах сумм,- суд считает: вызвано тем, что прошел достаточный период времени, и свидетели не помнят деталей происшедшего. Те же отдельные несоответствия, допущенные на предварительном следствии и в обвинении, на которые указывает защита и подсудимый, являются не столь существенными, чтобы признать как недопустимые доказательства, а могут быть предметом привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд исключает из объема обвинения способ хищения «злоупотребление доверием» как излишне вмененный.

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, поскольку использовал для хищения свои служебные полномочия в качестве директора, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ»; используя свое служебное положение, пользуясь своими полномочиями, давал указание своим заместителям собирать с заместителей и подчиненных сотрудников денежные средства путем начисления им необоснованно завышенных премий с последующей их передачей в наличной форме ФИО1 для использования им в личных целях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. 

Гражданский иск в установленном ст. 44 ч.ч.1-3 УПК РФ порядке не предъявлен.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, служившего в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, имеющего правительственные награды, нагрудные знаки, почетные грамоты, благодарности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его тяжелые хронические заболевания, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, ходатайство трудового коллектива ФГБНУ «ФЦТРБ – ВНИВИ» в поддержку директора ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, не находит оснований для изменения в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом применения правил ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку гражданский иск в установленном ст. 44 ч.ч.1-3 УПК РФ порядке ФИО1 не предъявлен, суд считает, что арест, наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> на имущество ФИО1: денежные средства в сумме 1 500 004, 93 рубля; нежилое помещение, кадастровый 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, ГСК «Салют», гараж 272А площадью 19,6 кв.м. следует отменить.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста следует изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из – под домашнего ареста в зале суда до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под домашнего ареста в зале суда. 

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Казани от 08.08.2018 года на имущество ФИО1: денежные средства в сумме 1 500 004, 93 рубля; нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:060629:1784, расположенное по адресу: 

<

...> ГСК «Салют», гараж 272А площадью 19,6 кв.м. отменить. Снять установленные ограничения, связанные с запретом действий, адресованных собственнику, связанных с распоряжением и отчуждением указанного имущества.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э.М. Хабибуллин