Дело № 2а-164/2020

УИД 22RS0039-01-2020-000193-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 07 июля 2020 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И. Глущенко,

при секретаре Л.Ю. Заздравных,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о бездействии в части не направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о бездействии в части не направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 18.03.2020 по 09.06.2020; обязании старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО1 направить отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Мотивирует требования тем, что в ОСП Петропавловского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2101/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанный исполнительный документ был ошибочно направлен взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО4, факт получения ДД.ММ.ГГГГ направленного документа подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ОСП Петропавловского района.

В установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, информация о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена. В связи с чем, АО «ОТП Банк» обратилось в суд за признанием незаконными действий начальника отдела – ст. судебного пристава ОСП Петропавловского района, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа.

До настоящего времени АО «ОТП Банк» не получило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, с оригиналом исполнительного документа 2-2101/2019, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Павловского района Алтайскою края.

Нарушив п. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района фактически скрыла отказ в возбуждении исполнительного производства, лишив возможности АО «ОТП Банк» воспользоваться правами, предусмотренными п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, а именно: при устранении обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части I настоящей статьи, повторно направить (предъявить) исполнительный документ судебному приставу исполнителю в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (п. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, начальником отдела, ст. судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1, не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов.

Административный истец полагает, что длительное не направление постановления об отказе возбуждении исполнительного производства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО1 к своим обязанностям, как руководителя подразделения. Жалоба в порядке подчиненности на действие (бездействие) должностных лиц ОСП Петропавловского района не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ст.судебный пристав ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 не явилась, просила в иске отказать и рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях указала, что после получения от АО "ОТП Банк" судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Копия данного постановления вместе с исполнительным документом возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и им получена. В марте не представилось возможным направить письмо своевременно, так как отсутствовала марочная продукция.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст.ст.2, 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела, ст. судебным приставом ОСП Петропавловского района Алтайского края, на основании поступившего от АО «ОТП Банк» заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 78).

Данная копия постановления с приложенными документами направлены в адрес взыскателя заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства предоставлена квитанция о приеме заказного письма с РПО №, направленного в адрес АО "ОТП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (сведения с сайта «Почта России», отслеживание почтового отправления с указанным номером РПО, представленное в материалы дела, л.д. 80, 81).

Согласно положениям ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, ст.судебный пристав-исполнитель ОСП Петропавловского района, после получения исполнительного документа, и установив, что он подан с нарушением требований законодательства, поскольку предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, направил исполнительный документ в адрес взыскателя на основании вынесенного соответствующего постановления, т.е. до предъявления данного иска в суд.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. 

Следовательно, старшим судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к своевременному направлению истцу (взыскателю) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, судебным приказом № 2-2101/2019 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеющимися в материалах административного дела и перечисленными выше доказательствами не подтверждается в настоящий момент нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку необходимая для признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерному обществу «ОТП Банк» к начальнику ОСП Петропавловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о бездействии в части не направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Председательствующий