УИД: 66RS0049-01-2024-000707-67

№ 1-113/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Шаманаевой Н.В.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

приговором Режевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 

приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 30 сентября 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 г. Екатеринбурга 01 июня 2018 года; 

осужденного приговором Режевского городского суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 июня 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19.04.2024 года совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, он же совершил 19.04.2024 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой ст. 158, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. Наказание им не отбыто.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

19.04.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего и иных лиц, тайно похитил лежащий на телевизоре в указанной квартире сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi A1+» модели «220733SFG», стоимостью 1071 рубль, принадлежащий ФИО2 №1, в котором были установлены сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Тинькофф», принадлежащие ФИО2 №1, материальной ценности для него не представляющие. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в сумме 1071 рубль.

Кроме того, 19 апреля 2024 года в 10 часов 42 минуты ФИО1, находясь у помещения магазина «Галант», расположенного в ТЦ «ГУМ» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу сумки «Бьют» из магазина «Галант», принадлежащую ИП ФИО2 №2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в выше указанное время, находясь у входа в отдел магазина «Галант», расположенного в ТЦ «ГУМ» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что продавцы и покупатели не наблюдают за его действиями, тайно с чемодана, стоящего у входа в отдел магазина «Галант» похитил сумку «Бьют», стоимостью 3250 рублей, принадлежащую ИП ФИО2 №2 После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ИП ФИО2 №2 причинен материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступлений. От дачи показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 при производстве предварительного расследования следует, что 19.04.2024 года около 09 часов с Свидетель №1 около общежития № по 

<

адрес> в 

<

адрес> встретили знакомых Свидетель №2 и ФИО2 №1. ФИО2 №1 пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы совместно распить спиртное, он согласился. Он, ФИО2 №1 и ФИО13 пришли в комнату, где проживал ФИО2 №1, стали распивать водку. Он заметил в комнате ФИО2 №1 на телевизоре сотовый телефон в корпусе черного цвета. У него сразу возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а полученные с продажи денежные средства потратить на свои нужды. Выждав момент, он подошел к телевизору, взял сотовый телефон и положил в карман своей кофты. Через некоторое время ФИО13 ушел к себе домой спать. Он с ФИО2 №1 остались в комнате вдвоем, продолжили распивать. Спустя время он решил, что ему пора уходить, пока ФИО2 №1 не обнаружил пропажу сотового телефона. Он сказал ФИО2 №1, что пошел в туалет, а сам вышел на улицу. На улице он достал из кармана своей кофты похищенный сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. В сотовом телефоне находились сим-карты сотовых операторов «МТС» и «Тинькофф», он их извлек и выбросил, чтобы никто не мог дозвониться. Потом он пришел в магазин «Пульт» по адресу: 

<

адрес> и предложил сотруднику магазина приобрести у него сотовый телефон, который он похитил у ФИО2 №1. Сотрудник магазина отказался, так как телефон был заблокирован. Тогда он спрятал сотовый телефон в кустах сотовый телефон к дому № по 

<

адрес>, после чего, пришел в торговый центр «ГУМ» по адресу: Реж, 

<

адрес>. В торговом центре в отделе с галантерей он не увидел продавца. У входа в данный отдел был выставлен товар - сумки. У него возник умысел на тайное хищение сумки, так как ему нужны были денежные средства. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и когда около него не было сотрудников магазина и покупателей, он попытался взять рюкзак черного цвета, который стоял на чемодане, но рюкзак был привязан к чемодану. Тогда он подошел к чемодану голубого цвета, на котором стояла сумка такого же цвета. Он взял сумку голубого цвета, направился к выходу из торгового центра, при этом никто ему вслед ничего не кричал, никто не останавливал. Далее он вышел из торгового центра и пошел по 

<

адрес> некоторое около 

<

адрес> он услышал, что кто-то окликнул его по имени. Он повернулся и увидел сотрудников полиции в форменной одежде. Он бросил сумку и побежал, но его задержали. Он указал сотрудникам полиции, где спрятал похищенный у ФИО2 №1 сотовый телефон. Сотрудники полиции с его участием провели осмотр участка местности, где он спрятал сотовый телефон, телефон был обнаружен и изъят. На предъявленной ему дознавателем видеозаписи зафиксировано совершение им хищения сумки из торгового центра «ГУМ» 19.04.2024 года в 10 часов 42 минуты. На данной видеозаписи он узнает себя по внешности, по одежде (л.д.№

Подсудимый подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что в момент совершения преступлений находился в несильном алкогольном опьянении, которое не влияло на его сознание и совершаемые им противоправные действия. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. ФИО2 №1 не разрешал ему 19.04.2024 года взять телефон. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи из торгового центра «ГУМ» опознает себя в качестве лица, похитившего сумку, совершал хищение один, ни с кем в сговор на хищение не вступал.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что снимает комнату в общежитии у ФИО13 ФИО1 его знакомый. 19.04.2024 года в утреннее время распивал спиртные напитки в комнате общежития, в которой проживает, вместе с Свидетель №2 и ФИО14 Свой сотовый телефон марки Редми в корпусе черного цвета положил на телевизор в комнате. Приобретал телефон в 2023 году в комиссионном магазине за 3 400 рублей. Не давал разрешения ФИО1 брать телефон. В комнате находились втроем. Первым из комнаты ушел ФИО13, он с ФИО14 на протяжении получаса употребляли спиртное, после чего ФИО14 вышел из комнаты, куда не сказал, более не возвращался. Через некоторое время он (ФИО2 №1) обнаружил отсутствие своего телефона, заподозрил ФИО14 в хищении, сам не видел, кто похитил телефон. Он пошел к ФИО13 в комнату и рассказал ему о случившемся. Потом он узнал, что ФИО13 ходил к Свидетель №1 и рассказал, что ФИО14 похитил телефон. Свидетель №1 сообщила о данном факте в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он дал объяснения и написал заявление. Потом он узнал, что ФИО14 был задержан и у него изъяли его (потерпевшего) телефон. С заключением эксперта о стоимости телефона согласен. Сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимому он не имеет, не желает его наказывать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании усматривается, что 19.04.2024 года около 09 часов она с ФИО14 около общежития № 3 по ул. Вокзальной в г. Реж встретили ФИО2 №1 и Свидетель №2. ФИО2 №1 пригласил ФИО14 к себе в гости для совместного распития спиртного. ФИО14 согласился и пошел с ними по адресу: 

<

адрес> а она пошла домой. Спустя какое-то время ФИО14 пришел и попросил денежные средства на проезд, чтобы доехать до микрорайона «Центр». ФИО14 взял деньги и ушел. Через некоторое время к ней пришел ФИО13 и сообщил, что ФИО14 украл принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон марки «Redmi» и скрылся в неизвестном направлении. Она решила о данном факте сообщить в полицию и позвонила в дежурную часть ОМВД России «Режевской» (л.д.№

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил об аналогичных обстоятельствах, касающихся событий 19.04.2024 года 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» КУСП № от 19.04.2024 года, 19.04.2024 года в 13:20 от Свидетель №1, проживающей: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что 19.04.2024 года ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «Редми» (л.д.№

В заявлении от 19.04.2024 года ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 19.04.2024 года похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Редми А1+» в корпусе черного цвета по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым материальный ущерб 3 000 рублей (л.д.№

19.04.2024 года осмотрена комната по адресу: 

<

адрес>, в которой, помимо прочего, имеется тумба с телевизором (л.д.№

В ходе осмотра 19.04.2024 года с участием ФИО1 участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> в кустах обнаружен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, при этом ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил по адресу: 

<

адрес>, после чего спрятал на указанном участке местности. Сотовый телефон изъят, осмотрен, возвращен ФИО2 №1 (л.д№

По заключению эксперта № от 27.04.2024 года фактическая стоимость на 19.04.2024 года сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi A1+» модели «220733SFG» IMEI1: №/78, IMEI2: №/78 с учетом состояния, срока его использования и на основании сведений, отраженных в представленных документах составляет 1070 рубль (л.д.№

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 12.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. Постановление вступило в законную силу 25.04.2023 года (л.д№

По информации Режевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, по состоянию на 06.05.2024 года указанное административное наказание ФИО1 не отбыто (л.д. №

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, в торговом центре «ГУМ» по адресу: 

<

адрес> имеет магазин, занимается продажей галантерии. Продавцом у нее работает Свидетель №3, которая 19.04.2024 года с 09 часов находилась на рабочем месте. В 11-ом часу она разговаривала по телефону с Свидетель №3 и в ходе разговора услышала, что к Свидетель №3 подошла уборщица Свидетель №4 и сообщила, что молодой человек только что вышел из торгового центра с сумкой голубого цвета, которую она ранее видела у входа в магазин «Галант». Свидетель №3. посмотрела и убедилась, что сумки действительно нет и предположила, что сумку похитили. Она (ФИО2 №2) приехала в магазин и на записях камеры видеонаблюдения в торговом центре увидела, как молодой человек, в котором узнает подсудимого ФИО1, взял сумку, стоящую у входа в магазин, и вышел из с ней из магазина. Как она поняла, подсудимый был вместе с девушкой, полагает, что они действовали вместе. После просмотра записи она вышла на улицу, где увидела подсудимого с сумкой, стала его преследовать, позвонила в полицию, которые подъехали к указанному ей месту и задержали подсудимого. При задержании сумку подсудимый выбросил. Стоимость сумки «Бьют» составляет 3250 рублей. Похищенная сумка была возвращена ей сотрудниками полиции. ФИО1 приходил в к ней в магазин и приносил извинения за содеянное. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» КУСП № от 19.04.2024 года, 19.04.2024 года в 11 часов 05 минут от ФИО2 №2 поступило сообщение о том, что 19.04.2024 года по адресу: 

<

адрес>, в ТЦ «ГУМ» из магазина «Галант» неизвестный мужчина похитил сумку, стоимостью 4000 рублей (л.д.№

В заявлении от 19.04.2024 года ФИО2 №2 просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 19.04.2024 года похитил сумку «Бьют» голубого цвета, причинив тем самым материальный ущерб 3 250 рублей (л.д.№

Согласно справке ИП ФИО2 №2, в результате хищения сумки «Бьют» ИП ФИО2 №2 причинен материальный ущерб на сумму 3 250 рублей (л.д.№

Согласно накладной № от 16.04.2024 года, стоимость одной сумки «Бьют» составляет 3 250 рублей (л.д.№

При осмотре 19.04.2024 года торгового помещения магазина «Галант» в ТЦ «ГУМ» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что у входа в магазин расположены дорожные сумки, чемоданы, в помещении магазина по периметру расположены различные по форме и цвету сумки. В помещении ТЦ «ГУМ» имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра была перекопирована на диск видеозапись за 19.04.2024 года (л.д№

14.05.2024 года осмотрена с участием потерпевшей ФИО2 №2 сумка голубого цвета «Бьют» марки «RION», которая после осмотра передана на ответственное хранение потерпевшей (л.д№

При просмотре 14.05.2024 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Кузиной Т.Н., а также в судебном заседании, видеозаписи за 19.04.2024 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия из ТЦ «ГУМ» по адресу: 

<

адрес>,установлено, что в помещении ТЦ «ГУМ» находился мужчина, около 25-30 лет, ростом 180-190 см, волосы светло-русого цвета, среднего телосложения, одет в спортивный костюм черного цвета с надписями белого цвета, сланцы черного цвета. Мужчина подошел к отделу, у входа которого выставлены на продажу дорожные сумки и чемоданы, осмотрелся по сторонам, попытался взять рюкзак черного цвета, но он был привязан к чемодану, далее прошел к чемодану голубого цвета, на котором стояла сумка такого же цвета, взял сумку голубого цвета и направился к выходу из торгового центра. Далее продолжается видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на улице. На видеозаписи зафиксировано время - 10:42:56, в которое из торгового центра вышел тот же мужчина в руках с сумкой голубого цвета. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый, а также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он (л.д.№

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает продавцом в магазине «Галант» в ТЦ «ГУМ» у ИП ФИО2 №2 19.04.2024 утром была на работе, разговаривал по телефону с ФИО2 №2, когда к ней подошла уборщица Свидетель №4 и сообщила, что только что видела, как из торгового центра вышел молодой человек с сумкой, которую ранее она видела на продаже в магазине, что ей показалось странным. Она (Свидетель №3) поняла, что сумку украли, поскольку сумку она не продавала. Об этом она сообщила ФИО2 №2 Сама вышла на улицу и увидела, как молодой человек, в котором узнает подсудимого, шел по 

<

адрес> с сумкой голубого цвета, удаляясь от торгового центра. Она не стала преследовать подсудимого. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает уборщицей в ТЦ «ГУМ» в 

<

адрес>. 19.04.2024 года утром она увидела, как из торгового центра вышел молодой человек с женской сумкой, которую ранее она видела выставленной на витрине магазина «Галант» в центре. Ей показалось странным, что мужчина шел с женской сумкой, поэтому она предположила, что сумку он похитил, о чем сразу сообщила продавцу магазина.

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. 

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал совершение им мелкого хищения телефона ФИО2 №1, а также кражи сумки ФИО2 №2 при изложенных в обвинении обстоятельствах. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в которых он изобличает себя в совершении преступлений, поскольку они объективно подтверждены совокупностью доказательств, собранными стороной обвинения, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, он описал такие обстоятельства совершения хищений, которые не могли стать ему известны иначе, как при личном участии в них. 

Как следует из протоколов допроса ФИО1, ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, что подтверждается наличием подписей ФИО1 в протоколе. Более того, интересы ФИО1 в ходе следственных действий представлял профессиональный адвокат. В протоколах допросов отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1 и адвоката. 

В связи с изложенным, показания ФИО1 при производстве предварительного расследования могут быть положены в основу обвинительного приговора как достоверные и допустимые, наряду с иными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Причин оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц либо его самооговора не установлено.

При этом, показания потерпевшей ФИО2 №2 в части совершении хищения сумки ФИО1 совместно с иным лицом, суд находит не нашедшими подтверждения в судебном разбирательстве, а потому не принимает их во внимание.

Объем похищенного имущества у потерпевших и его стоимость подтверждены показаниями потерпевших, документами о стоимости похищенного имущества, заключением экспертизы, а также показаниями подсудимого, стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, считается лицом, подвернутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

При совершении хищений подсудимому был ясен преступный характер завладения чужим имуществом, умысел его был корыстным, направленным на завладение чужим имуществом, что им и было достигнуто. Совершая кражу имущества ФИО2 №2, подсудимый действовал тайно.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №1), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая сведения о том, что ФИО1 на учетах психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию, проживает постоянно по иному адресу с мамой и престарелой бабушкой, холост, детей не имеет, УУП ОМВД России «Режевской» характеризуется как лицо, замеченное в потреблении наркотических средств, спиртных напитков, имеет хроническое заболевание без установления инвалидности. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за каждое преступление суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым помощи в быту и материальной близким родственникам, по хищению имущества ФИО2 №2 также – принесение ей подсудимым извинений, а по хищению имущества ФИО2 №1 - мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал место нахождение похищенного телефона, дал признательные объяснения, а затем признательные показания в ходе дознания по данному факту.

При этом, оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, письменных объяснений и показаний ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Так, в судебном разбирательстве установлено, что после хищения сумки ФИО1 был обнаружен потерпевшей, а также свидетелями, после чего задержан сотрудниками полиции, при этом у ФИО1 при себе имелась похищенная сумка. В ходе дачи письменных объяснений, а затем при просмотре видеозаписи камеры наблюдения из помещения магазина, подсудимый лишь подтвердил свою причастность к хищению, которая на тот момент уже являлась очевидной. Также ФИО1 в своих последующих показаниях лишь подтвердил совершение им преступления. Таким образом, ФИО1 каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию данного преступления не совершал, какой-либо значимой, ранее неизвестной информации, существенной для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не сообщал, а сам по себе факт признания им своей вины, дача признательных показаний и объяснений, изобличение себя на видеозаписи в качестве лица, совершающего хищение, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное учитывается судом в качестве признания вины, как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания возмещения имущественного ущерба путем возврата потерпевшим похищенного имущества обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за оба преступления, не имеется, поскольку имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, а не добровольно подсудимым.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства за каждое преступление согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести, ранее он приговором от 21.04.2015 года осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию, судимость за которое на момент совершения им настоящих преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах УК РФ (ч.5 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, как следует из обвинительного акта, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 не вменялось, кроме того, ФИО1 пояснил, что состояние несильного алкогольного опьянения не оказывало влияние на его преступные действия.

Учитывая характер общественной опасности совершенных преступлений, степень их общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе сведений об его семейном, материальном положении и поведении в быту, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору не оказало влияния на исправление подсудимого, он совершил новое преступление в условиях рецидива, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, а иные альтернативные виды наказания не достигнут указанных целей.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания по преступлениям суд учитывает положения ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, с учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление судом не применяются.

Вопреки доводам защитника, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, перечисленные выше, суд полагает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, и с учетом сведений о личности подсудимого - путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Режевского городского суда от 01.07.2024 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу положений п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

С учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы, а также данных об его личности, в целях соблюдения установленного ст.75 УИК РФ срока, руководствуясь ст.ст.97, 99 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает, что на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному следует избрать в виде заключение под стражу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей исходя из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое им наказание по приговору суда от 01.07.2024 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.5 УПК РФ видеозапись на диске надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Защиту ФИО1 в судебном заседании осуществляла в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Кузина Т.Н., которая обратилась с заявлением об оплате своих услуг в сумме 5678 руб. 70 копеек за участие в судебных заседаниях по делу 03.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…..» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» и составляет с 01 октября 2023 года 1 892 рубля 90 копеек (с учетом уральского коэффициента 15%). В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ заявление адвоката о выплате ей вознаграждения за участие в деле подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Согласно материалам дела, в период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ адвокат Кузина Т.Н. осуществлял защиту ФИО1, о чем в материалах дела имеется постановление следователя (л.д.216) о выплате вознаграждения защитнику в сумме 5678 рублей 70 копеек. 

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью или частично по ходатайству последнего не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности ему не установлено, в связи с чем, может и способен иметь доход, следовательно, он может и способен возместить процессуальные издержки. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №1), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №2), и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 01.07.2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения осужденному избрать в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, оставить меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.08.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое им наказание по приговору суда от 01.07.2024 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон и сумку оставить у законных владельцев.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Кузиной Т. Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства вознаграждение в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет адвокатского кабинета Кузиной Тамары Николаевны по следующим реквизитам: № 40802810516540075708, кор. счет 30101810500000000674, БИК 046577674, Банк получателя: Уральский банк ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузиной Т. Н. в ходе предварительного расследования в сумме 5 678 рублей 70 копеек, на стадии судебного разбирательства в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И. М Костенко