Дело № 12-69/2026

УИД № 33RS0002-01-2026-000150-42

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области ФИО7 от 25.12.2025, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час., при выгуле принадлежащей ей собаки на площадке для выгула и дрессировки собак в парке культуры и отдыха «Добросельский» 

<

...>, допустила, что принадлежащая ей собака, прорвав ограждение, покинула площадку и напала на проходящую мимо собаку породы «карело-финская лайка», владельцем которой является ФИО4, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оно было вынесено в её отсутствие и без рассмотрения всех обстоятельств, кроме того, указала, что на вынесение постановления она не извещалась.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что извещение на составление протокола и вынесение постановления она не получала, после получения протокола пыталась связаться с Инспекцией, однако, лица, составившего протокол не было на месте, ей обещали перезвонить, перезвонили через некоторое время, но она не успела взять трубку, после пыталась перезвонить, однако никто уже не ответил. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела собаку бойцовской породы с целью охраны, которая находится у нее на социализации. Поскольку она не совсем адекватно реагировала на остальных животных, т.к. ранее с ними не общалась (сначала сторонилась других животных, а после начала на них кидаться). С июня 2025 г. она подыскивала для своей собаки профессионального кинолога, от одного ей пришлось отказаться, т.к. он боялся ее собаки. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. она гуляла со своей собакой борцовской породы в парке культуры и отдыха «Добосельский» 

<

...>. Вольер, где они гуляли был с повреждениями металлической сетки, которая в определенных местах была стянута только хомутами. Именно поэтому ее собака смогла прорваться через ограждение и побежала за собакой ФИО4 На момент, когда она гуляла с собакой Вольер был пуст, никого иного не было, ФИО4 гуляла со своей собакой вне вольера. Когда ее собака побежала за собакой ФИО4, она сначала пошла за поводком, после этого так быстро как смогла пошла к своей собаке. Предложила ФИО4 перекись водорода, т.к. у ее собаки были повреждения. Подтвердила, что после инцидента к ней обращалась ФИО4 с предложением возместить ей ущерб за лечение ее собаки, однако она отказалась, т.к. считает, что она не виновата, виновата администрация парка, т.к. не следит за состоянием вольера.

ФИО4 в судебном заседании полагала постановление законным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. гуляла по парку культуры и отдыха «Добросельский» 

<

...> со своей собакой породы «карело-финская лайка». Проходя мимо вольера, в котором выгуливают собак, она увидела там собаку борцовской породы с женщиной. Когда собака увидела ее собаку, она начала метаться по вольеру, биться, хозяйку она не слушала. В один момент она, повредив вольер, выбежала из него и направилась в сторону ее собаки. Ее собака, испугавшись, бросилась вперед, собака борцовской породы за ней. Она побежала на помощь своей собаки, начала оттаскивать борцовскую собаку от нее, ей помогали женщины, занимающиеся скандинавской ходьбой с помощью палок. В этот момент она обернулась, посмотреть, где хозяйка собаки, женщина шла не торопясь. Когда получилось оттащить ее собаку от борцовской, она увидела, что ее собака имеет множественные укусы. В этот момент подошла ФИО1, протянула ей перекись водорода, чтобы обработать раны ее собаки. Отметила, что данный случай не является единственным, как она узнала в последующем, данная собака кусала и других собак и даже одного ребенка, однако люди не обращаются в компетентные органы из-за недоверия. Также указала, что видела данную собаку вне вольера без намордника. Полагала, что данная собака является опасной и за ней нужен пристальный присмотр.

Инспекция ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области, уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав привлекаемое лицо и потерпевшую прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.52 КоАП РФ, является владелец животного.

Согласно примечанию к статье, предусмотренная частью 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Владельцем животного согласно ст. 3 Федерального закона №498-ФЗ признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час., при выгуле принадлежащей ей собаки борцовской породы на площадке для выгула и дрессировки собак в парке культуры и отдыха «Добросельский» 

<

...> допустила, что её собака прорвав ограждение, покинула площадку и напала на проходящую мимо собаку породы «карело-финская лайка», владельцем которой является ФИО4

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено существо вменяемого ФИО1 правонарушения;

- справкой ветеринарной клиники «Ветэксперт»;

- фотоматериалами, на которых зафиксированы укусы, а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в её совершении нашли в суде свое полное подтверждение, в совокупности всех доказательств суд находит вменяемое наращение доказанным.

Факт принадлежности собаки борцовской породы и то, что в результате ее действий у собаки породы «карело-финская лайка», владельцем которой является ФИО4, появились повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. в парке культуры и отдыха «Добросельский» 

<

...>, ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы, об отсутствии извещения ФИО1 считаю не состоятельным, поскольку в материалах дела содержаться сведения о том, что в адрес ФИО1 направлялись извещения на составление протокола об административном правонарушении и на вынесения постановления по данному протоколу телеграммой, но телеграмма не была получена в связи с тем, что квартира была закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился, т.е. фактически адресат отсутствовал по указанному адресу. Адрес места проживания и регистрации подтвержден привлекаемым лицом в настоящем судебном заседании.

На основании вышеизложенного, ФИО1 извещена надлежащем образом на составление протокола и вынесение постановления по данному делу.

Довод последней о вине Администрации парка ввиду организации плохого ограждения нахожу несостоятельным, поскольку из диспозиции пункта 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ следует, что владелец собаки должен осуществлять выгул при условии обязательного обеспечения безопасности. При этом отмечаю, что согласно пояснениям привлекаемого лица в настоящем судебном заседании, ее собака находится на социализации, поскольку она не совсем адекватно реагировала на остальных животных, кидается на них. Владея данной информацией владелец должен более пристально присматривать за ней, для обеспечения безопасности окружающих, тем более учитывая породу и размер данной собаки.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая причинения вреда здоровью животного, не усматриваю.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья

ФИО2