Дело № 2-2106/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого помещения самовольной постройкой и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о признании жилого помещения самовольной постройкой и обязании привести объект недвижимости в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на его возведение, в обоснование иска указав, что истец и ответчик владеют объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

адрес>, жилой дом зарегистрирован в ЕГРН, как имеющий 4 этажа, в том числе 1 подземный. Принадлежащая истцу часть жилого дома имеет 3 этажа, а принадлежащая ответчику – четыре, что не соответствует распоряжению Администрации Великого Новгорода и критериям, установленным Градостроительным кодексом РФ. На основании изложенного, истец просит признать принадлежащую ответчику часть жилого дома, а именно комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, а так же обязать ответчика за свой счет и в установленный судом срок, привести количество этажей комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство жилого дома, не более трёх этажей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, пояснил, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на спорную комнату. После вступления решения суда в законную силу, обратился в БТИ для оформления технического плана, после получения которого зарегистрировал свое право в органах юстиции. Комнату после решения суда не реконструировал и не надстраивал, только утеплил чердачное помещение.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Представили письменные пояснения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что ФИО1 является собственником комнаты площадью 109,5 кв.м. в доме № по 

<

адрес>, кадастровый №, состоящей из трех надземных этажей и подвала.

ФИО2 является собственником комнаты площадью 178,3 кв.м. в доме 9 по ул. Обороны, г. Великий Новгород, кадастровый №, состоящей из двух надземных этажей и подвала.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> между сособственниками ФИО2 и ФИО3 разделено, постановлено выделить в собственность ФИО2 в жилом доме (лит.А) - помещение № полезной площадью 63,3 кв.м, помещение № полезной площадью 63,3 кв.м; пристройку (лит. А1) площадью 20,4 кв.м (помещения № и №); подвал (помещение №) площадью 26,7 кв.м, а также чердачное пространство над указанными помещениями (помещение №); выделить в собственность ФИО3 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>: в жилом доме (лит.А) помещение № полезной площадью 36,1 кв.м, помещение № полезной площадью 37,3 кв.м; пристройку (лит А) площадью 9,2 кв.м; террасу (литера 1) площадью 33,5 кв.м; подвал (помещение №) площадью 36,1 кв.м; чердачное помещение, расположенное над жилыми помещениями. Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор дарения, согласно которого подарила ФИО1 комнату, принадлежащую ей на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». 

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда признано право собственности ФИО2 на спорный объект, то данный объект не подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с чем требование истца о признании принадлежащей ответчику части жилого дома, а именно комнаты с кадастровым №, самовольной постройкой, подлежит оставлению без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на строительство №, согласно которого разрешено восстановление обгоревшего индивидуального жилого дома № по 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – зона жилых домов на 2-3 семьи и многоквартирных домом не выше трех этажей.

Из пояснений сторон следует, что возведение жилого дома осуществлялось сторонами своими силами, разрешение на строительство было выдано их матери ФИО3, так как ей принадлежал земельный участок. После возведения дома, одна часть была подарена ФИО2, другая часть ФИО1 Право собственности было зарегистрировано с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснил, что после регистрации своего права собственности новых этажей не надстраивал. При этом, истец также пояснил, что нового строительства не велось.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство которого получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 04 августа 2018 года), может превышать параметры, указанные в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство.

Из вышеуказанного пункта следует, что жилой дом, разрешение на строительство которого было получено до 04.08.2018 г., может превышать параметры, указанные в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство, и в тоже время может соответствовать параметрам, указанным в п. 39 ст. ГрК РФ. 

С учетом того, что комната, принадлежащая ответчику, соответствует параметрам, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, суд приходит к выводу об оставлении требований истца об обязании ответчика привести количество этажей комнаты в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого помещения самовольной постройкой и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.06.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г.