к делу №2а-199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Тихорецк 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дибровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого МОСП УФССП ФИО1, Тихорецкому МОСП, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с административным исковым заявлением обратился АО «ОТП Банк», в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.06.2019г. по 17.12.2019г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за периоде 20.03.2018г. по 17.12.2019г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскатели АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.03.2018г. по 17.12.2019г.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные требования поддержал в полном объеме. 

Административное исковое заявление мотивированно тем, что в Тихорецкий МОСП 27.02.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-63/2018, выданный 19.01.2018 г. Мировой судья судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство 24389/18/23066-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: 

- меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника, но настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила нрава и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тихорецкого МОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Возражений против административного иска не предоставила.

Представитель административного ответчика - Тихорецкого МОСП в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против административного иска не предоставил.

Представитель административного ответчика - УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против административного иска не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против административного иска не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецкий МОСП 27.02.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-63/2018, выданный 19.01.2018 г. Мировой судья судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 24389/18/23066-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Я.В. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника но настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила нрава и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба, в порядке подчиненности не подавалась.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г., по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого МОСП УФССП ФИО1, Тихорецкому МОСП, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МОСП – удовлетворить. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.06.2019г. по 17.12.2019г.; 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за периоде 20.03.2018г. по 17.12.2019г.; 

- в несвоевременном направлении в адрес взыскатели АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.03.2018г. по 17.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Ю.Горчаков