ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной Н.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Ю.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Князева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

9 июля 2024 года в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 10 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 13 метрах от 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «УАЗ 396255» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля с целью поездки в магазин за продуктами питания.

Реализуя свой преступный умысел, 9 июля 2024 года в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 10 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 13 метрах от 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «УАЗ 396255» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, припаркованному на данном участке местности, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на право чужой собственности и понимая, что не наделен какими-либо правами на владение или пользование указанным автомобилем, без разрешения собственника данного автомобиля на его эксплуатацию, самовольно открыл дверь в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего воспользовавшись тем, что ключ зажигания находится в замке зажигания, завел двигатель, после чего на автомобиле марки «УАЗ 396255» государственный регистрационный знак № начал движение в качестве водителя, выехав на проезжую часть дороги 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 8 июля 2024 года он прогуливался по территории Пролетарского района г. Тулы и распивал спиртные напитки. Около 2 часов ночи 9 июля 2024 года, когда он проходил мимо 

<

адрес>, то обратил внимание на два автомобиля, припаркованных напротив указанного дома: УАЗ 396255 государственный регистрационный знак № и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. Он решил переночевать в одном из автомобилей, а утром уехать домой на общественном транспорте. Он подошел к автомобилю ГАЗ 3302 подергал за ручку водительской двери, но та оказалась закрыта. В руках у него была бутылка с алкогольным напитком, которую он выбросил здесь же. Он поднял с земли гайку и кинул ее в стекло водительской двери. В результате удара о стекло, последнее разбилось и рассыпалось вокруг мелкими фрагментами. После этого он залез в кабину данного автомобиля и заснул. Когда он проснулся, то решил съездить в ближайший магазин за продуктами. Он вышел из автомобиля, в котором спал, осмотрелся и увидел, что в рядом припаркованном автомобиле УАЗ 396255 государственный регистрационный знак №, в замке зажигания находится ключ. Он решил воспользоваться данным автомобилем, чтобы доехать до магазина, купить продукты, а потом вернуть машину обратно. Подойдя к автомобилю УАЗ 396255, он открыл дверь автомашины, которая была не заперта и сел на водительское сиденье. После этого он завел двигатель и на данном автомобиле выехал на проезжую часть дороги по 

<

адрес>, проследовал по ней, затем выехал на 

<

адрес> и проехал до магазина «Пятерочка». Когда он остановился, то понял, что еще ранее утро и магазин закрыт. Тогда он вернулся в автомобиль, снова сел на водительское сиденье, завел двигатель и на этом же автомобиле вернулся к месту его парковки на 

<

адрес>. Подъезжая, он увидел, что на данном парковочном месте стоит еще один автомобиль. Он припарковал автомобиль УАЗ 396255, которым ранее управлял и хотел уйти. Однако его окликнул мужчина и потребовал остановиться. Мужчина поинтересовался, он ли разбил стекло и зачем он брал автомобиль. Он признался, что это он разбил стекло, пообещал возместить ущерб, пояснил, что автомобиль взял, чтобы доехать до магазина (т. 1 л.д. 86-90).

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является 

<

данные изъяты>, офис которой располагается по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ-396255, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2020 года, заключенного между ним в качестве покупателя и продавцом в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 В связи с высокой занятостью в установленные законом сроки данный автомобиль им не был постановлен на регистрационный учет (в связи со сменой собственника) и документально собственником автомобиля продолжает является ООО «Стройиндустриясервис». Однако 17 марта 2021 года данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, а вышеуказанный автомобиль после приобретения постоянно использовался им в трудовой деятельности их организации. Данный автомобиль припаркован напротив здания, занимаемого их организацией по вышеуказанному адресу. Рядом с этим автомобилем обычно припаркован грузовой автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля является его знакомый ФИО1 8 июля 2024 года примерно в 14 часов 30 минут он ушел с работы, вышеуказанные автомобили были стояли напротив их здания по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 8 часов 00 минут 9 июля 2024 года он пришел на работу и не обнаружил автомобиль УАЗ-396255 на месте парковки. Осмотрев автомобиль ГАЗ 3302, он обнаружил, что разбито и отсутствует стекло водительской двери автомобиля, его осколки валяются в салоне перед сиденьем и на земле возле автомобиля. После этого он зашел в здание, позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля УАЗ-396255 и повреждении второго автомобиля. Примерно через 5 минут он вышел на улицу и увидел, что автомобиль УАЗ-396255 находится на прежнем месте, а из кабины, со стороны водительского сиденья выходит ранее ему незнакомый мужчина (позже он узнал, что его фамилия ФИО4). Он окликнул данного мужчину и поинтересовался у ФИО4, он ли разбил стекло в автомобиле ГАЗ 3302 и зачем он брал автомобиль УАЗ-396255. Тот сразу же признался, что это он разбил стекло, пообещал возместить ущерб, пояснил, что автомобиль взял, чтобы доехать до магазина. Прибывшие сотрудники полиции доставили ФИО4 в УМВД России по г.Туле (т. 1 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности с 9 сентября 2020 года находится автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № (с открытым кузовом) желто-белого цвета. Данный автомобиль на основании устной договоренности он передал в пользование своему знакомому ФИО2, который является 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль с его разрешения используется в трудовой деятельности данной организации. Насколько ему известно, по окончании рабочего дня его автомобиль, вместе с другим рабочим автотранспортом организации паркуется напротив здания организации по вышеуказанному адресу. 9 июля 2024 года в утреннее время от ФИО2 ему стало известно о том, что ранее незнакомый ему мужчина разбил стекло водительское стекло на его автомобиле. ФИО2 пояснил, что 9 июля 2024 года примерно в 08 часов 00 минут он пришел на работу и не обнаружил принадлежащий ему автомобиль УАЗ-396255 на месте парковки, а также осмотрев его автомобиль ГАЗ 3302, обнаружил, что разбито и отсутствует стекло водительской двери автомобиля. По прошествии нескольких минут он увидел, как автомобиль УАЗ-396255 заехал на парковку и из него вышел ранее ему незнакомый мужчина. ФИО2 пояснил, что мужчина был им остановлен и в дальнейшем передан сотрудникам полиции. В настоящее время ему известно, что фамилия этого мужчины ФИО4 (т. 1 л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. Их организация располагается по адресу: 

<

адрес>. В период с 21 мая 2008 года по 17 марта 2021 года он являлся учредителем и 

<

данные изъяты>. В собственности их организации с 08 сентября 2009 года находился автомобиль марки УАЗ-396255, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 01 октября 2020 года данный автомобиль был продан ФИО2 и сразу же передан ему. Однако до настоящего времени автомобиль марки УАЗ-396255 не был постановлен на регистрационный учет в связи со сменой собственника, в связи с чем документально собственником автомобиля продолжает является 

<

данные изъяты>, которое прекратило свою деятельность. Во вне рабочее время данный автомобиль парковался напротив здания, занимаемого их организацией по вышеуказанному адресу, сигнализацией он оборудован не был, закрывался на центральный замок. Рядом с указанным автомобилем был припаркован другой грузовой автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, который также используется в трудовой деятельности их организации. Собственником данного автомобиля является ФИО1 9 июля 2024 года он прибыл на работу примерно к 09 часам. От генерального директора ФИО2 ему стало известно о том, что примерно в 08 часов 00 минут он пришел на работу и не обнаружил автомобиль УАЗ-396255 на месте парковки. Осмотрев автомобиль ГАЗ 3302, обнаружил, что разбито и отсутствует стекло водительской двери автомобиля, а по прошествии нескольких минут увидел, что автомобиль УАЗ-396255 заехал на парковку и из него вышел ранее ему незнакомый мужчина. ФИО2 пояснил, что задержал мужчину, который угнал данный автомобиль. По данному факту он обратился в полицию (т. 1 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2024 года, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>. На момент осмотра на данном участке припаркован автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № (с открытым кузовом), в котором разбито стекло левой двери кабины. В ходе осмотра на земле слева от автомобиля была обнаружена пустая бутылка из-под напитка Essa, объемом 0,4 л, которая была изъята (т. 1 л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в 13 метрах от 

<

адрес>. На момент осмотра на данном участке припаркован автомобиль УАЗ-396255 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра данный автомобиль был осмотрен, изъят, после чего передан под расписку на хранение потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 9 июля 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО4 были изъяты образцы - отпечатки рук (т. 1 л.д. 39-40).

Заключением эксперта № от 7 июня 2023 года согласно которому след пальца руки, выявленный на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, участок местности напротив 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 44-50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 7 августа 2024 года, согласно которому были осмотрены объекты заключения эксперта № от 7 августа 2024 года: картонная коробка оклеенная бумажной биркой с оттиском печати 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Туле, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, с признаками повреждения, а также бумажной биркой с оттиском печати «№ для документов» ЭКЦ УМВД России по Тульской области. Внутри данной коробки находится бутылка сложной геометрической формы, изготовленная из бесцветного прозрачного стекла, из-под пивного напитка Essа, объемом 0,4 л. На ее поверхности приклеены этикетки, на которых типографическим способом красящими веществами различных цветов выполнены изображения и надписи, содержащими сведения о наименовании продукта, составе, производителе, сроков годности и дате изготовления, перечислены противопоказания; на бутылке имеется следы порошка черного цвета, бумажная наклейка (т. 1 л.д. 56).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. В этой связи суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допросов и иных следственных действий с его участием были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколах, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО4, его защитника. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО4 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого в ходе дознания, показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 июля 2024 года № ФИО4 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. 

<

данные изъяты> Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-126).

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО4 (т. 1 л.д. 98-102, 104-106) не судим (т. 1 л.д. 107), на диспансерном наблюдении в ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева" не значится (т. 1 л.д. 117), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку считает, что этот вид наказания будет отвечать целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 13, 56).

По смыслу положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № от 29 июля 2024 года, о наличии у ФИО4 зависимости от наркотических веществ и нуждаемости в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к применению которого нет, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит оплате по реквизитам администратора доходов управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: 

ИНН 

<

***>; 

КПП 710501001; 

получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле),

наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, 

л/с 

<

***>; 

р/с 

<

***>, 

БИК 047003001, 

ОКТМО 70701000, 

КБК 18811621010016000140.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным ФИО4 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО2, оставить в его распоряжении;

бутылку из-под пивного напитка Essa, объемом 0,4 л., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Туле, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий/подпись/приговор вступил в законную силу 19.10.2024 г.