Дело № 1-135/2019

64RS0002-01-2019-000753-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Н.А., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №258, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (.....................), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ленд Ровер» г.р.з. № регион, следовал на нем по покрытой асфальтом проезжей части автомобильной дороги «Саратов-Тамбов» проходящей по территории Аткарского района Саратовской области в направлении г. Саратова. На заднем пассажирском сидении справа от него находился пассажир ФИО1, не пристегнутый ремнями безопасности, который лежа в спальном мешке, разложив спинку заднего кресла, спал, вытянув ноги в багажное отделение, головой в сторону переднего пассажирского сиденья. 

Двигаясь по 199 километру автомобильной дороги «Саратов-Тамбов», проходящей по территории Аткарского района Саратовской области, на которой имелся снежный накат, при ограниченной туманом видимости, в направлении г. Саратова со скоростью не менее 110 км/ч, ФИО2 в нарушение требований: п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»; п. 11 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в виду собственного легкомыслия не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения п.п. 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 11 ПДД РФ, а также собственного легкомыслия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, проезжая по 199 километру проезжей части автомобильной дороги «Саратов-Тамбов», проходящей по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Ленд Ровер» г.р.з. Т627РА 750 регион, с превышением разрешенной ПДД РФ скорости, не менее 110 километров в час, не учтя при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, связанных с получением телесных повреждений участниками дорожного движения либо их гибелью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, опираясь на свой опыт вождения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства ВАЗ 2107 г.р.з. № регион. Выехав на встречную полосу движения, ФИО2 увидел движущийся во встречном ему направлении неустановленное автотранспортное средство. Оценив ситуацию, ФИО2, во избежание лобового столкновения, предпринял меры по снижению скорости движения и к возвращению на полосу своего движения, однако в сложившейся ситуации, в результате движения автомобиля «Ленд Ровер» с г.р.з. № регион, со скоростью превышающей скорость движения впереди идущего в попутном направлении автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № регион, ФИО2 не учел дистанцию до движущегося впереди вышеуказанного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Во избежание столкновения с идущим в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. № регион ФИО2, в нарушение требований ПДД РФ, принял решение выехать на правую по ходу движения в 

<

адрес> обочину с целью дальнейшего снижения скорости вплоть до остановки своего автотранспортного средства. Однако ФИО2 допустил касательное столкновение с идущим в попутном с ним направлении автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. № регион, в результате чего потерял контроль управления транспортным средством, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу его движения обочину дороги, допустил съезд в кювет и столкновение с деревом управляемого им технически исправного автомобиля, с находящимся в салоне пассажиром ФИО1, который действиями ФИО2 был лишен возможности избежать данного дорожно-транспортного происшествия. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру ФИО1 был причинен комплекс телесных повреждений причинивших тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни: открытая тупая травма головы с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшаяся отеком - набуханием вещества головного мозга, вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, явившихся причиной смерти последнего. 

При этом, между нарушением ФИО2 п. 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 11 ПДД РФ и наступившими в результате этого общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО1, имеется причинная связь.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 11 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, повлекшего смерть ФИО1 Между нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО1 имеется причинная связь. Нарушая правила дорожного движения, ФИО2 не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП и причинения смерти человека. Вместе с тем, предвидя возможность наступления таких последствий, водитель ФИО2 без достаточных к тому оснований самонадеянно, по легкомыслию, рассчитывал на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО2 при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

На досудебной стадии производства по делу им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве, смягчающего наказание обстоятельства, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд признает, что ФИО2 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление назначается судом ФИО2 с применением правил, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд также назначает ФИО2, как обязательное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 1800 рублей адвокату, защищавшему ФИО2 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль Ленд Ровер г.р.з. № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, - передать ФИО2.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, связанные с оказанием ФИО2 услуг защитника на досудебной стадии производства по делу, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов