2-1377/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021

Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Бондарева В.В., 

с участием прокурора Московского района г.Калининграда Леухиной Н.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ПСЗ «Янтарь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что по 20 февраля 2021 работал в должности 

<

данные изъяты> на АО ПСЗ»Янтарь». Приказом генерального директора АО ПСЗ «Янтарь» № 75 от 20.02.2021 уволен на основании п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации. Считает, что оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось. С результатом проведенной аттестации он не согласился, сведения, содержащиеся в акте, носят недостоверный характер. В ходе проведения аттестации ни один из членов комиссии не принял участия в определении его уровня знаний, профессиональных навыков. Эксперт ФИО5 не являлся членом аттестационной комиссии, его полномочия и статус, степень допуска к служебной информации и конфиденциальным сведениям остались невыясненными. По итогам проведения аттестации ему не было предоставлено право опротестовать результаты аттестационной комиссии, и не предоставлена возможность пройти аттестацию повторно. Кроме того, он был лишен возможности теоретической подготовки, поскольку не имел доступа к локальным нормативно-правовым актам АО ПСЗ «Янтарь». Считает приказ об увольнении незаконным. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика АО ПСЗ «Янтарь» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Позже истец уточнил исковые требования. Просит суд признать приказ №75 от 20.02.2020 об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с АО ПСЗ «Янтарь» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.02.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменные объяснения, где указал, что оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось. Перечень указанных в п.5.2 оснований для проведения внеочередной аттестации сотрудников является исчерпывающим и не содержит возможности инициации процедуры аттестации по основаниям, указанным в приказе. В возражениях ответчик указывает, что аттестация проведена по инициативе генерального директора, но аттестация не может проводиться произвольно. Обязательным условием для проведения аттестации по инициативе генерального директора является наличие производственной необходимости или нововведений. В работе отдела экономической безопасности ни производственной необходимости, ни нововведений не имелось. При проведении аттестации ни один из членов комиссии не принял участия в определении уровня знаний, умений, профессиональных навыков истца. Параграф №4 Положения о порядке проведения аттестации указывает, что целями проведения аттестации являются оценка компетентности работников и определение их соответствия занимаемой должности в соответствии с профессиональными стандартами и ЕКС, определение уровня знаний нормативной базой АО «ПСЗ Янтарь». Аттестация, которая была организована ответчиком, не достигла ни одной из целей проведения аттестации, которые указаны в Положении. Единственный вопрос, который был задан экспертом ФИО5, относится к теории экономической безопасности и находится за рамками требований, содержащихся в п.1.6 должностной инструкции. Кроме того, он не мог воспользоваться своими знаниями в области нормативной базы АО «ПСЗ «Янтарь» так как это повлекло бы разглашение сведений конфиденциального характера. Приказ о привлечении независимого эксперта не содержал никаких сведений о допуске его к сведениям конфиденциального характера. АО «ПСЗ »Янтарь» является коммерческой организацией, проводить аттестацию работников может с целью выяснения компетенций и профпригодности работников, руководствуясь требованиями локальных нормативно-правовых актов. Несоблюдение процедуры проведения аттестации со стороны работодателя не может повлечь последствий в виде увольнения работника по пункту 3 части первой ст.81 ТК РФ. При проведении аттестации были нарушены требования параграфа 4, п.5.2, 8.4,10.8, 11.4 «Положения о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих». Он был лишен возможности подготовки к аттестации. В период с 12.01.2021 по 08.02.2021 он находился на больничном, отсутствовал на работе по уважительной причине. 12.02.2021 у него был изъят рабочий компьютер. Он был лишен права пройти аттестацию повторно, хотя неоднократно заявлял в процессе проведения аттестации и после ее окончания реализации своего права. Однако ответчиком требования истца о проведении повторной аттестации игнорировались. Поскольку он являлся руководителем структурного подразделения, его аттестация должна была проводиться Центральной аттестационной комиссией, состав которой определен п.8.4 Положения. Однако аттестация проводилась комиссией, которая по факту не являлась центральной, поскольку ее состав не соответствовал требованиям п.8.4. Одним из заместителей председателя комиссии был назначен заместитель генерального директора по безопасности, хотя по Положению заместителем председателя комиссии мог быть начальник управления по работе с персоналом. Приказом генерального директора в состав аттестационной комиссии были введены советник генерального директора ФИО6, советник генерального директора ФИО7, начальник ОДО ФИО8 Считает, что указанные лица не могли быть членами ЦАК и проводить аттестацию. Приказ о привлечении эксперта ФИО5 начальника отдела секретного делопроизводства ФИО9 был издан за 2 дня до проведения аттестации, что является нарушением порядка проведения аттестации. Аттестационный лист должен быть оформлен в соответствии с п.10.8 Положения. Однако ему предоставили для подписи незаполненный лист аттестации, который не содержал оценки его служебной деятельности и подписей членов комиссии. После проведения аттестации ему были предложены не все вакансии, которые имелись на заводе. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержал позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО ПСЗ «Янтарь» по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, где указала, что приказ о проведении аттестации вынесен на основании приказа о проведении проверки в отделе экономической безопасности по организации обращения с документами конфиденциального характера и по результатам проверки. Считает, что ссылка истца о том, что эксперт не был ознакомлен с конфиденциальным делопроизводством, вследствие чего не мог задавать вопросы конфиденциального характера, не состоятельны. Заданный экспертом вопрос не был связан с конфиденциальным делопроизводством АО ПСЗ «Янтарь». Ссылка истца на невозможность пользоваться нормативной базой АО несостоятельна. Все нормативные акты ему предоставляли для ознакомления. Свидетель ФИО11 пояснил, что не запрещал истцу пользоваться нормативной базой, и у него была возможность взять любой документ при необходимости или найти его в системе «

<

данные изъяты>». Ссылка истца о том, что заместителем председателя аттестационной комиссии должен быть начальник УРП, не состоятельна, так как отдел упразднен и на момент аттестации не существовал. Приказ о проведении аттестации был издан более чем за 1,5 месяца. В приказе был указан состав комиссии. Последующие приказы относительно состава членов и участников аттестационной комиссии были уточняющими и на подготовку истца не могли повлиять. Обязанность работодателя увеличивать срок подготовки к аттестации, либо переносить дату аттестации в связи с болезнью работника не предусмотрена локальными актами. Из-за того, что истец находился на больничном он был ознакомлен с документами, указанными в п.9.10 Положения, когда вышел с больничного. Указанный срок не мог повлиять на результаты аттестации в отношении истца. Аттестация проводилась в отношении одного лица, времени на подготовку у аттестационной комиссии было достаточно. Предоставление заранее аттестуемому вопросов не предусмотрено Положением. Оценка уровня знаний истца была дана всеми членами аттестационной комиссии. Фотография аттестационного листа, предоставленная истцом без подписей членов аттестационной комиссии не доказывает никаких нарушений со стороны АО «ПСЗ»Янтарь». Назначение повторной аттестации ответчик посчитал не нужным. Истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, в том числе, нижестоящие должности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО ПСЗ «Янтарь» по доверенности ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения, где указал, что некомпетентность истца выражается в отсутствии организации работы вверенного ему подразделения. Планирование деятельности подчиненных, а также контроль их работы он не осуществлял. В делопроизводстве отдела за истцом длительное время числились документы с грифом «для служебного пользования», местонахождение которых до сих пор не установлено. Истец допустил конфликт интересов. Его супруга являлась руководителем нескольких контрагентов АО ПСЗ «Янтарь». От работодателя данная информация была скрыта. Это было установлено в рамках декларационной компании на предприятии в 2021г. Этими обстоятельствами была вызвана производственная необходимость внеочередной аттестации истца. На заседании комиссии истец вел себя неэтично по отношению к членам комиссии, нарушал этику корпоративного поведения и трудовую дисциплину, не выполнял требования председателя соблюдать регламент работы комиссии. Истец не ответил на поставленный вопрос, отказался продолжать аттестацию, устроил демарш и самовольно покинул заседание. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО ПСЗ «Янтарь» ФИО13 с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика.

Согласно заключению прокурора процедура увольнения была нарушена, установленные п.9.5, 9.6, 9.11 Положения о порядке проведения аттестации руководителей нормы нарушены работодателем при подготовке к аттестации, увольнение по ч.3 ст.81 ТК РФ является незаконным. Коношенко подлежит восстановлению на работе

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалами дела и судом установлено, что ФИО2 принят в АО ПСЗ «Янтарь» 1 апреля 2015 в качестве 

<

данные изъяты>, с 01.11.2015 переведен на должность 

<

данные изъяты>. С 01.02.2017 переведен на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом генерального директора АО ПСЗ «Янтарь» от 28.12.2020 № 2054к на основании результатов проведенной проверки организации обращения с документами конфиденциального характера в отделе экономической безопасности принято решение о проведении 18 февраля 2021 внеочередной аттестации начальника экономического отдела безопасности ФИО2 Назначена аттестационная комиссия в составе председателя комиссии, двух заместителей председателя комиссии, 8 членов комиссии и секретаря комиссии. Приказом определено при необходимости привлечь независимых экспертов отдельным приказом. С данным приказом истец был ознакомлен 30.12.2020г.

В период с 13.01.2021 по 09.02.2021 истец находился на больничном, что не отрицается сторонами, и установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1177/2021г. 

09.02.2021 истцу было предложено заполнить лист самооценки, и ознакомиться с оценочными листами №1 и №2, отзывом-характеристикой, подписанными непосредственным руководителем временно исполняющим обязанности генерального директора по безопасности ФИО11

Приказом генерального директора №160к от 16.02.2021 в состав аттестационной комиссии привлечен независимый эксперт- старший преподаватель кафедры экономической безопасности ФГБОУ ВО КГТУ ФИО5 С данным приказом истец ознакомлен 17.02.2021, а также 2 члена аттестационной комиссии- начальник отдела секретного делопроизводства, и начальник отдела кадров.

18.02.2021 проведено заседание аттестационной комиссии, на которой присутствовало 12 членов комиссии из 13, независимый эксперт, истец, что подтверждается протокол заседания аттестационной комиссии. По результатам аттестации составлен аттестационный лист, в котором оценка деятельности работника оценена как не соответствующего занимаемой должности, с которым истец ознакомлен 18.02.2021г.

Приказом № 174к от 19.02.2021г. утверждено решение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2, 

<

данные изъяты>. С приказом ФИО2 ознакомлен 20.02.2021г. 

20 февраля 2021 ФИО2 в письменном виде были предложены вакансии дорожного рабочего, уборщика территорий и производственных помещений, слесаря-сантехника, сторожа от которых истец отказался. Приказом №75 от 20.02.2021 ФИО14 уволен с 20.02.2021 г. по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденными результатами аттестации.

С доводами ответчика о том, что при подготовке и проведении аттестации не были нарушены со стороны работодателя трудовые права истца, суд согласиться не может.

Порядок проведения аттестации сотрудников в коммерческих организациях федеральным законом или иным нормативным правовым актом федерального значения не установлен. В АО «ПСЗ «Янтарь» утвержден и действует с 01.06. 2016 года локальный нормативный акт «Положение о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих» №, действие которого распространяется на все структурные подразделения предприятия и на всех его работников ( на вновь принимаемых и уже работающих). (п.1). 

В соответствии с абз. 6 п.9.1, 9.3, 9.5, 9.6, 9.10, 10.8 Положения подготовка к проведению аттестации осуществляется отделом обучения и развития персонала и включает в себя проведение обучения работников, подлежащих аттестации; за месяц до начала аттестации издается приказ генерального директора об утверждении состава аттестационной комиссии, определяется персональный состав экспертов для оценки; приказы проведения аттестации доводятся до сведения аттестуемого не менее чем за месяц до начала аттестации; непосредственный руководитель знакомит аттестуемого с отзывом-характеристикой и оценочным листом под роспись не менее чем за две недели до аттестации; оценка деятельности работника, прошедшего аттестацию, и рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист. Аттестационный лист подписывается председателем и членами комиссии, принявшими участие в голосовании. Результаты аттестации сообщаются аттестуемому работнику непосредственно после голосования под роспись в аттестационном листе.

В нарушение указанных норм Положения ответчик не провел обучение работника и не предоставил истцу время для подготовки к аттестации, поскольку приказ о проведении аттестации издан 28.12.2020, с которым работник ознакомлен 30.12.2020, в период с 13.01. по 09.02.2021 истец находился на больничном; окончательный состав аттестационной комиссии и эксперта образован за 2 дня до начала аттестации; 9.02.2021, то есть менее чем за две недели, истец ознакомлен с отзывом-характеристикой и оценочным листом. Аттестационный лист с результатами аттестации, не подписанный председателем и членами комиссии представлен для ознакомления работнику, что подтверждается фотокопией аттестационного листа, представленной истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.09.2020 № 2075-О указал, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против произвольного увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Суд считает, что процедура проведения аттестации ФИО2 была нарушена работодателем, в связи с чем, приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В связи с восстановлением на работе подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 20.02.2021г. по день вынесения решения, то есть по 18.06.2021. 

Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка ФИО2 от 20.04.2021 судом не принимается, поскольку расчет среднедневного заработка произведен для отпуска. Не принимается судом и представленный ответчиком расчет среднего заработка, исходя из среднечасового заработка, поскольку такой подсчет среднего заработка определяется при суммированном учете рабочего времени. В то же время, согласно трудовому договору, заключенному с ФИО2, ему установлен нормированный рабочий день продолжительностью 40 часов в неделю.

Поэтому суд принимает во внимание расчет истца, произведенный на основании расчетных листков, представленных ответчиком за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии с п.4. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.5 Постановления Правительства №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам заработная плата ФИО2 за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 составила 

<

данные изъяты> руб., количество фактически отработанных дней -148. 

Оплата больничных и социальных выплат, компенсация за отпуск составила- 

<

данные изъяты> руб.

Расчет среднедневного заработка составит:

<

данные изъяты> – 7326,39 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит:

<

данные изъяты> 578 784, 81 руб., 

<

данные изъяты>.

Таким образом, подлежит взысканию с АО «ПСЗ «Янтарь» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 578784,8 руб. ( без удержания подоходного налога).

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что приказ об увольнении истца является незаконным, сам истец находился в вынужденном прогуле, указанные неправомерные действия со стороны ответчика причинили истцу моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости и считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 

<

данные изъяты> 9287,8 руб.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с АО ПСЗ»Янтарь» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО ПСЗ «Янтарь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 75 от 20.02.2021 об увольнении ФИО2 с 20.02.2021 по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации незаконным.

Восстановить ФИО2 в прежней должности с 20.02.2021 года.

Взыскать с АО ПСЗ»Янтарь» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.02.2021 по 18 июня 2021 года в размере 578784,8 руб. ( без учета удержанного подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с АО ПСЗ»Янтарь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9287,8 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Московский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021.

Судья Бондарев В.В.