РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в заем ответчику денежные средства в размере года № руб. по расписке с обязательством вернуть долг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение условий займа возвращена только часть суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся часть суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства (долг) в сумме 520000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67805,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9078,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 8).

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ выдача расписки свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа. 

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Как следует из содержания расписки, ФИО2 взял на себя обязательства по возврату долга в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату долга, в срок, оговоренный в расписке, исполнены не в полном объеме, возвращена лишь часть долга в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся сумма долга в размере 520000,00 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена. 

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000,00 руб. ответчиком ФИО2 суду не представлено. Установленные сроки возврата займа на момент предъявления иска истекли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное и, исходя их приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате суммы займа в размере 520000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67805,95 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов составляет 67805,95 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не оспаривался ответчиком ФИО2

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9078,00 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять от ФИО2 признание иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67805,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иски в размере 9078,00 руб., а всего 596883,95 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот три рубля девяносто пять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник