Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре Левша С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – А. г.о. 

<

данные изъяты>, Главное управление Московской области «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь с 1993 г. одним из собственников 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил истребовать из чужого незаконного владения в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, ссылаясь в обоснование на то, что ранее на первом этаже дома имелось помещение колясочной и был главный вход в дом, которыми пользовались все собственники дома. В настоящее время данный вход с частью лестничной площадки и колясочной перекрыты стеной, за которой обустроено нежилое помещение, в котором предоставляются стоматологические услуги населению. Жители входят в дом через запасной выход. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения, которыми просили в иске отказать как заявленном необоснованно, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также при отказе в удовлетворении иска взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

Третье лицо – представители А. г.о. Химки Московской области в судебное заседание явились, представили письменные возражения, которыми просили в иске отказать как заявленном необоснованно.

Третье лицо – представитель ГУ МО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми просил в иске отказать.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, спорное нежилое помещение 

<

№ обезличен> (инвентарный 

<

№ обезличен>) общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления ФИО3 области 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выписки из Перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность Химкинского района, утвержденного ФИО6 Московской области 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, распоряжения Комитета по управлению имуществом А. г.о. Химки Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> за 

<

№ обезличен>, принадлежало Муниципальному образованию г.о. Химки Московской области. 

С 

<

дата> владельцем указанного помещения стало ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенного с А. г.о. Химки Московской области. В настоящее время (с 

<

дата>) собственником спорного нежилого помещения является ФИО2, ответчик по настоящему делу, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата>, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>». 

Работы по переустройству и перепланировке спорного нежилого помещения произведены на основании решения 

<

№ обезличен> о согласовании переустройства и (иди) перепланировки нежилого помещения, утвержденного ФИО4 г.о. Химки ФИО5 

<

дата>, т.е. с соблюдением требований Порядка проведения работ на переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений в г.о. Химки, утвержденным ФИО6 г.о. Химки 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что с 

<

дата> спорное помещение является самостоятельным объектом и используется как самостоятельный объект, учтен в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеет присвоенный кадастровый номер. Доказательств, свидетельствующих, что спорное нежилое помещение использовалось в качестве общего имущества, не имеется, и истцом не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимости от 

<

дата>, на основании которого ответчик является собственником спорного нежилого помещения, недействительным судом не признан, в данном деле истцом не оспаривается.

Суд считает, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение относятся к общей долевой собственности применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, а также не доказал тот факт, что расположенные в нем коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании, то есть является общим имуществом.

При этом, суд принимает во внимание, что управлением Росреестра по Московской области произведен учет спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которой при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Таким образом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Исходя из основания иска, требования ФИО1 фактически направлены на истребование спорного помещения из владения ФИО2, а прекращение права собственности ответчика на данный объект является следствием указанного истребования.

Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", на такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование пропуска срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по виндикационному иску (что имеет место быть в настоящем случае) следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал или должен был узнать о лишении его владения спорным имуществом.

По мнению ответчика о выбытии нежилого помещения из владения ФИО1 мог узнать с 1995 г., сведения о правах на него, зарегистрированные впервые в 2010 г. носят открытый характер. Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности им не представлено.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, став собственником 

<

адрес> данном доме в 1993 г., не мог не знать того, что спорное нежилое помещение используются ответчиком, а ранее и третьим лицом – А. г.о. Химки Московской области, не в качестве общего имущества.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что иск заявлен ФИО1 с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось с 1995 г. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд определяет подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму представительских расходов в размере 10 000,00 руб., вместо 30 000,00 руб. заявленных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай