Дело № 2-168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Созвездие», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 

<

...>. 07.03.2019 года произошло затопление ее квартиры сначала холодной водой, а через несколько часов горячей водой из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ФИО4, ФИО3, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного сотрудниками ООО «Альнитак», Согласно заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке ее квартиры, составила 226350 руб., причиной затопления в акте указано – халатность жильцов выше расположенной квартиры № №. Однако, полагает, что затопление произошло по вине управляющей организации, в ненадлежащем состоянии содержащей общее имущество собственников указанного выше жилого дома, поскольку по результатам осмотра квартиры № № каких-либо следов протопления обнаружено не было. Поскольку ответчик добровольно не выплачивает причиненный ущерб, обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО УК «Созвездие» материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 226350 руб., почтовые расходы 35,50 руб., расходы на телеграмму 704 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 07.10.2020 в качестве соответчиков по делу были привлечены (ФИО3) Т.А. и ФИО2 (л.д 134 т.1)

В последующем истец уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчиков собственников квартиры 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, окончательно просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материальный ущерб 226350 руб., почтовые расходы 35,50 руб., расходы на телеграммы 704 руб., расходы на представителя 10000 руб. (л.д. 142 т.1). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддерживала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Поясняла, что в день затопления в квартире никого не было. Когда она пришла домой, то обнаружила, что вода льется с потолка и люстры. Вода лилась теплая, не холодная и не кипяток, она поднялась к соседям, но двери ей никто не открыл, позвонила в диспетчерскую, приехал сантехник, перекрыл воду холодную, она начала собирать воду, затем, примерно через час-два, начала литься горячая вода также с потолка. Второй раз она не смогла дозвониться в диспетчерскую. Поднялась к соседям еще раз в 23-00 час. вечера, дверь открыла внучка одной из хозяек квартиры, на ее вопросы ответила, что у нее все сухо в квартире. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что факт затопления квартиры истца доказан и очевиден. Истец в 14-00 часов обнаружила следы затопления и вызвала сотрудников ЖЭКа, поднялась в вышерасположенную квартиру, но там ей никто не открыл, перекрыли холодную воду. После второй аварии она вновь вызвала аварийную службу, которая приехала и перекрыла общий стояк с горячей водой. Потом поступила заявка на включение воды. Со слов истца ей известно, что в квартире ответчиков проживает молодая пара, один из них, родственник собственников квартиры. В этот день ближе к вечеру истцу удалось попасть в квартиру № № но там все успели вытереть и просушить, по мнению истца, кто-то из проживающих в квартире № № возможно утром оставил посуду в раковине с открытым краном, из-за чего и произошло затопление. Накануне было отключение воды. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала на то, что вина доверителя в затоплении не установлена, когда произошло затопление, жильцы квартиры № № обращались в ООО «Альнитак», просили установить причину затопления, выходил слесарь с обслуживающей организации в день затопления и осмотрел квартиру № 14, в том числе все коммуникации на предмет протечек. Никаких протечек в квартире № № не было. 

В акте о затоплении в экземпляре, который был выдан жильцам квартиры № №, причина затопления не была установлена, а истец в материалы дела предоставила сфальсифицированный акт, где указана вина в затоплении жильцов квартиры № Жильцами квартиры № на видео снят осмотр их квартиры слесарем ООО «Альнитак», которое приобщено к материалам дела. Акт, составленный в день затопления, не содержал приписок касаемо вины жильцов квартиры № Считает, что затопление могло произойти из-за конструктивной особенности здания или из иной квартиры, или из-за наличия пустот между перекрытиями. Во всей квартире ответчиков деревянные полы и постелены ковры, жильцы не смогли бы их быстро просушить. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ФИО2, пояснил, что после затопления он, как представитель ФИО3, предлагал истцу в счет возмещения ущерьа от затопления – 50000 рублей, супруг истца отказался от данной суммы, пояснив, что им был причинен ущерб на большую сумму. 

Представитель ответчика ООО УК "Созвездие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, указал на то, что письменные материалы дела свидетельствуют о наличии вины в затоплении собственников квартиры № 14.

Представитель третьего лица ООО «Альнитак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 (добрачная фамилия –ФИО8) является собственником квартиры № 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. ФИО3 является собственником 1/4 доли, ФИО2 является собственником – 3/4 долей вправе собственности на квартиру № 

<

адрес>, что также подтверждается также выпиской с Росреестра (л.д. 108-117 том 1).

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования от 18.03.2015 года, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УК «Созвездие» (л.д.132, том 1).

Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на 07.03.2019 года являлось управляющей организацией дома № 

<

адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома. 

Также установлено, что 07.03.2019 года в квартире истца произошло затопление. Причина затопления указана в акте осмотра от 11.03.2019г. - из выше расположенной квартиры №№ по халатности жильцов квартиры №. Затопление шло сначала холодной водой, затем горячей водой с периодичностью в 2 часа (л.д 7, том 1)

Как следует из акта осмотра(обследования) помещения от 11.03.2019 года на общедомовых инженерных коммуникациях (систем ХГВС водоотведения и системе отопления) повреждений нет. В акте осмотра перечислены образовавшиеся после затоплений повреждения в квартире истца.

Согласно заключению №2403/19 

<

данные изъяты> представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 226350 руб. (л.д 24-99, том 1)

Также установлено, что 14.06.2019 года истец обращалась к ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО УК «Созвездие» с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный вследствие затопления ее квартиры ущерб в сумме 226350 руб., к претензии приложила отчет об оценке, банковские реквизиты, акт о затоплении, свидетельство о государственной регистрации права (л.д 19-21, том 1)

В ответ на претензию, ООО УК «Созвездие» отказал в выплате ущерба, указав, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ей ущербом и виной ООО УК «Созвездие» (л.д 22, том 1)

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 оспаривала вину собственников квартиры № 14 в затоплении квартиры истца, ссылаясь на отсутствие в квартире ответчиков следов намокания от затопления, также оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем ею был заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления места аварии на сетях жилого дома и причины затопления квартиры 

<

адрес>, произошедшего 07.03.2019 года, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> после затопления, зафиксированного актом осмотра жилого помещения от 11.03.2019г. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», экспертом исключается авария инженерно-технических коммуникаций (прорыв трубы и пр.) жилого дома по адресу: 

<

...> в качестве причины произошедшего затопления 07.03.2019 года квартиры №, так как протечка имела единовременный (разовый характер). Какие-либо ремонтные работы в период отключения и включения стояка ГВС/ХВС управляющей компанией не проводились. Эксперт также исключает затопление квартиры 

<

адрес> непосредственно из квартиры 14 вследствие халатности жильцов квартиры № так как отсутствуют соответствующие признаки затопления квартиры на представленных в материалы дела видеоматериалах. Учитывая проведенное исследование, экспертом не предоставляется возможным установить место аварии на сетях жилого дома и причину затопления квартиры №, дома 53, по пр. Ленина в г. Челябинске, произошедшего 07.03.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес>, после затопления, зафиксированного актом осмотра жилого помещения от 11.03.2019г. на текущий момент времени составляет:80232 руб., стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> после затопления, исходя из фактических повреждений квартиры, зафиксированных на момент осмотра 23.03.2021г. на текущий момент времени составляет 220892 руб. (л.д 1-95, том 2)

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебных экспертов, представитель ФИО7 после проведения судебной экспертизы просил исключить из числа ответчиков ФИО2, ФИО3, взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы, в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы исключена вина собственников квартиры № затоплении от 07.03.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы экспертов, содержащиеся в резолютивной части заключения, соответствуют выводам экспертов, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, выводы и расчеты экспертов суду и сторонам были понятны, обоснованы со ссылками на источники, более того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу. 

При этом, суд принимает заключение судебных экспертов в части выводов о невозможности установления места и причины затопления, а выводы относительно исключения вины при затоплении как ООО УК «Созвездие», так и ответчиков ФИО3 и ФИО2, считает некорректными, поскольку к компенсации судебного эксперта относится только установление места и причины затопления с технической точки зрения, вопрос о наличии или отсутствии вины в затоплении разрешается судом в процессе оценке всей совокупности собранных по делу доказательств при вынесении решения, и к компенсации судебного эксперта не относится. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания в некоторых случаях определяется законом.

Как следует из нормы закона регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец, ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда должен доказать свою невиновность.

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков – собственников квартиры № № в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что проживает в квартире 

<

адрес> с мужем. Утром, в день затопления она с мужем ушла на учебу в институт. Утром, в день затопления не было воды, объявлений об этом не было, но накануне вечером вода шла. В день затопления после учебы встретилась с мужем, вернулись домой около 19-30 час., вода в доме была, они помыли руки и сели смотреть телевизор. Пришла ФИО1 с мужем, сказала, что ее затопило, мы ее пустили в квартиру, у нас все было сухо. После ее сообщения о затоплении, она, ФИО9, вызвала аварийную службу, это было около 20-00 часов, аварийная служба приехала через 30 минут. Зашел молодой человек, проверил, что в квартире сухо, прошел в ванную, прошелся по квартире и зафиксировал, что сухо, но при этом какие-либо документы не составлял. Он нам представился сотрудником аварийной службы. Затем свидетель уточнила, что воды дома не было, когда они вернулись домой, ни горячей, ни холодной. Аварийная служба включила воду, чтобы проверить, откуда протечка. Осмотр фиксировали на камеру, наличие воды не зафиксировали. 

Согласно журналу сантехнических заявок ООО «Альнитак» следует, что под номером 333 зарегистрирована заявка из 

<

...> – топит сверху квартира 14, заявка зарегистрирована в 14-00 час.(том 1, л. д 127-128)

Из журнала регистрации сантехнических заявок ООО «Денеб» следует, что под номером №413 зарегистрирована заявка из 

<

...> – топит сверху, отчет о выполнении содержит сведения: топит квартира № (нет дома) перекрыли ГВС по стояку, ждут мастера, заявка зарегистрирована в 17-00 час. Под номером 419 зарегистрирована заявка из 

<

адрес>, в Челябинске: включить ГВС по стояку, отчет о выполнении: квартира № по халатности, ГВС включили (том 1, л.д 129-131)

На представленной ответчиками видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что как слесарь аварийной службы проводит осмотр и проверку на предмет наличия протекания коммуникаций и сантехнического оборудования в ванной комнате, также ранее в судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой с явной очевидностью не следует, что затопление произошло не из квартиры № 14. 

Наличие сухого пола и ковровых покрытий в квартире № № в день затопления в вечернее время, не опровергает того факта, что после затопления жильцы данной квартиры могли убрать воду из помещения, как и убрать намокшие ковры, при том, что с момента, когда жильцы данной квартиры пришли домой со слов свидетеля ФИО9 до того момента, когда к ним в квартиру попала истец и сотрудник аварийной службы, прошло больше часа по времени. 

На обозрённой в судебном заседании фотографии, сделанной истцом в вечернее время суток в квартире ответчиков и представленной в материалы дела (л.д 122, том 2), отчетливо видны признаки намокания ковра в одной из комнат квартиры № 14: волнистость ковра и местами изменения цвета, потемнение. 

На вопрос суда о том, откуда следы намокания на ковре, зафиксированные на указанной выше фотографии, свидетель ФИО9 наличие намоканий на ковре не отрицала, пояснила, что в этой комнате у них находится сушка для белья, возможно, ковер намок от белья на сушке. 

Суд, оценивая показания указанного выше свидетеля, относится к ним критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом по делу, является родственником ответчиков, проживает в квартире, из которой произошло затопление, кроме того, свидетель давала противоречивые показания относительно того, была ли вода в квартире на момент возвращения домой или воды не было, ее показания не согласуются ни с материалами дела, ни с объяснениями истца, ни с временем отключения и включения ХГВС в доме. 

Стороной ответчиков доказательств того, что в день затопления, 07.03.2019 года управляющая компания проводила в квартирах сторон какие-либо ремонтно-восстановительные работы не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, судом установлен факт залива квартиры истца, который произошел 07.03.2019 года из квартиры ответчиков. 

При этом, поскольку бремя доказывания вины или ее отсутствие в затоплении возложено в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчиков – собственников квартиры № №, при этом, в соответствии с заключением судебных экспертов, ни место и причину затопления установить не представилось возможным, в связи с чем ответчиками – собственниками квартиры № № не доказано отсутствие их вины в произошедшем затоплении квартиры № 11 07.03.2019 г., учитывая то обстоятельство, что наличие повреждений на обще домовых стояках ХГВС в доме не установлено, протечки воды имели разовый характер и после включения стояка ХВС и ГВС более не повторялась, иные заявки по факту аварийной ситуации не зарегистрированы по проспекту Ленина,53, в Челябинске в период с 07.03.2019 г. и далее, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско правовой ответственности за причиненный истцу ущерб от затопления на собственников квартиры № 14, поскольку ими вина управляющей организации не доказана, как и отсутствие своей вины. 

Характер протечек сначала холодной водой в районе 14.00 часов 07.03.2019 г., а затем горячей водой в 17.00 часов, при этом, после протечки в 14.00 холодной водой после перекрытия стояка ХВС протечка была устранена, а затем при протечке горячей водой, при аварийном отключении общего стояка ГВС, протечка горячей водой также была устранена и более протекания не возобновлялись, как раз и свидетельствует о том, что в момент отключения воды утром в день затопления при незакрытых кранах смесителя в раковине на кухне (отсутствие воды утром 07.03.2019 г. в квартире № № свидетель не оспаривала), при включении работниками обслуживающей организации воды – из незакрытых кранов на кухне в квартире № № произошла протечка теплой воды, в результате чего и произошло первое затопление чуть теплой водой ниже расположенной квартиры № № После аварийного отключения холодной воды по заявке истца, при незакрытом кране с горячей водой на кухне в квартире № № произошло затопление квартиры № 14 и квартиры истца горячей водой. При аварийном отключении стояка ГВС, течь в квартире истца прекратилась. При закрытии кранов на смесителе на кухне в квартире № № при включении в 23.00 часа ХГВС, протечек более не было. 

Довод представителей ответчиков, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в произошедшем заливе, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что ответчиками ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, в том числе не представлено доказательств того, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также доказательств в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц (ООО УК "Созвездие"), что исключало бы ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3, поскольку, ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего использования оборудования, расположенного в их квартире, и по контролю за его использованием, не допуская нарушение прав соседей путем их залива водой забыв закрыть краны ХВС и ГВС на смесителе, тем самым не обеспечили должного контроля за использованием внутриквартирного общедомового оборудования.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Также, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что акт о затоплении, представленный истцом в материалы дела не подлежит принятию в качестве доказательства, т.к. в акте имеется дописка, которая не оговорена соответствующими подписями, как не имеющие существенного значения, поскольку исследованными материалами дела, и доводами стороны истца и письменными материалами дела подтверждается факт затопления из квартиры ответчиков вследствие халатного отношения к своему имуществу. Акт составлен и подписан комиссией, в составе инженера ООО «Альнитак», мастера, составлен на фирменном бланке ООО «Альнитак», в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить его под сомнение.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как ранее было судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/4 доли, ФИО2 является собственником – 3/4 долей вправе собственности на квартиру 14, в доме 53 по проспекту Ленина, в г. Челябинске, в связи, с чем ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется экспертным заключением, подготовленным «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления от 07.03.2019 года составила 220892 руб., ущерб рассчитан на момент производства судебной экспертизы. 

Представители ответчиков указали на неверность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истца на дату производства судебной экспертизы, а также на то, что из двух сумм, рассчитанных судебным экспертом, как 80232 руб., и 220892 руб., необходимо взять за основу 80232 руб. 

Из содержания расчетов судебного эксперта следует, что 80232 руб. – это стоимость восстановительного ремонта в квартире истца о затопления по повреждениям, отраженным в акте осмотра о затоплении, без учета скрытых и в последующем проявившихся повреждений в результате затопления. 220892 руб. – это стоимость устранения всех повреждений, которые экспертом были зафиксированы с учетом акта осмотра независимого оценщика и результатов натурного осмотра квартиры истца самим судебным экспертом. При этом, все повреждения на сумму 220892 рублей отнесены судебным экспертом в повреждениям от затопления от 07.03.2019 г. 

То обстоятельство, что ущерб рассчитан не на дату затопления, а на дату вынесения судом решения, не является основанием для взыскания с ответчиков иной суммы, 80232 руб. рассчитанной экспертом только по повреждения, отраженным в акте осмотра от 11.03.2019 г. 

С учетом того, стоимость расходов, которые необходимо будет понести истцу для устранения повреждений внутренней отделки и имущества в ее квартире, начиная с марта 2019 года по настоящее время, могла существенно измениться с учетом удорожания цены отделочных материалов и работ, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба от затопления должна определяться на момент рассмотрения дела в суде. Учитывая то, что согласно отчету об оценке, представленном истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта в квартире от затопления, которая была определена независимым экспертом через две недели после затопления, и не имеет существенной разницы со стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 от указанного выше затопления в размере 220892 руб. на основании заключения судебного эксперта.

При этом, ущерб подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на № в доме 53 по проспекту Ленина, в г. Челябинске, т.е с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 55223 руб., из расчета: 220892/4*1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 165669 руб., из расчета: 220892/4*3.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 35,50 руб. (л.д 20-21, том 1), расходы на отправку телеграмм на сумму 704 руб. (л.д. 13-18 т.1), на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от 19.08.2020 года, заключенный между ФИО10 и ФИО1, распиской в получении денежных средств. (л.д 102,103 том 1) 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что оснований для снижения указанных расходов у суда не имеется, тем более, что ответчики не заявляли соответствующего ходатайства, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доказательства несения почтовых расходов и расходов на отправку телеграмм суду также предоставлены, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Аскаровой изначально было заявлено требований на сумму 226350 руб., а удовлетворено на сумму 220892 руб., при этом, уточнений по иску на сумму 220892 руб. от ФИО1 не представлено, понесенные ею судебные расходы на общую сумму 10739,50 руб. подлежат пропорциональному взысканию в ее пользу в сумме 10480,54 руб. из расчета: 10739,50 руб. / 226350х220892 

Судебные расходы в сумме 10480,54 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру, так с ФИО3, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2620,14 руб., из расчета: 10480,54/4*1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7860,40 руб., из расчета: 10480,54/4*3.

Поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» подтвердило стоимость заявленного истцом ущерба на 97% (220892 руб. (удовлетворено по иску) / 226350 руб. (заявлено по иску), оснований для распределения расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ответчиков у суда не имеется.

В связи с тем, что истцом при подаче иска в суд госпошлина была не оплачена, госпошлину следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета. госпошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета с ответчиков составляет 5408,92 руб. из расчета: (220892 – 200000 ) х 1% )+5200. С учетом долей в праве собственности, госпошлина с ФИО3 подлежит взысканию с доход местного бюджета сумме 1508,92 руб., с ФИО2 в сумме 4108,92 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 220892 руб., пропорционально долям в праве собственности ответчиков на квартиру, то есть с ФИО3 - 55223 руб., с ФИО2 - 165669 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2620 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7860 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Созвездие» - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 4108 рублей 92 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 1508 рублей 92 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий Е.А. Загуменнова