УИД: 78RS0016-01-2023-003509-78

Дело № 2-1237/2024 21 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, АО «Почта России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к арбитражному управляющему ФИО2, АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 114812847 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаснаб-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 При формировании конкурсной массы должника ООО «Мегаснаб-Сервис», конкурным управляющим было установлено наличие выданного исполнительного листа серии № №, выданного в соответствии с решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № Исполнительный документ содержал требование об обязании Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу произвести возврат обществу с ограниченной ответственность «Мегаснаб-Сервис» НДС за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114 812 847 руб. 00 коп. Исполнительный лист был направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, поступил в УФК ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции под номером № ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный исполнительный лист был возвращен ООО «Мегаснаб-Сервис» без исполнения в связи с предоставлением заявления со стороны ООО «Мегаснаб-Сервис» об отзыве исполнительного документа. Взыскателем исполнительный документ предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных приставов по городу Санкт-Петербургу и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении у судебного пристава исполнителя. Из опубликованных на сайте Федерального казначейства сведений, конкурсному управляющему стало известно, о нахождении данного исполнительного листа на исполнении в Управлении Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист был повторно направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа истек, а документов подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа представлено не было. При принятии данного решения, ответчиком не было учтено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных приставов по городу Санкт-Петербургу. Из службы судебных приставов исполнительный лист был отозван бывшим конкурсным управляющим ООО «Мегаснаб-Сервис» ФИО2, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист направлен по адресу местонахождения взыскателя. Арбитражным управляющим ФИО2 исполнительный лист получен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в нарушение требований закона не направил исполнительный лист в службу судебных приставов, в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обязан был подать заявление о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа представив доказательства подтверждающие уважительность пропуска срока. Обращаясь в суд с иском к АО «Почта России» истец указывает, в ходе рассмотрения дел арбитражным судом были установлены факты неполучения исполнительного листа арбитражным управляющим.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в отношении ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 о взыскании убытков. Данным решением суда установлено, что в соответствии с решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, решено: «обязать Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу произвести возврат обществу с ограниченной ответственность «Мегаснаб-Сервис» НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 812 847 руб. 00 коп.».

В целях исполнения решения суда 

<

данные изъяты> по делу № ООО «Мегаснаб-Сервис» был выдан исполнительный лист серии АС №. Исполнительный документ был направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный исполнительный лист был возвращен ООО «Мегаснаб-Сервис» без исполнения в связи с предоставлением заявления ООО «Мегаснаб-Сервис» (взыскателя) об отзыве исполнительного документа и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных приставов по городу Санкт-Петербургу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба ссылается на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 и АО «Почта России», вместе с тем, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, таких данных о нарушении прав представленные истцом материалы не содержат.

Из указанных правовых норм следует, что истцы должны представить суду доказательства в обоснование своих требований. Право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по предоставлению доказательств в обоснование предъявления исковых требований и доказательств нарушенного права,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение вреда в результате незаконных действий ответчиков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ