Судья: Пасюк И.А. УИД 54RS0007-01-2025-000293-68

Докладчик: Новикова И.С. Дело №2-2927/2025

№33-9857/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 216» (МАО СОШ №216), апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2025 года по иску Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 216» о понуждении исполнения требований санитарного законодательства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителей истца Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, представителя ответчика МАУО «СОШ № 216» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области обратилось в суд с иском к МАОУ СОШ № 216, просило, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, возложить на ответчика обязанность обеспечить выполнение требований п. 3.4.14. СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в срок до 01.09.2026, а именно: количество обучающихся в классе должно определяться исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдения требований к расстановке мебели в учебных кабинетах, площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя должна рассчитываться не менее 2,5 кв.м. на одного обучающегося при фронтальных формах занятий.

В обоснование требований истец указал, что истцом проведен профилактический визит по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. С целью устранения выявленных нарушений законодательства выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за выполнение предписания была возложена на МАОУ СОШ №216.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило ходатайство об отсрочке исполнения предписания и продлении срока исполнения предписания на 1 календарный год до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов установлено, что ответчиком не приняты все возможные меры по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации об исполнении предписания, ответ на который истцу не поступал, в связи с чем истец обратился в Департамент образования мэрии г. Новосибирска, откуда получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчиком законное предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области удовлетворено. На Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 216» (далее по тексту также МАОУ СОШ №216) возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по соблюдению фактической площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м. в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

С решением не согласны МАОУ г. Новосибирска «СОШ № 216» и мэрия города Новосибирска, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, дополнений к апелляционной жалобе представитель МАОУ г. Новосибирска «СОШ № 216» указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на соблюдение санитарных норм и правил в части соблюдения учебной площади на обучающегося в 2024 году: осуществлена перепланировка трех холлов в учебные кабинеты (68 учебных мест), отказано в приеме 220 обучающимся, перераспределено 120 обучающихся в другие общеобразовательные организации. Общая численность обучающихся сокращена с 504 до 468 человек.

В рамках настоящего дела в департамент образования мэрии направлены служебные записки с информированием о переполняемости учреждения и возможных мерах в виде перепланировки холлов с приведением подрядных работ, организации двух смен обучения со ступенчатой системой начала уроков, приостановление приема на обучение.

На микроучастке, отнесенном к МАОУ СОШ № 216, расположено большое количество многоквартирных домов, что создает препятствия в соблюдении санитарных норм, соблюдение требований по обеспечению площади не менее 2,5 кв.м. на одного обучающегося может быть разрешено только после введения в эксплуатацию нового здания строящейся школы, изменение границ микроучастка не может повлиять на права обучающихся, уже зачисленных в образовательную организацию, учреждение не вправе прекратить образовательные отношения по причине несоблюдения количества обучающихся в классе, что нарушит права обучающихся.

Представитель ответчика приоритет соблюдения прав обучающихся на получение образования по отношению к санитарным нормам по наполняемости классов. Указывает, что здание учреждения введено в эксплуатацию в 2019 году еще до действия СП2.4.3648-20. Также указывает, что сформулированные исковые требования изначально не предполагали механизм исполнения при обязывании ответчика соблюдения нормы площади при существующей переполняемости классов. Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> не предлагало конкретного механизма мер, направленных на соблюдение санитарных требований.

В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица мэрии г.Новосибирска - ФИО4 указывает, что истцом не мотивирован срок устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не являются правовыми последствиями вынесенного в отношении МАОУ «СОШ № 216» постановления об административном правонарушении, а лишь подтверждает факт неисполнения предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, следовательно, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Указывает, что происходит прирост детей на микроучастке, при этом обязательность обеспечения лиц в возрасте с 6,6 до 18 лет по обеспечению общим образованием, не позволяет сократить численность обучающихся. Снизить нагрузку позволят лишь новые школы, строительство которых уже ведется.

Полагает, что невозможно исполнить требование по площади учебных кабинетов из расчета не менее 2,5 кв.м. на одного обучающегося без нарушения требований действующего законодательства РФ, то есть ограничения конституционного права на получение образования.

Считает также, что установление срока исполнения обязанности МАОУ «СОШ № 216» находится в прямой зависимости от исполнения обязанности мэрии по финансовому обеспечению требований процессуального истца, и является незаконным. Косвенное понуждение органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает конституционный принцип разделения властей.

На апелляционные жалобы от Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области поступили письменные возражения, согласно которым основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. Указывает что, не смотря на привлечение к административной ответственности, вынесение предписания, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для уменьшения количества обучающихся до значения, максимально обеспечивающего соблюдение санитарной нормы. Материалами дела не подтверждается, что ответчиком был принят комплекс исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований. Тот факт, что СП ДД.ММ.ГГГГ-20 вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от обязанности соблюдения требований к организации образовательного процесса в части укомплектования классов в соответствии с санитарными требованиями и нормами. Довод жалобы о том, что соблюдение санитарных правил путем сокращения числа учеников приведет к существенным нарушениям прав законных интересов лиц, обучающихся в школе не обоснован. Обеспечение местом в образовательном учреждении осуществляется при наличии свободных мест. В свою очередь не соблюдение санитарных правил является безусловным нарушением прав на надлежащие условия образования как уже обучающихся в школе, так и вновь принятых детей. Указывает, что в целях соблюдения санитарных требований ответчик мог рассмотреть возможность введения шестидневной учебной недели, перенести проведение внеурочной деятельности на более поздний промежуток, после завершения обязательных уроков.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указывал, что норма площади учебных кабинетов из расчета не менее 2,5 кв.м на одного обучающегося не является новой, ранее регулировалась в СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание после перерыва прибыли представители истца –Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области - ФИО1, ФИО5, ФИО2, которые поддержали доводы письменных возражений, пояснили, что исполнение предписания возможно с переводом части обучающихся на дистанционное обучение, изменения расписания, составленного с обилием дополнительных занятий.

При обсуждении срока исполнения заявленных санитарно-эпидемиологических требований, с учетом названного планируемого срока введения в эксплуатацию новой школы, возражений против установления ответчику срока на 2027 год не заявили.

Представитель ответчика МАОУ СОШ №216 в судебное заседание прибыл, поддержал доводы жалобы, пояснил, что в 2027 году будет построена новая школа, что позволит перераспределить учеников и таким образом, санитарные нормы будут соблюдены. В настоящий момент нет возможности уменьшит количество учеников с 3 800 человек до 1 100 человек. Просил в случае оставления решение суда в силе изменить срок исполнения на 2027.

Представитель мэрии г.Новосибирска (она же представитель третьего лица Департамента образования мэрии г.Новосибирска) ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила о планируемом завершении строительства новой школы в 2027.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 2, 4 ст. 41 Федерального закона №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями; организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании уведомления о проведении профилактического визита № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении МАОУ «СОШ №216» проведен профилактический визит по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

В ходе профилактического визита был составлен акт профилактического визита № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а именно: количество обучающихся в классе не определяется, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдения требований к расстановке мебели в учебных кабинетах, площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя не рассчитывается следующим образом: не менее 2,5 кв.м. на одного обучающегося при фронтальных формах занятий, а именно: в период проведения профилактического визита согласно справке по наполняемости классов и площадям учебных кабинетов, представленных директором, на одного обучающегося при фронтальных формах занятий приходится: в кабинетах первого блока: № на одного ребенка в первую и во вторую смену соответственно (том 1 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило ходатайство об отсрочке исполнения предписания и продлении срока исполнения предписания на 1 календарный год (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) (том.1. л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области принято решение по ходатайству МАОУ «СОШ №216» об отсрочке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства (том 1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении МАОУ «СОШ №216» (том 1 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 61-68).

Суд первой инстанции, возлагая на МАОУ «СОШ № 216» обязанность по устранению нарушений санитарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходил из установленных Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в ходе проведения профилактического визита № нарушений санитарно-эпидемиологических требований по соблюдению фактической площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м. в соответствии с требованиями п. 3.4.14 СП 2.4.3648-20.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.14 СП 2.4.3648-20 количество обучающихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных кабинетах.

Площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя, должна рассчитываться следующим образом:

- не менее 2,5 м2 на одного обучающегося при фронтальных формах занятий.

Так, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило длительное неисполнение образовательным учреждением требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части обеспечения нормы площади на одного обучающегося с учетом расстановки мебели (пункты 3.4.14 СП 2.4.3648-20) при имеющемся предписании, обязательном к исполнению, и вступившем в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах, а именно значительное отступление от установленных санитарно-эпидемиологических требований (на одного ребенка в учебных классах приходится площадь помещений по 1,8 

<

адрес>, 2,2 

<

адрес>, 1,6-1,8 

<

адрес>), выводы суда о необходимости комплектования обучающихся в классах, исходя из нормы площади на одного обучающегося в классе не менее 2,5 

<

адрес> являются обоснованными, верными, соответствующими положениям действующего законодательства, в том числе действующего на дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы об отсутствии возможности комплектования классов, исходя из нормы площади не менее 2,5 кв. м на одного обучающегося, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 39 указанного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

На основании пункта 2 части 6 статьи 28 названного закона, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Несоблюдение гигиенического норматива площади на одного ребенка приводит к повышению содержания химических веществ в помещениях учебных кабинетов, что негативно сказывается на здоровье детей, вызывает повышенную утомляемость, снижает умственную работоспособность и способствует возникновению и распространению острых инфекционных заболеваний.

При этом ответчик, при разработке проектной документации должен предвидеть потребность в социальных объектах, реализующих право на образование, своевременно принимать меры к увеличению вместительности образовательных учреждений, их финансированию для создания необходимых санитарных и иных условий по осуществлению образовательной деятельности.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенной обязанности по организации образовательной деятельности в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

У ответчика есть ряд способов устранения нарушений требований СП, которые могут быть выражены в уменьшении численности обучающихся, обращении в орган местного самоуправления с просьбой перераспределения прикрепленных адресов школы, обращении о высокой численности обучающихся и необходимости корректировки закрепления районов, превышении численности классов, перевод учеников для обучения во вторую смену, распределение учеников между первой и второй сменой, увеличение числа классов с соответствующим уменьшением количества обучающихся в одном классе, перевод части учеников на дистанционное обучение и соответственно составление расписания уроков, которое позволило бы соблюсти требования СП, иные меры, которые приведут к соблюдению СП 2.4.3648-20.

Более того, как указывает представитель ответчика, представитель третьего лицо мэрии г. Новосибирска (она же представитель третьего лица – Департамента образования г.Новосибирска), в рамках национального проекта «Образование» ведется строительство нового здания школы в г.Новосибирске на 1 100 мест, что позволит обеспечить дополнительными местами, а также снизит нагрузку на МАОУ СОШ №216.

Строительство новой школы в районе может позволить ответчику соблюсти требования СП2.4.3648-20.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не указал способ устранения ответчиком нарушений требования пунктов 3.4.14 СП 2.4.3648-20, в частности, какие конкретно действия должен совершить ответчик, в чем должны состоять мероприятия по устранению нарушений, решение суда содержит указание на обязанность принять меры по соблюдению фактической площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м. в соответствии с требованиями п.3.4.14 СП 2.4.3648-20, которые могут быть выражены как в реконструкции здания, так и в уменьшении численности обучающихся, обращении в орган местного самоуправления с просьбой перераспределения адресов школы, о высокой численности обучающихся и необходимости корректировки закрепления районов, превышении численности классов, перевод учеников для обучения во вторую смену, распределение учеников между первой и второй сменой, увеличение числа классов с соответствующим уменьшением количества обучающихся в одном классе, и соответственно составление расписания уроков, которое позволило бы соблюсти требования СП, иные меры, которые приведут к соблюдению СП 2.4.3648-20.

Избрание конкретного способа исполнения решения суда исходя из целесообразности именно того или иного способа в данном конкретном случае относится к компетенции ответчика.

Указание судом на конкретный способ устранения ответчиком не требуется, решение суда соответствует требованиям исполнимости судебных постановлений.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что перераспределение обучающихся школы в иные образовательные учреждения без нарушения прав обучающихся, невозможно.

Доводы о том, что исполнение данных требований повлечет нарушение конституционного права несовершеннолетних граждан на получение общего образования, в частности на выбор образовательной организации, приведет к нарушению принципа доступности образования, выражающегося, в том числе, в праве на получение образования в образовательном учреждении по месту жительства, не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование.

Согласно частям 2, 3 статьи 67 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила приема в государственные образовательные организации субъектов Российской Федерации и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Как указывает ответчик, снизить количество обучающихся не представляется возможным, так как школа обязана принимать детей, проживающих на закрепленных участках.

Однако, несмотря на привлечение к административной ответственности, вынесение предписания, ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер для уменьшения количества обучающихся до значения, максимально обеспечивающего соблюдение санитарной нормы, которые при этом позволили бы соблюсти конституционное право на образование, например: перераспределение учеников внутри смен, обращении в орган местного самоуправления с просьбой перераспределения адресов школы, о высокой численности обучающихся и необходимости корректировки закрепления районов, увеличение числа классов с соответствующим уменьшением количества обучающихся в одном классе, составление расписания уроков, которое позволило бы соблюсти требования СП, иные меры, которые приведут к соблюдению СП 2.4.3648-20.

Доказательств того, что принятие любой меры к уменьшению численности учеников неизбежно повлечет нарушение конституционного права граждан на образование, ответчиком не представлено.

Однако заслуживает внимания довод жалобы о недостаточности установленного судом срока для устранения нарушений.

В силу ч. 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом установлен срок для исполнения решения до 01.09.2026 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку установленного судом первой инстанции срока явно недостаточно для принятия мер по соблюдению фактической площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м, установленный судом срок нельзя признать разумным. Завершение строительства школы требует выделения бюджетных денежных средств. Планирование бюджета осуществляется заранее. Соответственно текущую дату срок 01.09.2026 является явно неисполнимым для МАОУ СОШ №216.

Как указано выше, при обсуждении реального срока исполнения санитарно-эпидемиологических требований, после названного планируемого срока завершения строительства новой школы в 2027 году, сторона истца не возражала против установления срока на 2027 год.

Судебная коллегия с учетом всех фактических обстоятельств дела полагает необходимым установить срок исполнения данных обязанностей ответчиком до 30.06.2027 года, то есть до завершения учебного года.

В остальном судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.09.2025 года изменить в части установления срока для его исполнения, установив указанный срок до 30.06.2027 года.

В остальной части решение суда от 24.09.2025 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Подлинник апелляционного определения храниться в деле №2-2927/2025 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.