Судья: Милованов И.А. № 21-1837/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 ноября 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г, с участием ФИО1, адвоката Кажаева А.В.., Леоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Кажаева А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 № 18810063190001818612 от 01.08.2020 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 № 18810063190001818612 от 01.08.2020 г. оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 уведомленный о подаче ФИО1 жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Кажаева А.В. поддержавших жалобу, заинтересованное лицо- собственника автомобиля КИА РИО- Леонову О.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов делана Безымянном проезде с. Васильевка Ставропольского района перед пересечением с улицы, откуда выезжал ФИО1 установлен знак 2.4 « Уступите дорогу». На ул. Никонова с. Васильевка по которой двигался ФИО5 установлен знак 2.1 « Главная дорога». 01.08.2020 г. в 20 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки « КИА РИО» г/н№, двигаясь по переулку Безямянному к пересечению с ул. Никонова с. Васильевка Ставропольского района Самарской области в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество движения транспортному средству ЛАДА 21730г/н № под управлением ФИО5, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением от 01.08.2020 г., где ФИО1 не оспаривал факт правонарушения; объяснениями ФИО7 от 20.08.2020 г., объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО5 от 05.08.2020 г., рапортом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01.08.2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия от 01.08.2020 г., с которой участники процесса были согласны, фотоматериалами. и другими материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1., нарушившего Правила дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не принял во внимание позицию ФИО1, не соответствует действительности. Все доказательства были оценены судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела, не содержат.

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель ФИО5 двигался прямо по главной дороге, не меняя направление, в то время как водитель ФИО1 производил выезд с второстепенной дороги, и в нарушение 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ФИО5., двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошел механический контакт транспортных средств.

Более того, из анализа схемы ДТП и объяснений участников аварии, при сопоставлении указанных в них фактических данных, прямо следует вывод, что ФИО1 01.08.2020 г. в 20 часов 05 мин., управляя автомобилем «КИА РИО» регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 217030 г/н №, под управлением водителя ФИО5 Заявитель ФИО1 в любом случае в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю ФИО5., двигающегося по главной дороге, однако, этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Схема ДТП подтверждает факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема участниками ДТП подписана, замечаний и дополнений не было.

Доводы заявителя о том, что на предоставленной в суд фотографии имеются следы на главной дороге, указывающие на место ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку на схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, какие-либо следы не зафиксированы.

Таким образом, действия ФИО1 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о вине в аварии второго участника ДТП ФИО5, который, по мнению ФИО1, привысел скорость движения, не принимается, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы не допущено.

Судья районного суда проверил все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 № 18810063190001818612 от 01.08.2020 г., решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Кажаева А.В.. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда .

.

.