Дело № 2-2462/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2017

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В., 

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аларм-моторс Озерки» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аларм-моторс Озерки» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между сторонами *** был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, в котором в период гарантийного срока выявились существенные недостатки, поскольку как выяснилось на автомобиле было установлено нестандартное программное обеспечение, автомобиль дважды выходил из строя, в связи с чем истцом были понесены также убытки на эвакуацию и ремонтные работы. Претензия истца проигнорирована ответчиком, истец со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика заменить ненадлежащий товар на товар аналогичной марки, взыскать с ответчика убытки на эвакуацию в сумме 40000 руб., на осуществление устранения поломки автомобиля в размере 103456,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании *** истцом и его представителем, уполномоченным на совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, увеличен размер исковых требований, с учетом последующих уточнений истец окончательно просит: 

обязать ответчика произвести замену товара автомобиля марки *** vin №***, на товар этой же марки в соответствии с условиями договора купли-продажи от *** в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае отсутствия у ответчика товара аналогичной марки взыскать стоимость товара в размере 1448000 руб.,

взыскать убытки по буксировке автотранспортного средства в размере 40000 руб.,

взыскать убытки понесенные на устранение поломки товара в размере 103456 руб.,

взыскать убытки, понесенные на приобретение полиса КАСКО в сумме 135226,84 руб.,

взыскать неустойку за нарушение сроков передачи надлежащего товара за период с *** по *** в размере 1448000 руб.,

взыскать неустойку за нарушение требований истца о замене товара за период с *** по *** в размере 2707760 руб.,

взыскать денежные средства, взысканные решением *** суда *** от *** с истца в пользу Банка (ВТБ 24 (ПАО)) по кредитному договору от *** №*** по состоянию на *** в размере 125552,32 руб.,

взыскать денежные средства, внесенные истцом Банку по кредитному договору от *** №*** в размере 507010,28 руб. (внесенные истцом по кредитному договору),

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., 

взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. В обоснование дополнительно пояснили, что истцом был приобретен автомобиль *** *** года выпуска, однако в дальнейшем выяснилось, что по факту истцу был передан автомобиль *** года выпуска, на автомобиле установлено иное программное обеспечение, заводом изготовителем объявлена отзывная компания, о которой сообщено в дилерский центр с указанием на необходимость установления нового программного обеспечения. О проведении отзывной компании, а также о передаче по договору купли-продажи автомобиля иного года выпуска истцу стало известно за пределами гарантийного срока эксплуатации транспортного средства – в *** Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, а также на положения ст.ст. 454,469, 475,477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец и его представитель полагают требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истцу при покупке автотранспортного средства не была представлена полная соответствующая действительности информация относительно приобретенного товара, передан ненадлежащий товар, не соответствующий условиям договора. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены указанные недостатки, которые привели к его поломке и невозможности его эксплуатации. Так, в *** в автомобиле произошла поломка при поездке в ***, в связи с чем *** транспортное средство за счет средств истца было эвакуировано (отбуксировано) из *** в ***, за что истцом понесены расходы в размере 40000 руб., истцом, имеющим соответствующее образование ***, самостоятельно произведен ремонт двигателя автомобиля, полностью заменен шор-блок. В дальнейшем в *** истцу в Мурманском филиале официального дилера «***» стало известно об отзывной компании и на транспортном средстве была произведена замена программного обеспечения, однако в *** при поездке в *** автомобиль снова вышел из строя в ***, откуда автомобиль был доставлен в *** в официальный дилерский сервисный центр «Аларм- Моторс Озерки», где за счет средств истца произведен ремонт автомобиля в общей сумме на 103456,30 руб. Поскольку автомобиль был приобретен истцом с участием кредитных средств по договору от *** №*** в общем размере 1217111,20 руб., истцом несутся расходы по уплате кредита. При этом, в погашение указанного кредита истцом выплачено Банку (ПАО ВТБ 24) 507010,28 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку решением *** суда *** от *** с истца в пользу Банка (ВТБ 24 (ПАО)) по кредитному договору от *** №*** по состоянию на *** взыскана задолженность в размере 125552,32 руб., истец также просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы в связи по основанию передачи истцу ненадлежащего товара. Поскольку в досудебном претензионном порядке истцу отказано в удовлетворении его требований, истец также просит взыскать с ответчика взыскать неустойку за нарушение сроков передачи надлежащего товара начиная с *** по настоящее время в размере 1448000 руб., взыскать неустойку за нарушение требований истца о замене товара за период, начиная с *** по настоящее время в размере 2707760 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО «Аларм-моторс Озерки» и третье лицо ООО «***» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили в суд возражения на иск, в которых полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Также считали заявленный спор не подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, ранее в судебном заседании *** заявляли ходатайство о передаче дела подсудности, ссылаясь на то, что заявленный спор не может регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между сторонами, автомобиль марки «***» (***) приобретался для коммерческих целей. Истец является *** ООО «***», в сферу деятельности которого входит услуга ***. Данные обстоятельства позволяют говорить об использовании автомобиля марки *** (***) vin №*** в коммерческих целях, ввиду чего положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют правоотношения сторон, следовательно, указанный иск принят судом с нарушением правил территориальной подсудности, т.к. местом нахождения ответчика является Адрес***.

Определением суда от *** в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, ввиду отсутствия представленных суду доказательств, объективно подтверждающих использование приобретенного спорного автомобиля истцом в коммерческих целях.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, возражений на иск, ходатайств не представило.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №*** от ***, в соответствии со спецификацией к которому, являющейся неотъемлемой частью договора, а также актом приема-передачи Имущества (автомобиля) от *** (л.д. 88-91) ответчиком истцу был передан автомобиль «***» модель *** VIN №***, *** года выпуска, цвет ***, ПТС ***, выдан ООО «***», ***.

Указанное также подтверждается договором №*** от *** (л.д. 9).

Согласно п. 2 Договора купли-продажи автомобиля №*** от *** (л.д. 88) стоимость Имущества, передаваемого по настоящему договору в комплектации, указанной в Приложении №*** составляет 1 448 000 руб.

Параграфом 3 указанного Договора №*** от *** определен порядок оплаты приобретаемого товара.

Согласно п. 3.1 данного договора для заказа автомобиля или бронирования автомобиля, находящегося на складе Покупатель вносит авансовый платеж в размере 20,72% от стоимости имущества на расчетный счет Продавца, который должен быть оплачен в течение 1 (одного) банковского дня с момента заключения настоящего договора. Данная сумма составляет 300000 руб. Оставшаяся после оплаты авансового платежа сумма, а при покупке автомобиля в кредит – первоначальный взнос в установленном банком-кредитором размере, должны быть оплачены Покупателем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента извещения Покупателя о поступлении автомобиля на склад Продавца (в случае приобретения автомобиля на заказ) или с момента подписания настоящего договора (в случае приобретения автомобиля со склада), и не позднее 10-ти банковских дней при покупке автомобиля со склада с использованием кредитных средств.

Согласно п. 5.1 Договора для осуществления ремонта Покупатель за свой счет доставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера Форд. Выезд представителя Продавца по мету нахождения автомобиля не осуществляется.

На основании п. 5.2 Договора условия гарантии на Имущество определяются в приложении № 3 к настоящему Договору и Сервисной книжкой, которая является неотъемлемой частью автомобиля.

Начало гарантийного срока указывается в Сервисной книжке, выдаваемой в соответствии с п. 4.1.5 настоящего Договора (пункт 5.3 Договора).

В силу п. 9.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно п. 10.7 в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия между сторонами, все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Согласно Приложению № 3 к указанному Договору (л.д. 91об., 92) сроки и условия гарантии установлены согласно содержанию Сервисной книжки.

На третий год (если применимо) действуют перечисленные в п. 2 Приложения условия при которых гарантия не распространяется.

В п. 5 Приложения № 3 установлен перечень факторов, при которых производитель не несет ответственности, в том числе среди прочего: повреждениями, вызванными небрежной и/или неправильной эксплуатацией автомобиля; невыполнением рекомендаций компании Форд по техническому обслуживанию автомобиля и у Уполномоченного дилера и в указанные сроки и при определенном пробеге; внесением изменений в конструкцию автомобиля или его компонентов, вмешательство в работу автомобиля и т.п. без согласования с изготовителем; повреждениями, связанными с несвоевременным предоставлением в а/м сервис.

Согласно п. 6 Приложения № 3 к Договору обязанностями владельца являются: в случае обнаружения неисправности в течение семи дней или 500 км пробега, известить о ее наличии и характере ближайшего уполномоченного дилера, предоставить ему автомобиль для диагностики и гарантийного ремонта; действовать в соответствии с его рекомендациями; выполнять техническое обслуживание автомобиля в соответствии с содержанием Сервисной книжки, либо другими официально предоставленными в письменном виде рекомендациями компании Форд или обслуживающим Вас дилером; ежегодное техническое обслуживание Форд следует проводить в соответствии с требованиями, указанными в Сервисной книжке.

Также судом установлено, что согласно условиям Сервисной книжки, выданной истцу, гарантийный срок на приобретенное транспортное средство установлен в течение двух лет без ограничения пробега.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства технического обслуживания автомобиля истец со дня приобретения и фактической передачи ему товара (***) в официальном дилерском сервисном центре не проходил, обслуживание транспортного средства истцом осуществлялось самостоятельно ввиду наличия у истца специального образования слесаря по ремонту автомобилей третьего разряда, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, следует из содержания Сервисной книжки (в которой отсутствуют какие-либо отметки о прохождении планового ТО), а также копией диплома истца (л.д. 192).

Также судом установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом с участием кредитных средств по договору от *** №***, согласно которому истцу ПАО Банк ВТБ 24 был предоставлен кредит на сумму 1 217 111,20 руб. Банк является залогодержателем указанного транспортного средства согласно договору о залоге от *** №***, заключенному между истцом и Банком

Решением *** суда *** от *** с истца в пользу Банка (ВТБ 24 (ПАО)) по кредитному договору от *** №*** по состоянию на *** взыскана задолженность в общем размере 125552,32 руб., на предмет залога обращено взыскание.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что *** при поездке истца в *** в автомобиле произошла поломка, в связи с чем *** транспортное средство за счет средств истца было эвакуировано (отбуксировано) из *** в ***, за что истцом понесены расходы в размере 40000 руб. (л.д. 37). При этом, истцом, имеющим соответствующее образование ***, самостоятельно был произведен ремонт вышедшего из строя двигателя автомобиля, а именно истцом самостоятельно полностью заменен шор-блок двигателя. 

Согласно пояснениям истца в официальный дилерский сервисный центр он не обращался, как то предусмотрено условиями гарантии Сервисной книжки и договора №*** от *** (п.6 Приложения №*** к договору). По пояснениям истца, им был осуществлен телефонный звонок в дилерский центр ***, истцу было сообщено об истечении у него гарантийного срока.

Вместе с тем, каких-либо объективных и бесспорных доказательств обращения истца к ответчику либо в иной сервисный центр официального дилера компании ***, суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Также согласно пояснениям истца, в дальнейшем в *** ему стало известно об объявленной и проводимой производителем отзывной компании, при этом в Мурманском филиале официального дилера «***» на транспортном средстве истца *** была произведена замена программного обеспечения, поскольку, согласно пояснениям истца, транспортное средство, указанное как *** года выпуска, фактически было произведено *** года, и на нем было установлено заводом-изготовителем несоответствующее году выпуска программное обеспечение.

После произведенной замены программного обеспечения в *** года при поездке в *** автомобиль снова вышел из строя в г***, откуда автомобиль был доставлен в *** в официальный дилерский сервисный центр «Аларм- Моторс Озерки», где за счет средств истца произведен ремонт автомобиля в общей сумме на 103456,30 руб. (л.д. 33-36).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на положения ст.ст. 4, 18, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей)Продавец (исполнитель)

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу приведенных положений, требование потребителя относительно ненадлежащего качества переданного ему технически сложного товара в связи с выявлением в нем существенного недостатка может быть предъявлено в течение установленного гарантийного срока.

Вместе с тем, как установлено судом, истец с требованием о замене товара ненадлежащего качества обратился к ответчику за пределами установленного на переданный истцу товар гарантийного срока.

Так, истом представлена претензия в адрес ответчика от ***, которая согласно отметке была вручена Администратору компани «***» (л.д. 19), повторная претензия аналогичного содержания вручена ответчику *** (л.д. 23), тогда как согласно вышеназванным положениям определяемым гарантийный срок на переданный истцу товар (приложение №*** к договору №*** от ***; Сервисной книжке – раздел Сроки действия гарантии) базовая гарантия компании *** на автомобиль *** составляет два года (без ограничения пробега), т.е. со дня передачи автотранспортного средства истцу – до ***.

При этом суд также отмечает, что согласно положениям относительно срока гарантии и ответственности сторон, определенных Приложением №*** к договору №*** от *** и Сервисной книжке, являющихся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, обстоятельства невыполнения и несоблюдения требований и рекомендаций по техническому обслуживанию автотранспортного средства влечет за собой аннулирование гарантии, поскольку производитель не несет ответственности невыполнением рекомендаций по техническому обслуживанию автомобиля у Уполномоченного дилера и в указанные сроки и при определенном пробеге; внесением изменений в конструкцию автомобиля или его компонентов, вмешательство в работу автомобиля и т.п. без согласования с изготовителем.

Как установлено судом, подтверждено самим истцом в ходе рассмотрения дела, истец техническое обслуживание автомобиля не проходил, самостоятельно осуществляя его, в том числе при поломке двигателя в ***, самостоятельно произвел ремонт двигателя (осуществив замену шор-блока).

Кроме того, суд также отмечает, что утверждения истца о том, что ему ответчиком передан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, поскольку год выпуска транспортного средства является не ***, а *** год, также объективными и бесспорными доказательствами не подтвержден. Поскольку согласно данным производителя автомобиля *** модель *** ООО «***», автомобиль произведен ***, данные о годе выпуска автомобиля указаны в договоре купли-продажи №*** от ***, в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства. При этом как установлено, автомобиль изготовлен на базе шасси транспортного средства от *** года, о чем имеется в паспорте транспортного средства отметка о выдаче ПТС взамен паспорта шасси транспортного средства *** от ***, и при приобретении автомобиля истцу было известно о приобретении автомобиля «***», изготовленного в *** году на базе паспорта шасси транспортного средства от *** года.

При этом, суд полагает, что сам по себе довод истца относительно наличия несоответствия года выпуска транспортного средства, в настоящее время успешно эксплуатируемого истцом, со ссылками на проведение производителем отзывной компании, о которой истцу стало известно за пределами установленного гарантийного срока, также не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований по замене товара либо по возврату уплаченных за товар денежных средств, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства данного конкретного дела, отсутствия соблюдения истцом надлежащим образом обязанностей потребителя в части рекомендаций производителя по техническому обслуживанию, самостоятельного вмешательства в осуществление ремонта и замены частей деталей автотранспортного средства. 

Также суд отмечает, что согласно представленным стороной истца документам относительно проводимой производителем отзывной компании (л.д. 234, 242) определена для ряда автотранспортных средств рекомендация по проведению замены во время очередного технического обслуживания программного обеспечения калибровки для двигателя. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца о замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, а равно производных от указанного основного требования, заявленных требований о возмещении убытков на эвакуацию (буксировку) транспортного средства в размере 40000 руб., проведение ремонтных работ в размере 103456,30 руб., сумм заявленных неустоек, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в погашение платежей по кредитному договору в сумме 507010,28 руб., взысканных с заемщика ПАО ВТБ 24 по данному кредитному договору денежных сумм задолженности в сумме 125552,32 руб., а также убытков по оплате заключенных в период ***. договоров КАСКО в размере 135226,84 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, отказано, то исходя из взаимосвязи положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 333.19 и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска надлежит взыскать с истца в размере 48315,02 руб. (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей)+300 руб. по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Аларм-моторс Озерки» о защите прав потребителей в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 48315,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина