Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 

30 августа 2017 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной С.Г.,

с участием прокурора Сеновцевой О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Юшкова М.А. удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бобровской И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2017, в отношении ФИО1

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> судимого: 

22.06.2006г. Рудничным р/с г. Прокопьевска по ст. 

162 ч. 3 УК РФ к 5г. л/св., ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 

УК РФ присоединен приговор от 19. 11. 2004г. 

Рудничного р\с г. Прокопьевска, общий срок- 5 лет 

6 мес. л/св. 02. 03. 2010г., ст. 79 УК РФ УДО по 

Пост. Беловского г/с. Кемеровской обл. от 17. 02. 

2016г. на 1 г 8 мес. 15 дн. 

зарегистрированного и проживающего по 

адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 

Украинская, 4, 

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2017 ФИО1 осужден по ст. 264. 1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бобровская И.В., оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, 

Считает, что мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области нарушены требования, предусмотренные ст. 44 УК РФ, которая приводит исчерпывающий перечень видов наказаний, предусмотренных действующим уголовным законом, среди которых, согласно п. «б» - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Ст. 47 УК РФ регламентирует, в чем заключается данный вид уголовного наказания, которое может быть назначено как в качестве основного, так и в качестве дополнительного.

Федеральным законом от 31. 12. 2014г. № 528-ФЗ, ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку постановляя приговор. Суд назначил в качестве дополнительного наказания- лишение права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не предусмотрено нормами действующего уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степенно общественной опасности преступления. совершенного ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Таким образом неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания, а именно нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации повлияло на законность и справедливость приговора, поскольку данное дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, приводит к невозможности его исполнения. 

Просит приговор мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2017 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации: в резолютивной части приговора назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал заявленные требования апелляционного представления в полном объеме, осужденный ФИО1, защитник адвокат Юшков М.А. согласились с заявленными требования в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Относительно доводов апелляционного представления суд приходит к следующему, что мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области нарушены требования, предусмотренные ст. 44 УК РФ, которая приводит исчерпывающий перечень видов наказаний, предусмотренных действующим уголовным законом, среди которых, согласно п. «б» ст. 44 имеется вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Ст. 47 УК РФ регламентирует, в чем заключается данный вид уголовного наказания, которое может быть назначено как в качестве основного, так и в качестве дополнительного.

Ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку постановляя приговор, суд назначил в качестве дополнительного наказания- лишение права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое не предусмотрено нормами действующего уголовного закона. 

Допущенное судом нарушение уголовно закона является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2017 в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264. 1 УК РФ изменить.

Указать в резолютивной части приговора в качестве дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК 

Судья Н.А. Попова