Дело № 2-5238/2024

УИД 24RS0041-01-2024-002339-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Любимовой А.Б.,

при секретаре Яцкевич Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197019 руб., расходов на оплату оценки ущерба в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг хранения в размере 16140 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов в суде 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб.

Требования мотивировал тем, что 28.09.2022 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак У, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, а также механические повреждения автомобилю Peugeot206, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу.

Согласно экспертного заключения от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта Peugeot206, г/н У, составляет 197019 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, в добровольном порядке ответчик моральный вред и имущественный ущерб не возместил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске с учетом дополнений, указав, что в настоящее время истец лечение не проходит. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО5, ответчик ФИО3 требования не признали, пояснив, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. В отношении суммы материального ущерба о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Истец, ответчик, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», представитель 3-го лица на ответчика АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав стороны помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 28.09.2022 г. в 11 часов 50 минут в районе 4 км.+200 м. а/д Элита– ст. Кача в Емельяновском районе Красноярского края произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Peugeot206, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1

Из письменных пояснений сторон, схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе 5 км а/д Элита – Арейское – ст. Кача, имеет двухстороннее движение в каждом направлении, линию дородной разметки 1.1, 1.11. 

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль Honda Stepwgn, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Peugeot206 двигавшемся по своей полосе движения. 

Из письменных объяснений ФИО1, следует, что управляя принадлежащим ему автомобилем Peugeot206, он двигался со стороны п.Элита в направлении ст.Кача. Указывает, что автодорога на данном участке горизонтального профиля, движение на данном участке осуществляется в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении с правой и с левой стороны движения имелись гравийные обочины. Указывает, что двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Примерно на расстоянии 70 метров от своего автомобиля, он увидел, что мне на встречу двигается автомобиль Honda Stepwgn. Он увидел, автомобиль Honda Stepwgn стал поворачивать в плавный правый поворот который имелся на проезжей части. Когда расстояние между их автомобилями сократилось примерно до 40 метров, то он увидел, что водитель автомобиля Honda Stepwgn правой группой колес выехал на правую обочину по ходу движения, и в этот же момент, автомобиль Honda Stepwgn стало разворачивать на проезжей части в правую сторону. При движении в неуправляемом заносе автомобиль Honda Stepwgn стал выезжать на его полосу движения. В этот момент, понимая, что сейчас произойдет столкновение между автомобилями ФИО1 стал тормозить и вывернул рулевое колесо в правую сторону для того чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, но в связи с тем что двигался на скорости и с момента выезда автомобиля Honda Stepwgn на его полосу движения расстояние было не большое, то столкновение избежать не удалось. Пояснял, что результате столкновения его автомобиль откинуло в правый кювет по ходу моего движения, где он и остановился.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 28.09.2022г. он двигался на автомобиле Honda Stepwgn со стороны станции Крючково в сторону г.Красноярска. Он увидел, что навстречу двигался автомобиль красного цвета, который частично двигался по полосе встречного движения, в связи с чем он как смог увел автомобиль ближе к краю проезжей части, в связи с чем колеса съехали на обочину по ходу движения автомобиля, после чего его занесло и он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Peugeot206.

Объяснения истца согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП, постановлением заместителя начальника СО МВД Росиии «Емельяновский» от 28.02.2024г., которыми установлено, что 28.09.2022г. водитель автомобиля Honda Stepwgn, двигаясь со скоростью не менее 90 км. в час., не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета дородных и метеорологических условий, интенсивности движения, выехал на правую обочину, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля и стал двигаться в неуправляемом заносе, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, гед и произошло столкновение с автомобилем истца. 

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.9 вышеуказанных Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). 

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022 г., явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п.п. 9.1(1),9.9 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Stepwgn застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 

Истец являлся собственником автомобиля Peugeot206, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из экспертных заключений от 06.03.2024г., выполненных ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot206, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 2722479 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 226100 руб., стоимость годных остатков к реализации-29081 руб., стоимость ущерба составила 197019 (226100-29081).

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства Honda Stepwgn ФИО3 обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передал транспортное средство в управление ФИО2 при отсутствии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба не только на причинителя вреда – ФИО2, но на собственника транспортного средства – ФИО3, определив их ответственность в равных долях по 98509,50 руб. (197019/2), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по 98509,50 руб. с каждого ответчика. 

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав нормы, материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Г"К РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно заключения комиссионной экспертизы № 523 от 07.11.2023г, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, в результате произошедшего 28.09.2023 года ДТП у ФИО1 имелись телесные повреждения: Z, что вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Могли в условиях ДТП, указанного в заключении.

Из выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. И.С. Карповича» следует, что ФИО1 в период с 28.09.2022г. по 04.10.2022г. в связи с множественными травмами в связи с ДТП 28.09.2022г. находился на стационарном лечении с диагнозом: Z. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, суд, принимая во внимание, что обязанность во возмещению вреда здоровью также имеется и у владельца автомобиля ФИО3, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными, установив ответственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях. 

Согласно материалов дела ответчик ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, 24.07.215г. рождения и ФИО8,, 25.03.2009г. рождения.

Также ответчиком ФИО2 представлена выписка из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. И.С. Карповича» следует, что ФИО2 в период с 28.09.2022г. по 13.10.2022г. в связи Z в связи с ДТП 28.09.2022г. находился на стационарном лечении с диагнозом: Z

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины водителя ФИО2 в ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков в равных долях, по 100000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов по делу о возмещении ущерба по ДТП от 28.09.2022г. в размере 2000 руб., с проведением экспертизы автомобиля в размере 17000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг хранения в размере 16140 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно представленной расписке от 26.02.2024г., ФИО4, получил от ФИО1 5000 руб. за составление искового заявления 40000 руб. за представление интересов в суде по факту ДТП 28.09.2022г. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 45000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 14000 рублей, со взысканием с каждого ответчика по 7000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5140 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях, каждым в сумме 2570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98509,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг хранения в размере 8070 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98509,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг хранения в размере 8070 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024г.