№2-1433/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

5 июня 2018 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения о разделе общего имущества, сделки по купле - продаже недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил признать недействительной сделку по купле - продаже дома и земельного участка по адресу: ... от 12.02.2018, а также признать дом по указанному адресу общим имуществом истца ФИО1 и ответчика ФИО1 В обосновании иска указывал, что после расторжении брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым за ФИО1 остается земельный участок, расположенный по адресу... На указанном земельном участке в период брака в 2001 г. супругами был возведен жилой дом. Данный дом не являлся предметом раздела имущества супругов. Ввиду изложенного, сделка по купле-продаже дома не может считаться законной, поскольку ФИО1 не принимал в ней участия, не давал согласия на ее проведение, денежные средства за продажу дома не получал. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РБ, ФИО4 – временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5

Определением суда от 16 мая 2018г. судом принято увеличение исковых требований, в части признания соглашения от 10 ноября 2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО1 о разделе имущества недействительным. 

Определением суда от 23 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании дома, расположенного по адресу: ... общим имуществом, по ходатайству представителя истца выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что совершенные сделки не соответствуют требованиям закона. Так, соглашение заключено в отношении земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано после расторжения брака, ввиду чего, он не являлся совместно нажитым имуществом С-вых. Сделка по купле-продаже дома и земельного участка, совершенная между ФИО1 и ФИО2 является недействительной, поскольку жилой дом являлся совместно нажитым имуществом, и у ФИО1 отсутствовало право на его отчуждение. Пояснил, что сделка нарушает ст.35 Семейного кодекса РФ. Основанием заявленных требований указывал ст.168 Гражданского кодекса РФ. Ранее, в судебных заседаниях, на неоднократные предложения суда и стороны ответчиков указать последствия недействительности сделки, которые просит применить, пояснил, что просит применить последствия в виде передачи полученного по сделке.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО1 о признании дома общим имуществом. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку решение суда по спору о признании жилого дома общим имуществом, принятое после совершения оспариваемых в настоящем иске сделок, преюдициального значения для разрешения настоящего спора иметь не будет.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств тому, что спорный дом является общей совместной собственностью бывших супругов. Также, указывала, что нотариального согласия для совершения сделки в силу ст.35 Семейного кодекса РФ не требовалось, поскольку брак был расторгнут. Кроме того, пояснила, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

ФИО4, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при заключении соглашения о разделе имущества ФИО1 было разъяснено, что в указанное соглашение дом не может быть включен ввиду отсутствия зарегистрированного на него права собственности и было предложено зарегистрировать право на дом и затем заключить соглашение. Также разъяснялось, что лицо, владеющее земельным участком, сможет зарегистрировать права на дом в упрощенном порядке. Кроме того, для удостоверения соглашения были представлены необходимые документы, а именно, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и свидетельство о расторжении брака. 

Представитель Управления Росреестра по РБ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представляла отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2017 между бывшими супругами ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому они произвели раздел имущества, нажитого во время брака. В собственности ФИО1 остается земельный участок, адрес: ..., кадастровый номер ..., площадь 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Указанное соглашение удостоверено ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия. 

12.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... дом 50, общей площадью 189,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 751 кв.м.

Согласно указанному договору объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании Соглашения о разделе общего имущества от 10.11.2017. Дата в реестре нотариуса: 10.11.2017. Нотариус ФИО4, врио нотариуса ФИО5 Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия. 

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ.

Сторона истца, оспаривая состоявшиеся сделки, ссылается на несоответствие их требованиям законодательства, ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ.

Разрешая требования о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного между С-выми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Представителем истца в обоснование заявленных требований указано, что соглашение о разделе имущества заключено в нарушение требований законодательства, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ..., совместной собственностью не являлся. При этом, ссылался на то обстоятельство, что брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2017 г., как указано самой ФИО1 в исковом заявлении о расторжении брака. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 06.06.2017.

Судом указанные доводы отвергаются по следующим основаниям.

Так, брак между ФИО1 и ФИО1 прекращен 29.06.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 29.05.2017, что подтверждено представленным свидетельством о расторжении брака.

При таких обстоятельствах, имущество, права на которое зарегистрированы до указанного времени, согласно нормам семейного законодательства признается совместно нажитым имуществом супругов. Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие обратное, суду не представлены.

Само по себе исковое заявление, в отсутствие принятого судебного акта, установившего режим имущества супругов, правового значения не имеет.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что такой акт отсутствует, в судебном порядке раздел имущества С-вых не производился.

То обстоятельство, что в соглашение о разделе имущества не включен возведенный на земельном участке жилой дом, также не свидетельствует о его недействительности, поскольку на момент его заключения права на указанный дом в установленном законом порядке зарегистрированы не были, ввиду чего у нотариуса отсутствовали правовые основания для включения дома в указанное соглашение.

Кроме того, согласно пояснениям в судебном заседании ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, при заключении соглашения о разделе имущества ФИО1 было разъяснено, что в указанное соглашение дом не может быть включен ввиду отсутствия зарегистрированного на него права собственности и было предложено зарегистрировать право на дом и затем заключить соглашение. Также разъяснялось, что лицо, владеющее земельным участком, сможет зарегистрировать права на дом в упрощенном порядке. 

Суду представлены доказательства наличия в момент удостоверения соглашения у нотариуса необходимых документов, а именно, документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и свидетельство о расторжении брака. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания нотариально удостоверенного соглашения С-вых о разделе имущества, не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд также не находит оснований для удовлетворения иска.

Ссылаясь на недействительность договора, представитель истца указывает на нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ и полагает, что ФИО1 не имела права в отсутствие согласия ФИО1 распоряжаться жилым домом, поскольку он являлся совместно нажитым имуществом.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момента заключения оспариваемой сделки – 12.02.2018 брак между С-выми был расторгнут.

При заключении договора ФИО1 представлены соответствующие правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

При этом, установлено, что регистрация права ФИО1 на жилой дом произведена в упрощенном порядке, предусмотренном ч.7 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, до 1 марта 2020 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

На момент заключения сделки каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом, не имелось.

Иных оснований для признания сделки недействительной стороной истца не приводится.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительной совершенной между ФИО1 и ФИО2 сделки, прошедшей государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ, отсутствуют, ввиду чего исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова