Уголовное дело № 1-442/20 УИД50RS0052-01-2020-003904-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Щелково 03 июля 2020 г.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г. 

с участием прокурора Маркина А.Г.

адвоката Виноградова Е.В.

при ведении протокола 

судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1

с участием подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружив на пожарном щите, расположенном вдоль стены вышеуказанного подъезда, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «№» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО11, ранее утерянный ею, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил указанный мобильный телефон, после чего достал из указанного мобильного телефона установленные в нем две сим-карты и выбросил их, тем самым лишил владельца телефона возможности установить местонахождение своего утерянного имущества. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно удерживал у себя похищенный им мобильный телефон, при этом, при обращении к нему ФИО11 с просьбой вернуть ей её мобильный телефон, предоставил ей ложные сведения об отсутствии у него принадлежащего ей мобильного телефона, отказавшись его вернуть. Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что кражу телефона он не совершал, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из 

<

адрес>, в которой он проживал на тот момент, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на первом этаже подъезда № на пожарном щите красного цвета обнаружил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. На телефоне лежала сим-карта, которую он выкинул, также он проверил, есть ли сим-карта в телефоне, и там оказалась сим-карта, которую он тоже выкинул.

Взять данный мобильный телефон он решил по причине того, что посчитал, что данный телефон никому не принадлежит, решил оставить его себе, после чего он отправился к себе домой. Каких-либо попыток найти хозяина данного телефона из жильцов своего подъезда своего он не предпринимал. Купить у него телефон он никому не предлагал. 

Спустя два дня к нему домой пришли неизвестные ему мужчина и женщина, которые потеряли телефон и спросили у него находил ли он их телефон. На что он соврал им, что не находил никакого телефона. Тогда мужчина и женщина стали настаивать, что их телефон находится у него. При этом мужчина ругался нецензурной бранью и угрожал физической расправой, но никаких противоправных действий в отношении него совершено не было. Он закрыл дверь, чтобы не общаться с данными людьми. В этот же день, он гулял со своим несовершеннолетним сыном и встретил этих людей на улице и они снова начали предъявлять к нему требования вернуть их телефон, использую нецензурную брань и угрозы, но он снова отрицал факт нахождения телефона у него. Спустя несколько дней он прогуливался по улице и при нем находился найденный им мобильный телефон. К нему подошли неизвестные люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили проехать в Лосино-Петровский ОП, где впоследствии в присутствии понятых, под протокол личного досмотра он добровольно выдал данный мобильный телефон. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 вину свою не признал, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 12 часов 00 минут она пошла домой на обед. С собой у нее был принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», который она купила ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Когда она подходила к дому своего проживания, то она со своего мобильного телефона совершила звонок своему мужу, узнать у него есть ли дома хлеб. После телефонного разговора с мужем она положила свой телефон в карман куртки, которая была одета на ней. Телефон достаточно большой, а карманы ее куртки маленькие, данный телефон полностью не помещается в карман, и часть телефона выглядывала из кармана. Подходя к подъезду, она увидела ФИО5 и ФИО6 и их несовершеннолетнего ребенка, проживающих в одном с ней подъезде. Ей известно, что у данной семьи нет ключа от домофона, поэтому они постоянно вырывают дверь с помощью физической силы, поэтому она предложила семье Ч-вых открыть дверь, на что они согласились. Она достала из кармана куртки ключи и открыла дверь в подъезд. В этот момент Свидетель №5 находилась сбоку от нее, а ФИО5 позади нее в непосредственной близости. После того как она открыла дверь, Ч-вы почему-то передумали заходить в подъезд и остались на улице. По приходу в свою квартиру, она сразу же обнаружила отсутствие телефона и тут же позвонила на номер своего телефона с телефона своего мужа, но ее телефон уже был выключен. Позже она обратилась к своим знакомым, которые оказали содействие в установлении местоположения пропавшего телефона. Последующие двое суток местоположения телефона показывало, что мобильный телефон ФИО11 находится в 

<

адрес> и даже в подъезде, в котором проживает она.

Именно тогда она вспомнила ситуацию, что когда заходила в подъезд, то возле подъезда встретила ФИО5 с женой и ребенком. Об этом она рассказала своему мужу, после чего она и ее муж решили пойти к ФИО12 и поговорить с ним, так как стали подозревать его в пропаже своего мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО14 пришли к квартире, где проживает семья Ч-вых и постучали в дверь. ФИО5 вышел к ним, и тогда ее муж попросил ФИО5 вернуть телефон, на что он ответил, что положил телефон туда, откуда его взял. По поведению ФИО5 было видно, что он врет. Она и ее муж не поверили в это и предложили ФИО5 подумать и вернуть телефон, оставив визитку с номером телефона, после чего они ушли. В этот же день ее муж встретил соседку по имени ФИО27 из 

<

адрес>, которая сообщила ему, что ФИО5 предлагал ей купить точно такой же телефон, как тот, что пропал у нее. Об этом ее муж сразу же сообщил ей. После чего ФИО5 было еще раз предложено вернуть телефон, но он этого не сделал. ФИО5 вел себя агрессивно и угрожал написать заявление за клевету в его адрес. Тогда она со своим мужем ФИО14 решили сообщить о краже ее мобильного телефона в полицию. Она сможет опознать свой телефон по цвету и фирменной двухсторонней наклейке. 

Материальный ущерб, причиненный ей кражей мобильного телефона, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут у нее был похищен телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» IMEI:№ в корпусе цвета: морской синий, обклеенный с двух сторон специальной защитной пленкой. В телефоне находилось 2 сим-карты: с ее личным номером мобильного оператора связи «

<

данные изъяты>» №, и сим-картой со служебным номером мобильного оператора «

<

данные изъяты>» №, которые для нее материальной ценности не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> где собирались купить ей новый телефон, так как она осталась без средств связи. В магазине к ней подошел консультант этого магазина, которого зовут ФИО28, у которого она ДД.ММ.ГГГГ купила телефон «

<

данные изъяты>», и поинтересовался что она хочет здесь приобрести, и она рассказала ему о пропаже своего телефона, сказав, что пришла купить новый телефон. Виталий подсказал ей, что где в данный момент находится ее телефон можно отследить используя IMEI ее телефона. Она сказала 

<

данные изъяты> номер IMEI своего телефона, и ФИО29 через некоторое время позвонил ей и сказал, адрес, по которому сейчас находится телефон ФИО11, и это был адрес дома, где она проживает, сказав ей, что телефон, возможно, находится дома у нее., чтобы она поискала свой телефон у себя в квартире. В своей квартире она телефон не нашла. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно геолокации ее телефон находился где-то совсем рядом. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ перед входом в подъезд, как раз сразу после звонка своему мужу примерно в 12 часов 00 минут она встретила С. и Екатерину Ч-вых с их ребенком, и что ФИО5 находился очень близко от нее, прямо за ее спиной. Квартира, в которой проживает ФИО5, находится как раз над квартирой, в которой проживает она, а геолокация дает только примерную точку нахождения телефона, и она предположила, что это ФИО5 мог вытащить ее телефон из кармана куртки, в которую она была одета, или же найти ее телефон и присвоить его себе, так как она не исключает, что ее телефон мог выпасть из кармана ее куртки, карманы которой меньше самого телефона и часть телефона торчала из кармана.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и около 12 часов 00 минут домой на обед пришла его жена Потерпевший №1 По приходу домой, жена хотела совершить телефонный звонок, но обнаружила отсутствие своего телефона.

Она совершила звонок с его телефона на свой телефон, но ее телефон уже был не в сети, хотя 15 минут назад, перед подъездом она звонила ему и спрашивала, есть ли дома хлеб. Тогда она обратилась к своим друзьям, которые помогли ей отследить местоположение телефона. Последующие двое суток местоположение телефона показывало, что он находится в доме и в подъезде их проживания. 

ДД.ММ.ГГГГ его супруга вспомнила, что когда она заходила в подъезд, перед обнаружением отсутствия телефона, у входной двери в подъезд она встретила семейную пару: С и ФИО6 с ними. Он позже узнал, что фамилия этой семейной пары - Ч-вы. Ч-вы недавно стали снимать квартиру в доме проживания, где они проживают, и отзывы о семье Чипировых со стороны жителей подъезда носят отрицательный характер. Тогда он предложил жене сходить к ФИО5 и спросить у него про телефон, что они и сделали. 

Он со своей женой пришли к ФИО5, и возле двери его квартиры между ними состоялся разговор, в ходе которого он попросил ФИО5 вернуть телефон, на что ФИО5 сказал Потерпевший №1, что он положил телефон туда, откуда его взял, и в настоящий момент телефона у него нет. 

Во время этого разговора ФИО5 заметно нервничал и путался в том, что говорил. Тогда он предложил ФИО5 еще раз подумать и оставил ему свою визитку с номером телефона, после чего он со своей женой ФИО11 ушли. В этот же день он встретил соседку из 

<

адрес> по имени ФИО32. Ему было известно, что сожитель ФИО33 общался со С. и поэтому он решил спросить у нее знает ли она что-либо про телефон. Севилья сообщила ему о том, что ФИО5 приходил к ней домой и предлагал ей купить у него телефон за 

<

данные изъяты> рублей, после чего он показал ФИО35 фотографию телефона своей супруги и последняя подтвердила, что именно такой телефон ФИО5 предлагал ей купить. В этот же день, чуть позже, он пришел к ФИО36 домой, чтоб еще раз уточнить по поводу телефона, и на лестничной площадке встретил ФИО5, которому еще раз предложил отдать телефон. Но в очередной раз ФИО5 сказал, что телефона у него нет. ФИО37 тоже просила ФИО5 отдать телефон его владельцам. После этого он обратился в полицию. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что она знакома с жителем подъезда ФИО7 С, дружеских отношений с последним она не поддерживала и не поддерживает. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО5 пытался к нему «набиться» в друзья. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с Свидетель №2, и он уехал в 

<

адрес> к своему другу, где был до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 21:00 часов до 23:00 часов, к ней по адресу ее проживания пришел ФИО5 По внешнему виду, речи было видно, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 предлагал ей купить у него мобильный телефон, который со слов ФИО5, он нашел в подъезде, где проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, подъезд №, где конкретно в подъезде, он не уточнял, а Свидетель №3 у него это не спрашивала. Так как у нее был телефон, то купить телефон у ФИО5 она отказалась. ФИО5 в ее присутствии включил этот телефон и телефон автоматически подсоединился к сети интернет через вай-фай. она сказала ФИО5, что это телефон кого-то из соседей, и его нужно вернуть. На что ФИО5 сказал ей, что если бы знал конкретно, чей это мобильный телефон, то возможно вернул бы его владельцу, но он этого не знает, и что он лучше продаст телефон, так как этот телефон стоит где-то 

<

данные изъяты> рублей. После чего она ушла к себе в квартиру, а от ФИО5 потребовала, чтобы он ушел. После этого, позже, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2, она рассказала Свидетель №2 о произошедшем. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, точного времени она не помнит, она встретила своего соседа, имени и фамилии этого соседа она не знает. Этот сосед спросил у нее, знает ли она С. и ФИО6, живущих с ними в одном подъезде, и знает ли она о том, что у жены этого соседа украли в подъезде мобильный телефон, и описал ей этот мобильный телефон. Она рассказала соседу, что к ней приходил ФИО5 и предлагал купить мобильный телефон, точной такой же как, мужчина ей описал. Сосед сказал ей, что он неоднократно подходил к ФИО5 и просил его вернуть мобильный телефон, на что ФИО5 отвечал, что мобильного телефона у него нет. Позже к ней приезжал сотрудник полиции, который спросил у нее, что она знает по факту кражи телефона, письменно ее не опрашивали. После того, как она пообщалась с мужчиной, который рассказала о краже телефона его жены, и приехали сотрудники полиции, она точно уверена в том, что ФИО5 действительно украл этот мобильный телефон и хотел его продать. Потом от соседей по подъезду она узнала, что сотрудниками полиции похищенный телефон был изъят в квартире у ФИО5 (л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что со С., позже он узнал, что его зовут ФИО5, он знаком примерно два месяца, познакомился с ним в лифте, ФИО7 С, сам представился С., сказал, что является его соседом. 

Дружеских отношений он с ФИО5 не поддерживал, хотя ФИО5 пытался навязаться в друзья к нему, при каждой встрече пытался завести беседу, но у ФИО5 не вызывал симпатии, желания общаться с ним у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей девушкой Свидетель №3, и, примерно в 15 часов этого же дня я уехал к своему другу ФИО41 в 

<

адрес>, где проживал у друга по адресу: 

<

адрес>. Вернулся обратно он ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, до того, как он вернулся домой, из телефонного разговора со своей девушкой Свидетель №3 он узнал, что к Свидетель №3 приходил ФИО5 с мобильным телефоном и предлагал ей мобильный телефон, но она отказалась, так как у нее был свой мобильный телефон. ФИО5 включил мобильный телефон, и этот телефон автоматически подключился к сети интернет по вай-фай. Свидетель №3 сказала ФИО5, что это телефон кого-то из соседей, и его нужно отдать, но ФИО5 сказал, что зачем он будет его кому-то отдавать, ведь он может его продать, ведь такой телефон стоит около 

<

данные изъяты> рублей. Так как ему разговор об этом был не интересен, то он его не поддержал. Когда он вернулся из 

<

адрес> к нему на улице подошел ФИО5 и начал обвинять его и его девушку Свидетель №3 в том, что они якобы клевещут на ФИО5 и обвиняют его в краже какого-то телефона, который ФИО5 нашел, а не украл. Ему непонятно не было о чем ФИО5 говорит, и только потом он понял, что ФИО5 думал, что он и Свидетель №3 написали на ФИО5 заявление о том, что ФИО5 украл телефон.

После, из разговора со своей девушкой он узнал, что у их соседки из 

<

адрес> украли телефон, и что в этой краже подозревают ФИО5 

Также, когда он встретился на улице с ФИО5, он сказал ФИО5, чтобы тот вернул мобильный телефон, на что ФИО5 сказал, что не будет возвращать мобильный телефон, так как соседка просит, чтобы он извинился, а ФИО5 не хочет извиняться, и телефон возвращать не будет. Тем самым он понял, что ФИО5 украл телефон. (л.д. 80-81)

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим мужем ФИО3 и их сыном ФИО16 Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точнее она не помнит, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, она со своим мужем ФИО3 находились возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>. В вышеуказанное время она встретила там соседку, которая проживает с ней в одном подъезде. Лично она с этой женщиной не знакома, как зовут эту соседку она не знает. Заходила ли эта женщина в подъезд или выходила из него она не помнит, помнит только, что соседка предложила ей войти в открытую дверь подъезда, которую соседка открыла. В этот момент она находилась напротив входной двери в подъезд. 

Она отказалась войти в открытую дверь подъезда, потому что ждала своего мужа ФИО3, который находился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес>, правее от подъезда № этого, в углу вышеуказанного дома, на первом этаже, и разговаривал с начальником службы безопасности этого магазина, имени которого она не знает. На асфальте возле подъезда 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, или на полу в подъезде № этого дома никакого телефона она в этот день, либо в другие дни не видела. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 13 часов 00 минут до 14 часов, ее муж выходил в магазин за продуктами, но вернулся домой через минут пять после того, как вышел из квартиры, с мобильным телефоном темно синего цвета, который, как он сказал ей, он только что нашел лежащим на пожарном ящике в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес>, где они проживают. Она телефон в руки не брала, его не рассматривала, были ли в телефоне установлены сим-карты она не знает. На тот в момент она со своей семьей проживали в 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес>, в которой проживали до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ее муж ФИО3 взял найденный им ранее в подъезде телефон и ушел с этим телефоном, как сказал он ей, к своим друзьям ФИО42 и ФИО4, которые проживали в одном подъезде с ними.

Вернулся муж домой вечером этого же дня примерно в 19 часов 00 минут уже без найденного им ранее телефона. ФИО3 ей сказал, что отдал этот телефон своим друзьям. Больше она данного телефона не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в квартиру, в которой она проживала на тот момент со своей семьей, постучали женщина и мужчина, которые проживают в одном подъезде с ней. Женщина была именно та соседка, с которой она встретилась возле подъезда, и которая предлагала ей войти в открытую дверь подъезда ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. 

Она с этими людьми не общалась, к ним в подъезд вышел ее муж ФИО3 Позже ФИО3 рассказал ей, что эти люди требовали от ее мужа вернуть им телефон, который последний нашел в подъезде ДД.ММ.ГГГГ, и который, со слов соседки, принадлежал ей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где она проживала с муже и ребенком пришли сотрудники полиции и потребовали от ее мужа ФИО3, чтобы он проехал с ними в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи телефона, что ФИО3 и сделал. (л.д.98-100)

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности о/у ОУР Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, от дежурного ДЧ Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» поступило сообщение о краже мобильного телефона по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой в ОП г.о. Лосино-Петровского был доставлен гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, где он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр и изъятие вещей у ФИО3 

В ходе проведения досмотра ФИО3 был добровольно выдан мобильный телефон «

<

данные изъяты>» синего цвета. После чего, данный телефон был упакован в бумажный конверт. Конверт скреплен подписями участвующий лиц и опечатан печатью №. (л.д.125-126).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления против собственности, принадлежащей ФИО11, также подтверждается исследованными материалами дела: заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени ФИО43, который в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подъезд № похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причиненный ущерб размером 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным(л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18); протоколом досмотра задержанного, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, каб. 8 Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское», в ходе которого у ФИО3 изъят телефон марки «

<

данные изъяты>» синего цвета (л.д.33-35); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, первый этаж подъезда № (л.д.37-41); протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СУ МУ МВД России «Щелковское» и постановлением ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, изъятого у ФИО3 в ходе досмотра задержанного, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, каб. 8 Лосино-Петровского ОП МУ МВД России «Щелковское» (л.д. 57-58); справкой ООО Фирма Эксперт о стоимости похищенного у ФИО11 телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.6-11). 

Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3, 

<

данные изъяты>. 

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ - штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», – находящейся на хранении у потерпевшей ФИО11 - вернуть по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: №

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: