Уголовное дело № 1-166/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Ивановой А.Л., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б., представившего удостоверение № 1117 и ордер № 2209433 от 27.02.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 05.04.2022 г., вступившим в законную силу 05.05.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 25.12.2023 г. 

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25.12.2023 г. около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам, поставив таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 25.12.2023 г. около 04 часов по 

<

адрес> ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 г. (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 309563 от 25.12.2023 г., результат которого составил 0,64 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласился.

16.01.2024 г. ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 55). Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 17.01.2024 г. данное ходатайство удовлетворено (л.д. 56), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Дашидондоков Ж.М.-Б., государственные обвинители не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно оглашенным и подтверждённым в суде показаниям ФИО1, данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, 22.03.2022 г., управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он остановлен сотрудниками ГИБДД, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. До настоящего времени штраф не оплатил, водительское удостоверение изъяли сотрудники ГИБДД, когда остановили 25.12.2023 г. 25.12.2023 г. около 01 часа у него произошла небольшая ссора с супругой, после которой он выпил две банки пива, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и примерно в 03 часа 30 минут решил съездить в магазин, чтобы купить сигареты. В гараже, расположенном во дворе его дома, в зимний период времени стоит машина старшего брата, которую тот использует по мере необходимости. Он также в случае необходимости мог раньше на ней съездить по своим делам. Взяв ключи от машины, он вышел во двор, завел двигатель и выехал со двора на автомашине «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хотя понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, т.к. ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он поехал в магазин, расположенный по 

<

адрес>, где купив сигареты, поехал домой. Примерно в 04 часа *** напротив 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, по просьбе которых он представился, предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение. Находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ДПС проверил его документы по базам данных и установил, что он лишен права управления транспортными средствами. На вопрос сотрудника ДПС он пояснил, что употреблял спиртное, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. Он согласился. Затем сотрудники ДПС разъяснили ему права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показали алкотестер и документы на него. Затем он выдохнул в трубку алкотестера, результат составил 0,64 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, получил копию акта освидетельствования. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-53).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., данным в ходе дознания, во время дежурства совместно с инспектором ДПС Б., около 04 часов *** возле 

<

адрес> они заметили автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и приняли решение об остановке вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Водитель автомобиля представился как ФИО1, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора и по внешнему виду (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Проведенной по базе ФИС ГИБДД проверкой установлено, что ФИО1 в апреле 2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее ФИО1 с применением видеозаписи разъяснены его права и обязанности, он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, с которым тот ознакомился и поставил свою подпись. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что тот согласился. После разъяснения ФИО1 порядка проведения освидетельствования, при помощи прибора алкотестера проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,64 мг/л., т.е. прибором зафиксировано наличие алкогольного опьянения, после чего составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, с которым ФИО1 согласился, поставил свои подписи. Кроме того, составлен протокол задержания транспортного средства, на котором ФИО1, ознакомившись, поставил свою подпись. Автомобиль, которым управлял ФИО1, передан подъехавшему эвакуатору для помещения на штрафную стоянку, материалы проверки направлены в ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для принятия правового решения (л.д. 40-42).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., данным в ходе дознания, в его собственности имеется автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которую он оставляет в гараже у своего брата ФИО1, проживающего по 

<

адрес>. В зимнее время он машиной пользуется редко, брат по мере необходимости пользуется его автомашиной. О том, что брат Зорикто в 2022 г. лишен права управления транспортными средствами, он не знал. *** брата задержали сотрудники полиции и тот попросил его приехать в отдел полиции. От брата ему стало известно, что ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он поехал на его машине ночью в магазин и на обратном пути остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе разбирательства выявили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Проведенным освидетельствованием у него установлено алкогольное опьянение. Характеризует своего брата Зорикто с положительной стороны как доброго и спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками (л.д. 35-37).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Б., *** около 04 часов по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Проведенное с применением видеофиксации освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показало наличие у последнего в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,64 мг/л., с результатом ФИО1 согласен. Согласно базе данных, ФИО1 в 2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8). 

Согласно определению 03 ОВ № 198732 от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО1 *** около 04 часов управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, результат алкотестера – 0,64 мг/л (л.д. 10). Постановлением от *** в отношении ФИО1 прекращено административное производство по делу на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 371155 от ***, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с применением видеозаписи (л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 309563 от ***, и чеку к нему, ФИО1 *** в 04:28 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALKOTEST 6810 ARBJ – 0034, с применением видеозаписи. Результат освидетельствования составил 0,64 мг/л., установлено состояние опьянения (л.д. 14, 15).

Согласно протоколу задержания транспортного средства 03 ВО № 298659 от ***, задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно справке старшего инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, ФИО1 *** привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение изъято ***, штраф не оплачен (л.д. 20).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.04.2022 г., вступившему в законную силу 05.05.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 29-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Дашидондокова Ж.М.-Б., осмотрена видеозапись на DVD-R-диске, произведенная в салоне служебного автомобиля ГИБДД. На переднем пассажирском сиденье участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 опознает себя. В салоне на водительском и заднем сиденье находятся сотрудники ГИБДД, которые произвели отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Сотрудник ГИБДД, сидящий на переднем сиденье, разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, последний расписывается. После чего выносится постановление об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, ознакомившись, ставит подпись. После разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производится освидетельствование ФИО1 при помощи прибора алклтестера, результат которого составил – 0,64 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 знакомится с результатом, ставит свою подпись, соглашается с результатом освидетельствования (л.д. 31-33). 

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 59. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, ФИО1 не судим (л.д. 62). Согласно ответам на запросы, в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» ФИО1 на учетах не состоит (л.д. 60, 61), по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 63). Согласно ответу начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ) от 17.01.2024 г., ФИО1 в пункт отбора на военную службу по контракту с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 65). Согласно копиям свидетельств о рождении, ФИО1 является отцом малолетних Б., *** г.р., Б., *** г.р. (л.д. 67, 68). Согласно справке МСЭ № 0161852, Б. *** повторно установлена инвалидность (л.д 69). Согласно медицинским документам, Б., ***, выставлен диагноз: гастроэзофагеальный рефлюкс с эзофагитом, п/ожоговая стриктура пищевода (л.д. 70). Согласно ответу военного комиссара Республики Бурятия от ***, ФИО1 на воинском учете в военных комиссариатах РБ не значится. Согласно ответу Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от ***, на основании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния по состоянию на *** в отношении ФИО1 записи актов о перемене имени (фамилии, отчества) не значатся, имеются записи о заключении *** брака, о рождении детей, отцом которых указан ФИО1: Б., *** г.р., Б., *** г.р. Согласно ответу руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» от ***, Б., *** г.р. впервые направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ "Городская больница № 4" *** с диагнозом: Послеожоговая рубцовая стриктура пищевода (острое отравление уксусной кислотой ***, химический ожог полости рта, носоглотки, пищевода, желудка). Плановое этапное бужирование по проводнику. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь. Рефлюкс - эзофагит 2 

<

адрес> нарушения функции пищеварительной системы. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком до ***, которая автоматически продлевалась на 6 месяцев ***, *** При переосвидетельствовании *** в бюро МСЭ № 14 категория «ребенок-инвалид» продлена на 1 год до ***, выписана справка МСЭ-2014 № 0161852. *** на основании поступившего направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ "Городская больница № 4" № 5 от *** Б. инвалидность не установлена. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику со стороны свидетеля Б., удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевания, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности конфискации в порядке п. «д» ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, однако в связи с тем, что данный автомобиль подсудимому не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его конфискации.

Суд, рассмотрев постановление старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 24.01.2024 г. о вознаграждении адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания на сумму 9876 рублей (л.д. 81), а также постановление суда о вознаграждении труда адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б. из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в размере 4938 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 (в редакции от 15.05.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: А.Л. Иванова

Уникальный идентификатор дела 04RS0007-01-2024-000443-76