Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО2, Беляковой Ю.В., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседаии гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО3 по тем основаниям, что согласно расписке от 06.01.2015 года ответчик взяла в долг у истца 201810 рублей и была обязана ежемесячно выплачивать по 6000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца. Часть долга в размере 96000 рублей была выплачена. Поскольку оставшуюся часть долга ответчик возвращать отказалась, на основании ст.ст.309,395,808,810 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика долг в размере 105810 рублей, проценты за просрочку платежа - 13143,60 рубля и расходы по оплате государственной пошлины - 3579 рублей.

ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа (расписки) от 06.01.2015 года на сумму 201810 рублей незаключенным ввиду его безденежности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов на оказание юридической помощи - 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3380 рублей по тем основаниям, что денежные средства в размере 201810 рублей она не получала, а расписка была написана под угрозой применения насилия к ФИО3 и её гражданскому мужу ФИО4 №1 со стороны ФИО2 и её супруга ФИО4 №2 

ФИО2 и её представитель адвокат Белякова Ю.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, а также отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнительно Белякова Ю.В. пояснила суду о том, что расписка была написана ФИО3 собственноручно, без давления и угроз, что подтверждается показаниями свидетелей. ФИО3 частями возвращала долг, потом не захотела платить, посчитав, что оставшуюся часть долга ей простят. После обращения ФИО2 с иском в суд, ФИО3 выбрала способ защиты и обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, а также написала заявление в полицию.

ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении предъявленных требований по первоначальному иску, а также удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, поскольку ФИО2 и её муж ФИО5, который являлся бывшим сотрудником полиции, предъявили ФИО3 претензии на сумму 201810 рублей в связи с тем, что из-за увольнения ФИО3 31.12.2014 года, на протяжении шести дней торговая точка не работала. ФИО2 и её муж ФИО4 №2 путем угроз и шантажа связанного с тем, что гражданскому мужу могут подбросить наркотические средства, вынудили ФИО3 написать долговую расписку. Дополнительно ФИО3 пояснила суду, что под давлением собственноручно написала на кухне своего дома расписку от 06.01.2015 года, текст которой продиктовала ФИО2 ФИО3 брала кредиты на питание и проезд, поскольку два месяца была без работы после увольнения от ФИО1 Свидетели не видели какая денежная сумма передавалась, так как ФИО3 у ФИО2 деньги не брала, в связи с чем в показаниях свидетелей имеются противоречия. Кроме того, в 2014 году квартира не была зарегистрирована на ФИО3 и проекта газопровода в деревне не было, а газ начали проводить в 2017 году. ФИО3 передавала ФИО2 денежные средства на сумму 96000 рублей лично и через сожителя ФИО4 №1, но иногда ФИО2 сама приезжала за деньгами, однако документов подтверждающих передачу денежных средств не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ПБЮЛ ФИО8 и ФИО3 заключен трудовой договор от 01.01.2005 года на неопределенный срок по основной работе, по которому ФИО3 была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров. Из приложения к трудовому договору от 25.01.2005 года № следует, что в связи с переменой фамилии работодателя пункт «наименование работодателя» изменяется на ИП ФИО2. Трудовой договор расторгнут 31.12.2014 года (л.д.47-50).

По заявлению ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности ФИО2, которая присвоила её денежные средства, уполномоченным лицом Отд МВД России по Киржачскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от26.01.2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.42-43).

В подтверждение заключения договора займа и его условий, суду представлена написанная ФИО3 расписка от 06.01.2015 года, следующего содержания: «Я ФИО3 

<

данные изъяты> должна ФИО2 деньги в размере 201810 (двести одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 коп. Обязуюсь ежемесячно выплачивать по 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. не позднее 25 числа каждого месяца. В противном случае будет начисляться пени 10,03 % от суммы долга» (далее Расписка) (л.д.10).

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил суду, что знаком с ФИО3 более двадцати лет и более четырех лет они живут вместе по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО3 работала у ФИО2 продавцом в торговой палатке в 

<

адрес> ежедневно с 07:00 до 17:00 с одним выходным в понедельник. ФИО3 не работает у ФИО2 уже более года. ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у себя дома написала расписку во время разговора с ФИО2 и её мужем ФИО4 №2 Когда ФИО4 №1 заступился за ФИО3, ФИО5 сказал свидетелю о том, чтобы он молчал, а то ему подкинут «порошок» и он сядет. ФИО3 сама и через ФИО4 №1 передавала ФИО2 деньги, но расписки не составлялись.

ФИО4 №2 пояснил суду, что у его супруги - ФИО2 работала продавцом ФИО3, но в 2014 году трудовые отношения были прекращены. ФИО3 неоднократно брала у ФИО2 деньги в долг. В 2014 году ФИО3 попросила у ФИО2 деньги в долг, чтобы провести газ, при этом сообщила, что с января работать не будет. ФИО4 №2 с супругой ФИО2, а также вместе с ФИО4 №3 приехали 06.01.2015 года домой к ФИО3 в 

<

адрес>, чтобы передать ей деньги. Дверь в дом открыл сожитель ФИО3 - ФИО4 №1. ФИО3 без какого-либо давления и угроз в присутствии ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 на кухне написала расписку в получении денег, но точную сумму свидетель не помнит. ФИО3 исполняла обязательства по расписке. Деньги в счет погашения долга привозил ФИО4 №1, но иногда ФИО4 №2 с супругой сами заезжали за деньгами. Размер платежа всегда был разный, но расписки в получении денежных средств в счет погашения долга не составлялись.

ФИО4 №3 пояснила суду, что она вместе с ФИО3 ранее работала у ФИО2, которая попросила ФИО4 №3 поехать и поприсутствовать при передаче большой суммы денег в долг, но о какой сумме шла речь ФИО4 №3 не знает. ФИО4 №3 вместе с ФИО2 и её супругом ФИО4 №2 06.01.2015 года приехали в дом ФИО3 в 

<

адрес>. Дверь в дом открыла ФИО3 и на кухне ФИО2 передала деньги ФИО3, которая собственноручно в присутствии ФИО2 и её мужа, без давления и угроз, написала расписку. ФИО4 не знает о том, какая сумма денежных средств была передана по расписке и дату возврата денежных средств. Со слов ФИО2 свидетель знает, что ФИО3 отдает долг.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ФИО3 в своих возражениях оспаривает заключение договора займа, в связи с чем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

При этом Расписка, сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа между истцом и ответчиком, а также не удостоверяет наличие соглашения между ФИО2 и ФИО3, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между ФИО2 и ФИО3, не может быть установлен судом только на основании документа, содержащего косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки, а договор займа в письменном виде между сторонами не заключался. Представленная суду Расписка не содержит существенных условий договора займа, сведения о сроках возврата денежных средств и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. 

Поскольку показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 выводы суда не опровергают, а достоверных и допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа не представлено, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств и процентов за просрочку платежа, не имеется.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Суд установил, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался. Между тем, материалами дела не подтверждается, что Расписка была написана ФИО3 под давлением, путем угроз и шантажа, а также ФИО2 присвоила денежные средства ФИО3, поскольку по результатам обращения с заявлением в правоохранительные органы, уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО3 не представила письменные доказательства передачи денежных средств на сумму 96000 рублей, а также материалами дела не подтверждается получение ФИО6 указанной денежной суммы.

Таким образом, ФИО3 не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции о том, что ФИО6 незаконно приобрела принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 96000 рублей.

ФИО3 также обратилась к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ФИО3 испытывает тревогу за себя и своих близких, ей причинены нравственные страдания, она находится в постоянном страхе и стрессе, что негативно сказывается на её нервной системе и состоянии здоровья. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку суду не представлены доказательства, что в результате действий ФИО2 произошло ухудшение состояния здоровья, а также причинение физических либо нравственных страданий ФИО3, требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска сторонам отказано, требования сторон о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 105810 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 13143 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3579 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа (расписки) от 06.01.2015 года на 201810 рублей незаключенным ввиду его безденежности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов на оказание юридической помощи - 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3380 рублей оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года

Судья Р.П.Антипенко