дело № 2-4/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры, собственником другой 1/2 доли является ее дочь – ФИО6 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Липецкая Управляющая компания». 12.12.2018 г. по вине ответчиков произошло залитие нескольких квартир с 4 по 1 этажи, в том числе и квартиры № в которой проживает истец. Причиной залития явилось халатное обращение с краном на воздушке, расположенном на трубе отопления, о чем составлен акт залития от 17.12.2018 г. Собственники квартиры № не приняли мер по устранению течи. В результате залития повреждено следующее имущество: спальня № 1 (площадью 11,5 кв.м.) – натяжной потолок залит водой, в результате чего полотно разорвалось, упала и разбилась люстра (хрустальная, 4 яруса); на стенах – обои улучшенного качества 2 видов имеются следы залития в виде темных пятен и расклеивания швов; пол – линолеум с основой и ковер были залиты, после чего линолеум принял волнообразную форму, ковер бордового цвета полностью намочен водой; 2 тумбочки разбухли, отвалилась дверь и разбухли ящики – 2. Спальня № 2 (площадью 17,3 кв.м.) – на потолке имеются следы залития в виде темных пятен, отклеивание полотен; обои улучшенного качества одного вида, имеются следы залития; на полу линолеум залит водой, источает запах сырости, ковер цвет бежевый с коричневым лежал на линолеуме, полностью намок. Коридор – на потолке обои простого качества имеют следы залития и отклеивание полотен; стены – обои улучшенного качества, имеют следы залития и отклеивания от стен; на полу линолеум полностью намок, имелся запах сырости, в дальнейшем развился грибок, ковер цвет бордовый цветной полностью намок. После залития истцом был сделан ремонт в коридоре 

Также в квартире истца произошло еще одно залитие – 03.02.2019г. В акте от 07.02.2019г. указано, что залитие квартиры № произошло с квартиры № по 

<

адрес> 03.02.2109г. из-за самовольно установленного козырька над балконом квартире №. В результате залития имеются повреждения в спальне (площадью 10,4 кв.м.) – на потолке образовался пузырь, диаметром 80 см., на стенах обои улучшенного качества – следы залития размером 0,50 х 0,80, на полу – линолеум, повреждений не выявлено. На кухне потолок покрашен белой краской + штукатурка, залит, имеются пятна. По факту залития 03.02.2019г. ЖЭК признал свою вину, сказали, что сделают ремонт, но до настоящего времени ничего не сделали и не предлагали. 

В результате залития причинен материальный ущерб в размере 82749 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 82749 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2682 рубля, расходы за составление акта залития в размере 420 рублей, расходы по выносу мусора, выносу и вносу мебели 1000 рублей.

Определением судьи от 4 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6, которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу 

<

адрес> 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Липецкая Управляющая компания».

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. Интересы ФИО3 представляет по доверенности ФИО7, ответчик ФИО4 о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая компания» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях объясняла, что залитие произошло по вине собственников квартиры №. Кран воздушки на трубе отопления в квартире по адресу 

<

адрес> предусмотрен проектной документацией и предназначен для спуска воздуха в системе отопления. Согласно выписке из журнала регистрации заявок по вопросу произошедшего залития, кран находился в исправном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях высказывала мнение об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснила, что при первом залитии 12.12.2018г. пострадали комнаты площадью 17,4кв.м. и площадью 10,5 кв.м., а также коридор. Залито было все что можно, вода текла с потолка, из розеток, по стенам. Даже после того как сотрудники аварийной службы перекрыли кран в квартире ответчиков, вода продолжала стекать еще часа два-три. После залива ее квартиры в декабре 2018г. ею сделан ремонт в коридоре, а именно поклеены обои, и натянут натяжной потолок. В маленькой комнате она вынуждена была перетянуть потолок, так как он от объема воды порвался и поменять линолеум, у которого прогнила от воды основа. После второго залива 03.02.2019г. у нее имеются повреждения в кухне и в маленькой комнате. В кухне вода текла с потолка, а в маленькой комнате сливали воду с потолка, вынуждена была вызвать специалистов. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме исходя из заявленных требований, то что рассчитано экспертом не хватит на осуществление и проведение ремонтных работ в квартире. 

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, полагали что залив 12.12.2018г. квартиры истца произошел не по их вине, полагали кран, установленный на системе отопления, создает аварийную ситуацию по обслуживанию. Согласия на установку данного крана они не давали. Кроме того, по факту залива 03.02.2019г. полагали виновной управляющую компанию, поскольку аварийной службой было зафиксировано, что текла крыша, их квартира также пострадала. Просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе, - крыши (п. «б»).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира № в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, по 1/2 доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2005г. №, №, договором № на передачу квартиры в собственность от 28.12.2004г. 

Собственниками квартиры №, расположенной в этом же доме по указанному адресу являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (каждому по 1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2007г. 

12 декабря 2018 года произошел залив квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается представленными в дело доказательствами.

В акте обследования от 17.12.2018 года, составленном комиссией в составе ведущего инженера ООО «Липецкая управляющая компания» М.В.Е., представителей ЖЭУ-1 ИП Ч.А.В., начальника Ф.А.А., в присутствии жильца ФИО1 указано, что залитие квартиры № произошло из квартиры № по 

<

адрес> 12.12.2018 года, согласно заявки АДС от 12.12.2018 года в кв.№ был открыт кран на отопление (сброс) при приезде АДС кран закрыли, течь прекратилась. На момент обследования квартиры № залито следующее: спальная № 1 – потолок натяжной. Со слов жильца квартиры № был залит водой из-за чего произошел разрыв полотна. Люстра уплата, разбилась. На стенах обои улучшенного качества 2-х видов. На поверхности обоев имеются следы залития. Пол – линолеум с основой, на поверхности наблюдаются волны. На поверхности линолеума лежал ковер. Спальня № 2 – потолок оклеен потолочными обоями, наблюдаются следы залития. Стеновые обои улучшенного качества имеются следы залития. Пол – линолеум залит водой, на поверхности лежал мокрый ковер. Коридор – на потолке обои простого качества, имеют следы залития. На стеновых обоях простого качества имеются следы залития. Пол – линолеум со слов жильца был залит водой, повреждений не выявлено. На поверхности линолеума лежал мокрый ковер.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок 12.12.2018 года ООО «ТеплоСервисная компания» под номером 36679 указана заявка о течи г/в с указанием «в кв.№,5 этаж был открыт кран на воздушке, закрыли. Течь устранили. (залило до 1 этажа)», адрес 

<

адрес>. Исполнитель Б.М.Ю.

03 февраля 2019 года произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №.

В акте обследования от 07.02.2019 года, составленном комиссией в составе ведущего инженера ООО «Липецкая управляющая компания» М.В.Е., представителей ЖЭУ-1 ИП Ч.А.В., начальника Ф.А.А., на предмет обследования квартиры № по 

<

адрес>, в присутствии жильца квартиры № ФИО1 указано, дом панельный, 5-ти этажный, кровля мягкая. Залитие квартиры № произошло с квартиры № по 

<

адрес> 03.02.2019г. из-за самовольно установленного козырька над балконом принадлежащий квартире №, в результате чего залито в квартире №: Спальня – потолок натяжной, наблюдается водяной пузырь диам. 80см. На стеновых обоях улучшенного качества наблюдаются следы залития р. 0.50х0.80. Пол – линолеум, повреждений не выявлено. Окно ПВХ – повреждений нет. Мепбель, дверь – повреждений не выявлено. Повторное залитие тех же мест см.акт 1.03.2019г.

Суду также представлен акт залития от 01.03.2019г., составленный комиссией в составе ведущего инженера ООО «Липецкая управляющая компания» М.В.Е., представителей ЖЭУ-1 ИП Ч.А.В., начальника Ф.А.А., на предмет обследования квартиры № по 

<

адрес>, в присутствии жильца квартиры № ФИО1 Дом панельный, 5-и этажный, кровля мягкая. Залитие квартиры № произошло с квартиры № по 

<

адрес> 12.12.2018г. согласно заявки АДС от 12.12.2018г. в квартире № был открыт кран на отопление (сброс) при приезде АДС кран закрыли, течь прекратилась. На момент обследования квартиры № залито следующее: спальня № 1 – потолок натяжной. Со слов жильца квартиры № был залит водой из-за чего произошел разрыв полотна. Люстра упала, разбилась. На стенах обои улучшенного качества 2-х видов. На поверхности обоев имеются следы залития. Пол линолеум с основой, на поверхности наблюдаются волны. На поверхности линолеума лежал ковер. Спальня № 2 – потолок, оклеен потолочными обоями, наблюдаются следы залития. Стеновые обои улучшенного качества имеются следы залития. Пол – линолеум, залит водой, на поверхности лежал мокрый ковер. Коридор – на потолке обои простого качества, имеют следы залития. На стеновых обоях простого качества, имеются следы залития. Пол – линолеум, со слов жильца был залит водой, повреждений не выявлено. На поверхности линолеума лежал мокрый ковер. Кухня – потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности окрасочного слоя наблюдаются желтые следы залития по всему потолку. Стены оклеены улучшенного качества, следов залития не выявлено. Пол-линолеум повреждений не выявлено. Мебель, окно, дверь-повреждений не выявлено. Со слов жильца была залита водой. 

Согласно выписке из журнала регистрации заявок 03.02.2019 года ООО «ТеплоСервисная компания» под номером № 03.02.2019г. 14:51 указана заявка – течь сверху в квартире, 4 эт., с указанием в графе отчет о выполнении «течь с вышерасположенной кв.№ жильцов нет дома, перекрыли, слили стояк отопления спальня/зал. Течь устранили. Передано в ЖЭУ. В 16-50 перезвонили с кв. № т. №, ожидают. Выехали повторно, обследовали, течь кровли в спальне. Отопление по стояку зала и спальни подали, воздух стравили. Передано в ЖЭУ. Исполнитель С.С.В., дата 03.02.2019г. в 18:55. Под номером № 03.02.2019г. 18:57 указана заявка – течь сверху в квартире, 4 эт., сл. 112. Течь с выше расположенной кв.№ – жильцов нет дома, перекрыли, слили стояк отопления спальня/зал. Течь устранили. Передано в ЖЭУ. В 16-50 перезвонили с кв.№ т.№, ожидают. Выехали повторно, обследовали, течь кровли в спальне. Отопление по стояку зала и спальни подали, воздух стравили. Передано в ЖЭУ. В графе «отчет о выполнении» указано очистили кровлю от снега, сбили сосульки, исполнитель Ч.А.В., ЖЭУ № 1, дата 05.02.2019г. 10-00.

05.02.2019г. ФИО2 обратилась на имя генерального директора ООО «ЛУК» Д.В.А. с заявлением о проведении осмотра квартиры по адресу 

<

адрес>, так как происходит затопление по причине протекания крыши. Происходит затопление одной из комнат и кухни, квартира расположена на пятом этаже, происходит затопление четвертого, третьего и т.д. этажей.

05.02.2019г. истец ФИО1 также обращалась 03.02.2019г. с заявлением на имя директора управляющей компании и просила провести проверку и составить акт по факту затопления квартиры с крыши через 5 этаж (кв. №) по вине ЖУ № 1, не была очищена крыша от снега, не сбиты сосульки. В 1 комнате залит натяжной потолок, образовался пузырь, протекла вода в кухне и 2-х комнатах по стенам, потолке. 

Из сообщения ООО «Липецкая управляющая компания» от 22.02.2019г. на имя ФИО1 усматривается, что при благоприятных погодных условиях будет произведено дополнительное обследование кровли над ее квартирой с устранением выявленных нарушений. 

Из акта от 07.02.2019г., составленного комиссией в составе: представителя ООО «Липецкая УК» вед.инженера М.В.Е., представителя ЖЭУ-1 ИП Ч.А.В., начальника Ф.А.А. произведено обследование квартиры № по 

<

адрес> в присутствии жильца квартиры № ФИО2 При визуальном осмотре залитие квартиры № происходит от наледи и сосулек на самовольно установленном козырьке над балконом принадлежащий квартире №. Жильцу квартиры № выдано предписание о демонтаже самовольно установленной конструкции на балконе, либо представить в адрес ООО «Липецкая УК» согласованный проект на установку козырька и остекление балкона. В результате в квартире № залито: спальня-потолок оклеен плитками из пенопласта р.50х50, следов залития не выявлено. В левом углу, где расположен балкон наблюдается залитие стеновых обоев. На момент обследования обои со стен оторваны жильцом р.0.80х2.60кв.м.. Окно деревянное со дня сдачи дома, мебель, дверь повреждений не выявлено. Данная квартира захламлена. Пол-деревянный со дня сдачи дома, краска отошла от основания, имеет грязный налет. Кухня – потолок оклеен плитками из пенопласта р.50х50, следов не выявлено. Поверхность плиток имеет грязный налет пыли и грязи. В данный момент жильцом делается ремонт по оклейке обоев. В углу отсутствуют обои. На момент обследования в левом углу наблюдается сухое пятно на поверхности стены. Окно, дверь, мебель, пол- повреждений не выявлено. Указаны рекомендации: для выяснения причин залития квартиры № необходимо дополнительное обследование в весенний период 2019г. для последующего устранения причин залития. ФИО2 выразила не согласие и указала, что козырек балкона установлен более 40 лет назад. Во время установки козырька проекта не требовалось, подобные конструкции установлены на всех балконах квартир пятиэтажного дома. Полагала, что проблема в кровле и в соединительных швах плит. Когда производился ремонт кровли она не знает. Также указала, что по какой причине происходит залив кухни, где балкон отсутствует, она не знает.

Ответчики ФИО2, а также представитель ФИО3 – ФИО7 обращались по факту проведения проверки в отношении ведущего инженера Управляющей компании ФИО9 об указании в акте залития от 07.02.2019г. причины - по вине собственников квартиры № в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

В заявлении от 07.02.2019г. на имя начальника Государственной жилищной инспекции Липецкой области Н.Д.В. ответчик ФИО2 указала, что затопление происходит с кровли дома, в том числе и их квартиры №, вода льется по стенам, то же самое происходит в квартирах соседей 4 и 3 этажей. 

ФИО7 обращалась в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области в форме электронного обращения. 

Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Липецкая УК» с 26.02.2019г. по 26.03.2019г. В ходе проверки установлено, что в квартире № д. 

<

адрес> в течении длительного периода не проводится ремонт квартиры. Визуальным осмотром установлено, что наблюдается разгерметизация стыковых соединений карнизных плит в районе кухни квартиры и одной из комнат. Выявлена разгерметизация межпанельных стыковых соединений наружных стен в районе квартиры №. Кроме того, жильцом квартиры выполнены работы по реконструкции балкона (устройства остекления и козырька). В результате указанных работ межпанельные стыковые соединения наружных стен оказались в пределах балкона квартиры.

ООО «Липецкая УК» выдано предписание № от 26 февраля 2019г., где указано в срок до 13 мая 2019г. обеспечить исправное состояние стыковых соединений карнизных плит и герметизацию межпанельных стыковых соединений наружных стен в районе квартиры № дома 

<

адрес> в соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. № 1110, п.п. «г», «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п. 4.10.2.8, п. 4.2.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, п.3 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290.

05.06.2019г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области составлен акт проверки №, в котором отражено, при проведении выездной внеплановой проверки установлено, что ООО «Липецкая УК» выполнило в установленный срок предписание № от 26.02.2019г. по адресу 

<

адрес>, а именно: обеспечено исправное состояние стыковых соединений карнизных плит и герметизация межпанельных стыковых соединений наружных стен в районе квартиры № дома 

<

адрес> 

На электронную почту ФИО7 – 

<

данные изъяты> 18.04.2019г. поступило сообщение Государственной жилищной инспекции Липецкой области, в котором указано, ранее при проведении выездной внеплановой проверки было установлено, что залитие квартир №,№,№ 

<

адрес> произошло из-за разгерметизации стыковых соединений карнизных плит, межпанельных стыковых соединений наружных стен в районе вышеуказанных квартир. По результатам проверки ООО «Липецкая УК» было выдано предписание – обеспечить герметизацию стыковых соединений карнизных плит и межпанельных стыковых соединений наружных стен в районе квартир №,№,№ 

<

адрес> со сроком исполнения – 13.05.2019г. Предписание находится на контроле Госжилинспекции. 

ООО «Липецкая управляющая компания» суду представлен акт выполненных работ по ремонту панельных швов за май 2019г., заказчиком является ООО «Липецкая Управляющая компания», проведены работы по ремонту швов, герметизации швов, герметизация швов с запениванием по адресу 

<

адрес>, №№ квартир №, 3п. 1-5 этаж, №. Акт подписан ИП К.В.В. (подрядчик), начальником ПТО ООО «Липецкая УК» Ц.Н.И., ведущим инженером М.В.Е.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля М.В.Е., работает в должности ведущего инженера ООО «Липецкая УК», показала, что согласно сведений аварийной службы залитие 12.12.2018г. квартиры № по адресу 

<

адрес> произошло в результате открытия крана маевского (воздушки) в квартире № на 5 этаже. В указанной квартире никто не проживает, по какой причине был открыт кран неизвестно. Она выходила составлять акт по факту залития в квартиру №, в акте отражено какие помещения были залиты и что из имущества повреждено. Более детально и подробно описать места залития не смогла в силу давности и длительного периода времени с момента залития. Все что отражено было в акте на момент его составления, имело место быть. Собственники квартиры № поясняли, что причиной залития послужило то, что в их квартире был открыт кран «Маевского», кем был открыт кран и для чего объяснить не смогли. Указанные краны установлены по проекту для стравливания воздуха, стоят они во всех квартирах, расположенных на 5 этажах панельных пятиэтажных домов, поскольку в таких домах, в том числе и в указанном доме отсутствует чердачное помещение. Жильцы квартиры № никогда не обращались с жалобами либо с заявками по поводу неисправности крана для стравливания воздуха. Также произошло залитие квартиры № на 3 этаже по этой же причине. Второе залитие было согласно акту 03.02.2019г., акт составлен 07.02.2019г., повреждения в нем отражены.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.А.А. показал, что был в составе комиссии при составлении актов залития. Повреждения, которые указаны в актах подтвердил, более подробно описать что конкретно было залито не смог по прошествии большого периода времени. Помнит, на момент прихода были следы залития на потолке в квартире №. Причиной залития был кран-сбросник для стравливания воздуха. Когда они зашли в квартиру, пол был мокрым, на полу лежал мокрый ковер. Во всех квартирах, расположенных на 5 этаже находятся краны для стравливания воздуха. Когда именно устанавливали данный кран он не знает, при осуществлении данного вида работ в квартире на 5 этаже не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.Ю., работавший на момент первого залития - в декабре 2018г., слесарем ООО «ТеплоСервисная компания» показал, что 12.12.2018г. поступила заявка о залитии квартир в доме 

<

адрес>. Он выезжал на место и войдя в квартиру №, увидел, что в комнате был открыт кран сброса воздуха из системы отопления (воздушка), он подошел, повернул ручку и закрыл его, после чего течь прекратилась, каких-либо неисправностей в указанном кране не было, ремонтные работы с ним не производились. Указанный кран предназначен для стравливания воздуха перед подачей отопления по стояку, такой кран самостоятельно, сам по себе не может открываться. Такие краны установлены во всех пятиэтажных панельных домах на верхних этажах квартир. 

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля С.С.В., работающий в ООО «ТеплоСервиская компания» аварийная служба, слесарем-сантехником. 03.02.2019г. была заявка по факту течи с выше расположенной квартиры №. Вызывала женщина, время 14-50. Он вместе с сотрудником приехал по вызову. Но, поднимался в квартиру вероятно он один. Квартира расположена на 4 этаже, как на лестничную площадку поднимаешься налево. Течь была в маленькой комнате, намокание потолка + стены. Натяжной потолок стал провисать видимо из-за скопления воды. В квартиру на 5 этаже он не заходил, так как дома никого не было, дверь не открыли. Он перекрыл отопление, стояк в спальне, зале и кухне, так как они закольцованы. Потом был вторичный вызов в этот же день 03.02.2019г. вечером, когда жильцы кв.№ позвонили и сообщили, что находятся дома. На 5 этаже была течь воды по стене с потолка. Сначала он запустил отопление в спальне проверить не течет вода. Поскольку с отоплением все было нормально его включили. Перекрыли в первый раз отопление в связи с тем, что жилец квартиры сказала, что было уже залитие по этой причине. Поскольку жильцов квартиры № не было дома, установить откуда течет вода было невозможно. В панельных пятиэтажных домах, где нет чердака частое явление когда течет крыша. Потолок пятого этажа фактически является крышей дома. В заявке указали течь кровли и передали ее в ЖЭУ, поскольку на крышу он без специального снаряжения не может выходить и это не входит в компетенцию аварийной службы. Крыша зона обслуживания управляющей компании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт залива квартиры истца ФИО1 12.12.2018г. по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлен решением Октябрьского районного суда г. Липецка, постановленном 14.08.2019 года по гражданскому делу иску ФИО10, ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.11.2019 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2018г. залив квартиры № в доме 

<

адрес> произошел в результате открытия крана сброса воздуха из системы отопления (воздушки) в квартире №, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ст. 30,31 Жилищного Кодекса РФ указанные лица являющиеся собственниками жилого помещения обязаны поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии. 03.02.2019г. залив квартиры № в доме 

<

адрес> произошел в результате течи кровли.

В связи с тем, что ответчиками ФИО2, ФИО3 оспаривался размер причиненного ущерба, заявленный истцом в иске, по ходатайству истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ИП Ю.Р.О., ИП С.Ю.С.

Из заключения эксперта ИП Ю.Р.О. № от 30.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (исходя из сведений, представленных актами о залитии от 17.12.2018г., 07.02.2019г. и повреждений от залития, установленных по состоянию на момент производства экспертизы) составляет 31931 рубль 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта (замены линолеума на площади, соответствующей жилой комнате № 4) в квартире № в доме 

<

адрес>, составляет 1894,72 рублей, стоимость восстановительного ремонта дощатого пола коридора №2 и потолка кухни №1 составляет 5586,85 рублей.

По заключению эксперта ИП С.Ю.С. проведенным осмотром установлено, на исследование представлены: тумбочка коричневого цвета, ковер напольный размером 2,9х1,8 цвет бордовый; ковер напольный размером 2,2х4,5 цвет бежевый с коричневым; ковер напольный размером 1,6х2,4 цвет бордовый цветной; люстра хрустальная 4 яруса, 38 граней; телефон стационарный кнопочный. С учетом поправочного коэффициента непродовольственных товаров, на момент порчи (залива) 12.12.2018г. стоимость тумбы составляет 291,93 рублей, трельяжа – 486,55 рублей. На момент осмотра телефона следов порчи (залива) не установлено. Проверить работоспособность телефона не представилось возможным в виду частичной разукомплектации. Представленная на исследование люстра имеет следующие дефекты порчи: ореолы от намокания (признак: пятно белого цвета), коррозия корпуса (признак: пятна рыжего цвета), сколы хрусталинок (признак: утрата части материала), обугленность патронов (признак: утрата части материала), причина воздействие воды. Провести восстановительный ремонт предоставленной на исследование люстры не предоставляется возможным в связи со значительными повреждениями в результате порчи от залива. На момент порчи (залива) 12.12.2018г. стоимость люстры составляет 973,11 рублей.

На исследование представлены: ковер напольный размером 2,9х1,8 – цвет бордовый; ковер напольный размером 2,2х4,5 – цвет бежевый с коричневым; ковер размером 1,6х2,4 – цвет бордовый цветной изготовлены машинным способом, по краям ковры обработаны оверлочной машиной. На момент осмотра представленных для исследования ковров следов порчи (залива) не установлено. Согласно квитанции-договора № от 13.12.2018г. изделия подвергались химчистке (мойке), стоимость которых составляет: ковер напольный размером 2,9х1,8 цвет бордовый – 1096,00 рублей; ковер напольный размером 2,2х4,5 цвет бежевый с коричневым – 2080,00 рублей; ковер размером 1,6х2,4 цвет бордовый – 806,00 рублей.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ИП Ю.Р.О., который в судебном заседании 25.12.2019г. подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта, объяснил, что разграничить объем имеющихся заливов в квартире № в доме 

<

адрес> невозможно, так как отсутствует такая методика. Заключение составлено по актам залития, проведен осмотр квартиры, установить конкретно что было повреждено по 1 заливу, и по 2 заливу невозможно, так как со слов жильца квартиры маленькая комната была залита дважды, это же усматривается из актов. В коридоре после первого залива сделан частично ремонт. Залиты две комнаты и коридор, кухню я указал тоже в заключении, так как при осмотре там тоже имеются характерные следы от залива. Им указан состав работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца (жилой комнаты № 3, площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 10,5 кв.м.), поврежденной в результате залива и отражен в локальном сметном расчете №1 приложения к заключению. В двух актах залития указаны идентичные повреждения в жилой комнате № 4 и разграничить повреждения невозможно. Если имеются характерные повреждения восстановительный ремонт производится на всей площади. Если на момент залития течь была в одном углу, и других повреждений не имеется, менять обои придется во всей комнате, невозможно поклеить обои только в том углу, который залит. О причинах залития перед экспертом вопрос не ставился.

Судебная товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты Ю.Р.О. и С.Ю.С. имеют высшее образование по специальности, стаж работы, обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, проходили специальную подготовку и повышение квалификации, само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, его выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений. Данное комиссией экспертов заключение удовлетворяет требованиям ст.ст.59,60 ГПК Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, оно составлено на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Несогласие ответчиков с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения мебели, а именно тумбы, трельяжа и люстры подлежит взысканию с учетом износа в сумме 1751,59 рублей (291,93+486,55+973,11) согласно заключению эксперта ИП С.Ю.С.

Также истцом понесены расходы по чистке ковров на сумму размере 3982 рубля (1096,00+2080,00+806,00), что подтверждается квитанцией – договором на оказание услуг химчистки (мойки) ковров и ковровых изделий № от 13.12.2018г. ФИО1 сдала в химчистку после затопления квартиры ковер 1,6х2,4=3,84 стоимостью услуги 806,00; ковер 2,9х1,8=5,22, стоимость услуги 1096; ковер 4,5х2,2=9,9 стоимость услуги 2080. 

За составление акта по халатному залитию 

<

адрес>, составленному ООО «Липецкая Управляющая компания», ФИО1 оплачено 420 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2018г. и чеком на сумму 420 рублей. 

Согласно договору № от 25.01.2019г., заключенному между ИП К.А.Г. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести установку у заказчика натяжных потолков, заказчик обязуется принять результата работ и оплатить выполненную работу, указанную в п. 1.1 договора. Стоимость заказа составляет 3000 рублей. В п. 4.1. договора указано расчеты между сторонами осуществляются в порядке безналичной оплаты на расчетный счет, указанный исполнителем, или наличной суммой. ФИО1 объясняла в судебном заседании, что сумма 3000 рублей передана ей сразу после установки натяжного потолка наличными денежными средствами.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по сливу воды с натяжного потолка, объект 

<

адрес> от 20.02.2019г., ИП К.А.Г. (исполнитель) оказал услуги заказчику ФИО1 по сливу воды натяжного потолка полностью и в срок, стоимость услуги составляет 3000 рублей. 

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом, суд расценивает как убытки. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае квартира истца была повреждена в результате залива 12.12.2018г. из вышерасположенной квартиры ответчиков по причине халатного пользования сантехприборами, а также в результате залива 03.02.2019г. по причине течи кровли, поскольку это однозначно подтверждается представленными суду доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что собственники квартиры № ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются ответчиками по заявленным истцом требованиям по факту залива 12.12.2018г. и с них в равных долях подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 31931 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг химчистки в размере 3982 рубля, расходы поврежденной мебели и имущества 1751 рубль 59 копеек, расходы за составление акта залива от 12.12.2018г. в размере 420 рублей; ООО «Липецкая УК» является ответчиком по заявленным истцом требованиям по факту залива 03.02.2019г. и с них подлежит взысканию в сумма материального ущерба в сумме 7481 рубль 57 копеек, убытки в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих объяснениях ответчики ссылались на то, что система отопления в квартире 

<

адрес> не имеет отключающих устройств – запорной арматуры. Краны расположенные на системе отопления в квартире № были установлены ООО «Липецкая УК» и не являются отключающими устройствами. Краны расположены только на верхнем подводе к радиаторам отопления и их перекрытие не влечет отделение радиаторов от остальной системы отопления, по их мнению жильцы квартиры № не могут использовать их по своему усмотрению без нарушения прав иных собственников помещений дома. Все элементы системы, располагавшейся в квартире № включая краны и радиаторы отопления на момент заливов относились к общедомовому имуществу.

Ответчиками в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствия вины в причинении вред представлено заключение эксперта № СТ 1256, выполненное ООО «ТОПЭКСПЕРТ», из которого следует, система отопления в квартире № в жилом доме 

<

адрес> не соответствует существующим требованиям к устройству аналогичных систем отопления и представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества лиц, проживающих в многоквартирном доме. Наличие козырьков на балконах квартиры № в жилом доме 

<

адрес> не могло привести к причинению вреда имуществу, находящемуся в нижерасположенных квартирах.

Также ответчиками представлено заявление от 29.10.2019г., в котором они указывают об оставлении заявки № от 26.09.2019г. и просят установить на шаровые полипропиленовые краны автоматические воздухоотводчики или краны маевского, на крайний случай заглушки, служащие для спуска воздуха. 

Представленные ответчиками доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ. Ответчики не обращались в управляющую компанию ранее произошедшего залива 12.12.2018г., не высказывали недовольства по поводу установленного крана и не обращались с заявлением о его замене либо неисправности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в нарушение вышеприведенной правовой нормы не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем залитии 12.12.2018г., тогда как стороной истца, напротив, были представлены достаточные и убедительные доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, подтверждающие то обстоятельства, что повреждение квартиры истца 12.12.2018г. произошло именно из квартиры ответчиков по их вине. Из материалов дела усматривается, квартира (№) ответчиков расположена на 5 этаже, квартира (№) истца ФИО1 расположена на 4 этаже, соответственно квартира (№) истцов М-ных расположена на 3 этаже, то есть квартиры расположены ниже по одному стояку с квартирой ответчиков. В актах залива от 17.12.2018г., от 14.12.2018г. указано залитие квартиры № и № произошло из вышерасположенной квартиры №, причина «в кв.№ был открыт кран на воздушке, закрыли, течь прекратилась».

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Липецкая управляющая компания». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. 

С учетом изложенного, именно управляющая компания должны осуществлять должным образом и проводить ремонт крыши, которая относится к общедомовому имуществу.

Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца 03.02.2019. произошел не по их вине стороной ответчика ООО «ЛУК» не представлено. 

В целях исключения возможности неосновательного обогащения истца ФИО1 обязана передать ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 поврежденную мебель: тумба, трельяж, люстра, которые имеет значительные повреждения в результате залива, и восстановительный ремонт которых произвести не представляется возможным. Также ФИО1 обязана передать ответчику ООО «Липецкая УК» линолеум, который находился в жилой комнате № 4 площадью 10,5 кв.м. и был поврежден в результате залива и демонтирован. Возложить расходы по выносу и транспортировке на ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 1342 рубля 56 копеек в равных долях, с ООО «Липецкая Управляющая компания» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 419 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 31931 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг химчистки в размере 3982 рубля, расходы поврежденной мебели и имущества 1751 рубль 59 копеек, расходы за составление акта залива от 12.12.2018 года в размере 420 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1342 рубля 56 копеек в равных долях. 

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая компания» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 7481 рубль 57 копеек, убытки в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 419 рублей 26 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ФИО2, ФИО3, ФИО4 имущество, поврежденное в результате залива, а именно: тумба коричневого цвета, тумба-трельяж, люстра хрустальная 4 яруса, 38 граней, хрусталинки прозрачного цвета с возложением расходов по их выносу и транспортировке на ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «Липецкая Управляющая компания» линолеум, который находился в жилой комнате № 4 (площадью 10,5 кв.м.), был поврежден в результате залива и демонтирован с возложением расходов по выносу и транспортировке на ООО «Липецкая Управляющая компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н.Пешкова.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019 года.