Дело № 12-695/19 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г.. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ за то, что --.--.---- г.. в 17ч. 30 мин. на ... ... управляя автомобилем ---, госномер №-- нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, произошло столкновение.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, указав, что ПДД не нарушала, водитель автомобиля --- госномер №--, под управлением ФИО2 совершил столкновение с другим автомобилем ---, госномер №--. При этом скорость автомобиля --- была равна нулю. Водитель автомобиля --- двигался по автобусной полосе. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель ФИО1 и его представитель жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо – ФИО2 с жалобой не согласился.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Авиастроительный и Ново-Савиновский район ОГИБДД УМВД России по г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г.. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, жалоба была подана в суд --.--.---- г..

Согласно доводам заявителя с --.--.---- г. по --.--.---- г. она отсутствовала на территории РФ, в подтверждении чего приложены копии авиабилетов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы. 

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., ФИО1 --.--.---- г.. в 17ч. 30 мин. на ... ... управляя автомобилем --- госномер №-- нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, произошло столкновение.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что --.--.---- г.. управляя автомобилем --- поворачивала направо в сторону ... ..., произошло столкновение с автомобилем --- и автомашиной ---, под управлением ФИО3 При этом она остановилась на повороте за автомобилем --- и в заднюю часть автомобиля --- врезался автомобиль ---.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он ехал прямо по крайней правой полосе, впереди него стоял автомобиль ---, который частично заехал во двор и пропускал выезжавший автомобиль. С третьей полосы направо поворачивал автомобиль ---, водитель --- нажал на тормоз и произошло столкновение с автомобилем Тойота, после чего автомобиль --- отбросило на стоящий автомобиль Шкода.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что он двигался на своем автомобиле --- при заезде во двор ... ..., пропускал выезжавший грузовик, в это время в заднюю часть автомобиля --- врезался автомобиль ---

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на ... ....

Согласно схеме дорожной разметки и приложенных фотографий следует, что столкновение произошло на крайней правой полосе, при этом автомобиль --- двигался в прямом направлении на крайней правой полосе.

Факт совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г.., письменным объяснением участников ДТП, схемой ДТП, схемой дислокации дорожной разметки, сведениями об участниках ДТП, локализацией повреждений автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.. о привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля --- госномер №--, под управлением ФИО2 нарушил ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы. 

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов