Постановление

суда кассационной инстанции по делу 

№ 44у-85/18

16 мая 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Васильевой Е.В., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Вафиной Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2 (по видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Панфилова В.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панфилова В.В. в интересах осужденного ФИО2 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кудряшова В.К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2, защитника Панфилова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО1 против кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении приговора, президиум 

установил:

по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года 

ФИО2, дата года рождения, судимый по приговору этого же суда от 17 сентября 2015 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.127 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

По этому же приговору осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых постановление не выносится.

Согласно апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года приговор от 19 мая 2016 года отменен. 

ФИО2 признан виновным по пп. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 сентября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 2 ноября 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2015 года до 20 мая 2016 года.

В пользу Т. с ФИО2 взыскано в счет компенсации материального вреда 1100 рублей, в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей.

ФИО2 осужден за похищение Т.., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для его здоровья. Преступление совершено дата в с. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Панфилов В.В. просит отменить апелляционной приговор, оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления, либо отменить приговор, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, либо смягчить наказание. 

Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в применении примечания к ст. 126 УК РФ.

Утверждает, что осужденные добросовестно полагали, что помогают бороться с наркоторговцем Т.., которого отвезли на берег реки исключительно для передачи сотрудникам полиции.

Обращает внимание на то, что во время перевозки потерпевшего в багажнике автомашины ФИО3 и ФИО2 по телефону сообщили в отдел полиции, что везут торговца наркотиками топить на реку Курсак. 

Отмечает, что после оставления потерпевшего на берегу реки ФИО3 и ФИО2 добровольно явились в полицию и рассказали о случившемся. 

По мнению автора жалобы, связывание Т.. и оставление в таком положении не свидетельствует об отсутствии намерений осужденных на его освобождение, т.к. он был связан, чтобы не сбежал от сотрудников полиции.

Указывает, что личное сообщение ФИО2 и ФИО3 о похищении потерпевшего является явкой с повинной, поэтому следовало применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Утверждает, что у осужденных не было умысла на похищение, они считали, что задерживают наркоторговца. 

Обращает внимание на то, что адвокат Ахмедшин Р.Р., защищавший ФИО3, ранее представлял интересы потерпевшего. Это свидетельствует о недопустимости следственных действий, проведенных с его участием. 

Оспаривает применение ст. 70 УК РФ, т.к. на момент апелляционного рассмотрения наказание по предыдущему приговору отбыто. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств считает наказание, назначенное ФИО2, чрезмерно суровым.

Проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

показаниями -

осужденных:

ФИО3, из которых усматривается, что во время посещения кладбища с ФИО5, ФИО2, ФИО4 обратили внимание на могилы ребят, ушедших из жизни из-за потребления наркотиков. В связи с этим он решил поговорить с Т.., во время разговора с которым возле дома нанес не менее десяти ударов по различным частям тела и решил вывезти его в безлюдное место, наказать за реализацию наркотиков. На машине под управлением ФИО4 поехали к р.Курсак в местечко под названием «шум», вытащил Т.. из багажника, где продолжил избиение потерпевшего, веревкой связал ноги, столкнул Т.. в глубокое место, затем вытащил из воды и положил на берег. Приехав в отдел полиции, сообщил, что избил Т. и оставил возле реки (т.5 л.д. 137-140, т. 1 л.д. 147-150, 155-158, т. 3 л.д. 47-50); 

ФИО4 о том, что после посещения кладбища с ФИО5, ФИО2, ФИО3 по предложению последнего на автомобиле подъехали к дому Т., которого ФИО3 стал избивать, ФИО2 также нанес несколько ударов. К. он (ФИО4) сказал, что внука отвезут в полицию за торговлю наркотиками. ФИО3 с помощью ФИО2 погрузил потерпевшего в багажник, который открывал и закрывал ФИО5 По дороге ФИО3 звонил в полицию, говорил, что собираются топить Т. Привезли к р. Курсак, где ФИО3, вытащив Т. из багажника, нанес несколько ударов, ФИО5 также ударил ногой. ФИО3 веревкой связал ноги потерпевшего, в сетку просунул руки и скинул в реку, но по их настоянию вытащил его из реки, положил на берегу, после чего уехали в Раевку, где ФИО2 и ФИО3 заходили в полицию (т.5 л.д. 140-141, т.1 л.д. 183-187, т. 3 л.д. 68-70).

При проверке показаний на месте ФИО4 указал дом Т.., возле которого последнего избивали ФИО3 с ФИО2, показал место на р. Курсак, где удары потерпевшему нанесли ФИО3 с ФИО5, и ФИО3 связал потерпевшего, сбросил в реку, откуда затем вытащил на берег, где потерпевшего оставили связанным (т.5 л.д. 137, т.2 л.д. 114-126);

ФИО5 о том, что по предложению ФИО3, поддержанному ФИО2, подъехали к дому Т.., в ходе разговора с которым ФИО3 нанес кулаками удары по лицу потерпевшего, ФИО2 также нанес несколько ударов. Т. перестал сопротивляться, просто лежал. ФИО3 сказал, что его надо отвезти к реке. ФИО3 с помощью ФИО2 загрузили потерпевшего в багажник, который открывал и закрывал он (ФИО5). На р. Курсак ФИО3 вытащил Т. из багажника, повел к реке, нанося при этом множественные удары руками и ногами в область лица и туловища, связал веревкой ноги и скинул с бетонной плиты в реку, однако по их настоянию вытащил на берег, связал руки сеткой. Т. оставили и уехали (т.5 л.д. 143-144, т.1 л.д. 202-205, т.3 л.д. 37-39);

свидетелей:

К.., согласно которым, выбежав на крики, она увидела, что ребята избивали её внука - Т.., просила прекратить избиение внука, кто-то из них сказал, что все происходит из-за девушки. Парни вместе положили внука в багажник, кто-то переносил его, кто-то подбирал обувь, кто-то открывал дверцу и уехали, сообщив, что отвезут внука на мост. О случившемся сообщила родителям внука (т.5 л.д. 128-129, т.1 л.д. 119-121);

Т. о том, что бабушка сообщила об избиении брата, которого погрузили в багажник и увезли на реку. Он с родителями обнаружил Т. на берегу р. Курсак в бессознательном состоянии, лицо было в крови, ноги и руки были связаны, руки крепко связаны за спиной. Когда выходили из машины, подъехали сотрудники полиции. Раньше у брата неоднократно возникали конфликты с ФИО3 из-за девушки (т.5 л.д. 126-127, т.1 л.д. 115-118);

Т.., из которых следует, что, получив сообщение К.. о том, что избили ее сына, которого погрузили в багажник автомобиля и увезли на реку, они с мужем и сыном искали Т.. на р. Дема, там не оказалось, обнаружили на берегу р. Курсак, лицо было в крови и опухшее, одежда окровавленная и мокрая, сын был зверски избит. Подъехали сотрудники полиции (т.5 л.д. 131, т.3 л.д. 1-3);

К.. о том, что 19 сентября 2015 года неизвестные парни по телефону сообщили, что везут «барыгу» на р. Курсак к месту «шум» с целью его утопить. Он поручил оперуполномоченному С.. произвести проверку сообщения, в ходе которой на берегу р.Курсак был обнаружен Т.. в связанном состоянии (т.5 л.д. 134, т.3 л.д. 10-12); 

С.., из которых усматривается, что когда выходил из отдела, чтобы ехать на проверку полученной по телефону информации, навстречу шли ФИО3 и ФИО2, которые сообщили, что это они звонили в отдел и рассказали, что приехали к дому «барыги» Игоря, избили его, в багажнике перевезли к реке и выбросили в воду. Он поехал на р.Курсак к месту «шум», обнаружил там родственников ФИО1, руки, ноги которого были связаны, при этом руки связаны за спиной, помог извлечь потерпевшего из воды и развязать его. 

Т.. в распространении наркотических средств замечен не был (т.5 л.д. 133, т.3 л.д. 7-9); 

потерпевшего Т.. о том, что когда он вышел из дома, ФИО3 сразу стал наносить удары по его голове и другим частям тела, он стал обороняться, еще несколько лиц подбежали к нему, стали избивать. Потреблением и реализацией наркотических средств не занимается, обвиняя его в этом, осужденные желают оправдать свои незаконные действия. ФИО3 ранее в отношении него совершил преступление, испытывал к нему личную неприязнь (т.5 л.д. 124-125, т.2 л.д. 133-135);

заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому у Т. обнаружены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, субарахноидальным и субдуральным кровоизлиянием, с кровоподтеками вокруг обоих глаз, ушибленными ранами в области верхнего века слева, в области верхней и нижней губы, многочисленных подкожных гематом с ушибами мягких тканей туловища и конечностей, скола коронок 1 и 3 зубов на верхней челюсти справа, влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести (т. 5 л.д. 136, т.2 л.д. 35-37).

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 по пп. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ квалифицированы правильно.

Утверждения адвоката о необходимости освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к ней ввиду добровольного освобождения потерпевшего президиум находит неубедительными. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 и другие осужденные по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для здоровья Т.., совершили изъятие потерпевшего с места постоянного проживания, переместили в другое место, где оставили связанным в бессознательном состоянии, лишив возможности передвигаться, удерживая там против его воли. 

Учитывая, что похищение считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, последующее сообщение ФИО2 и ФИО3 сотрудникам полиции о месте нахождения потерпевшего не может быть расценено как его добровольное освобождение. 

К тому же первыми Т. нашли родственники. 

Доводы кассационной жалобы об убеждении осужденных в том, что задерживают Т. как наркоторговца, которого оставили связанным, чтобы он не сбежал от сотрудников полиции, не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО2 в содеянном.

Если ФИО2 и другие осужденные полагали, что Т.. совершил какое-либо преступление, то должны были сообщить об этом в правоохранительные органы, а не похищать его и не причинять телесные повреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что защитник ФИО3 – адвокат Ахмедшин Р.Р. ранее представлял интересы потерпевшего Т.., что свидетельствует о недопустимости следственных действий, проведенных с его участием, надлежаще проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Представление интересов Т.. по другому делу, не связанному с рассмотренным делом, при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД РФ по Альшеевскому району, не является препятствием для участия адвоката в качестве защитника ФИО3 (т. 6 л.д. 54-56).

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда апелляционной инстанции о применении правил ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания соответствует правовой позиции, приведенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. 

Наказание по предыдущему приговору от 17 сентября 2015 года ранее он не отбывал, в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, что правомерно признано судом в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ нарушением порядка отбывания наказания и основанием для отмены условного осуждения.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По уголовному делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Президиум считает, что требования данных статей выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля К. телефонное сообщение неизвестных парней о том, что они везут «барыгу» на р. Курсак к месту «шум» с целью утопить, он поручил проверить оперуполномоченному С. 

Из показаний свидетеля С. видно, что когда он выходил из отдела и направлялся на проверку указанной информации, навстречу шли ФИО3 и ФИО2, которые сообщили ему, что звонили они и рассказали, что приехали к дому потерпевшего, избили, в багажнике перевезли к реке, где выбросили в воду.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, президиум считает необходимым признать устное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При таком положении с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному как по пп. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО2 осужден.

Что касается предложения потерпевшего Т. о вынесении частного постановления в адрес Адвокатской палаты Республики Башкортостан о неэтичном поведении адвоката Панфилова В.В., то оснований для этого не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;

наказание по пп. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ смягчить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору от 17 сентября 2015 года окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова

...

...

...