2-785/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Мочаловой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО Мясокомбинат «Звениговский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по недостаче, указывая, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности продавца с 01.09.2016. Продавец ФИО2 принята продавцом 29.11.2016. Инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, проводились регулярно, недостач в магазине не было. С ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по данному договору. 28.05.2018 по результатам проведения инвентаризации у продавцов ФИО1 и ФИО3 была выявлена недостача товара в размере 11171 руб. 77 коп. С продавца ФИО1 была взята объяснительная от 28.05.2018, в которой она с недостачей не согласилась, с результатами инвентаризация согласилась. Недостача была распределена поровну с продавцом ФИО2 по 5585 руб. 90 коп. С продавца ФИО2 также была взята объяснительная от 28.05.2018, в которой она с недостачей не согласилась, с результатами инвентаризация согласилась. ФИО1 и ФИО2 недостачу погасили в полном размере. В результате проведения очередной инвентаризации магазина 10.11.2018 у продавцов ФИО1 и ФИО3 была выявлена недостача товара в размере 141633 руб. 80 коп. С продавца ФИО1 была взята объяснительная от 10.11.2018, в которой она с недостачей не согласилась, с результатами инвентаризация согласилась, просила проверить бухгалтерский учет. Недостача была распределена поровну с продавцом ФИО2 по 70816 руб. 90 коп. С продавца ФИО2 также была взята объяснительная от 10.11.2018, в которой она с недостачей не согласилась, с результатами инвентаризация согласилась, просила поверить бухгалтерский учет. 21.11.2018 проведена контрольная ревизия, в результате проведения инвентаризации магазина у продавцов ФИО1 и ФИО3 была выявлена недостача товара в размере 7222 руб. 60 коп. и денежных средств в кассе в размере 48201 руб. 98 коп. С продавца ФИО1 была взята объяснительная от 21.11.2018, в которой она пояснила, что в кассе не хватает денег в сумме 48201 руб. 98 коп. по причине того, что пробивала просроченный товар, деньги в кассу не вносила. С выявленной недостачей в размере 7222 руб. 60 коп. ничего пояснить не смогла. Недостача по товару была распределена поровну с продавцом ФИО3 по 3611 руб. 30 коп. ФИО4 сумму недостачи по двум инвентаризациям 74428 руб. 20 коп. погасила. С продавца ФИО2 также была взята объяснительная от 21.11.2018, в которой она пояснила, что в кассе не хватает денег в сумме 48201 руб. 98 коп. по причине того, что ФИО1 пробивала просроченный товар, деньги в кассу не вносила. С выявленной недостачей, результатами инвентаризации согласилась. В настоящее время задолженность ФИО1 перед истцом составляет 122 630 руб. 18 коп. (70816, 90 + 48201,98 + 3611,30). Часть недостачи она погасила в размере 15825 руб. 39 коп., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 106804 руб. 79 коп. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму недостачи в размере 106 804 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 08 коп., всего 110 140 руб. 87 коп. 

В судебном заседании представители истца ООО Мясокомбинат «Звениговский» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения по делу.

Представитель истца ООО Мясокомбинат «Звениговский» ФИО5 доводы, изложенные в иске поддержал, дополнительно суду пояснил, что инвентаризация была проведена 28.05.2018 года, о чем ответчик была уведомлена, по результатам инвентаризации от 28.05.2018 была выявлена недостача в сумме 11171, 77 руб., которые была погашена продавцами ФИО7 и ФИО1, затем по приказу инвентаризацию проводили 10.11.2018 года, в присутствие ответчика. По результатам инвентаризации 10.11.2018 установлена общая недостача по товарам в размере 141633,80 руб. Сначала она с результатами не согласилась, просила проверить по бухгалтерии, все проверили, после чего с результатами инвентаризации согласилась. Недостача в указанной сумме была распределена между ними поровну по 70816, 90 руб. 21.11.2018, ФИО7 (ФИО4) оплатила свою долю. 21.11.2018 года провели повторную проверку, вновь назначили инвентаризацию, и снова выявляли недостачу. При этом сумма 48201 руб. 98 коп. - это недостача была выявлена по кассе по денежным средствам. Была проведена проверка, взяты объяснения, установлено, что ответчик продавала просроченный товар, но деньги в кассу не вносила, что не оспаривала, поэтому эта сумма предъявлена только к ФИО1, и 7222 руб. 60 коп. сумму недостачи по товару распределена поровну между продавцами. ФИО7 (ФИО4) долг погасила. Объясняли недостачу поставкой замороженного мяса и уменьшением в связи с его разморожением. Последняя инвентаризация была проведена в связи с тем, что увольнялись оба продавца. Магазин находится по адресу: 

<

данные изъяты>. Они работали с 2016 года, установлена полная бригадная (материальная) ответственность на них двоих, других продавцов не было. Работали продавцы вместе по гибкому графику, других нет продавцов, принимали и отпускали товар. Если бы была замена продавцов, то только с инвентаризацией. Сейчас недостачи нет, мясо также поставляется замороженным, заменили продавцов. ФИО4 тоже уволилась. Общая сумма недостачи по результатам инвентаризаций 10.11.2018 и 21.11.2018, причитающаяся ответчику 122 630, 18 руб., частично она оплатила сумму ущерба, остаток задолженности 106 804, 79 руб. Согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается уведомлением, возражений по иску не представила.

Суд, с согласия представителей истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. 

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

К числу таких должностей относятся продавцы, и перечню работ относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 между ООО Мясокомбинат «Звениговский» и ФИО1 заключен трудовой договор № 506, согласно которому ответчик принята на работу в ООО Мясокомбинат «Звениговский» на должность продавца в фирменный магазин по адресу: 

<

данные изъяты>, о чем издан приказ о приеме ответчика на работу от 01.09.2016 № 0000000852 (л.д. 23-24, 25). 

29.11.2016 года принята ФИО2 принята на работу 29.11.2016г (л.д.29).

29.11.2016 между ООО Мясокомбинат «Звениговский» и ФИО1, ФИО2 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по данному договору (л.д.32-34). 

Приказом №853 от 29.11.2016 года установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина. расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. В состав бригады включены: ФИО2, ФИО1 Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО1 С указанным приказом договором о полной материальной ответственности, ответчик ознакомлена под роспись (л.д.31).

Приказом ООО Мясокомбинат «Звениговский» от 28.05.2018 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, касса, назначены члены комиссии (л.д. 35). С указанным приказом ответчик ознакомлена под роспись.

По результатам инвентаризации от 28.05.2018 составлена инвентаризационная опись № 1847, № 1848, инвентаризационная ведомость, сличительная ведомость и акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 28.05.2018 (л.д. 37, 38-51, 52-61, 62).

28.05.2018 по результатам проведения инвентаризации у продавцов ФИО1, ФИО2 была выявлена недостача товара в размере 11171 руб. 77 коп.

С продавца ФИО1 была взята объяснительная от 28.05.2018, в которой она с недостачей не согласилась, с результатами инвентаризация согласилась. Обязалась внести сумму недостачи в течение одной недели (л.д. 68-69).

С продавца ФИО2 также была взята объяснительная от 28.05.2018, в которой она с недостачей не согласилась, с результатами инвентаризация согласилась.

Недостача была распределена поровну с продавцом ФИО2 по 5585 руб. 90 коп.

ФИО1 и ФИО2 недостачу погасили в полном размере, что подтверждается квитанциями ( л.д. 148).

Приказом руководителя ООО Мясокомбинат «Звениговский» от 10.11.2018 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, указано наименование имущества, подлежащего инвентаризации, назначены члены комиссии (л.д. 70). С данным приказом ответчик ознакомлена под роспись. 

По результатам инвентаризации от 10.11.2018 составлена инвентаризационная опись № 4010, № 4011, инвентаризационная ведомость, сличительная ведомость и акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 10.11.2018 (л.д. 73-85, 86-98, 99,100-102), с которой ответчик ознакомлена под роспись.

10.11.2018 по результатам проведения инвентаризации у продавцов ФИО1, ФИО2 была выявлена недостача товара в размере 141633 руб. 80 коп. 

С продавца ФИО1 была взята объяснительная от 10.11.2018, в которой она с недостачей не согласилась, с результатами инвентаризация согласилась, просила проверить бухгалтерский учет. Обязалась внести сумму недостачи в течение двух недель (л.д. 103, 106).

С продавца ФИО2 также была взята объяснительная от 10.11.2018, в которой она с недостачей не согласилась, с результатами инвентаризация согласилась, просила поверить бухгалтерский учет. Обязалась внести сумму недостачи в течение двух недель.

Недостача была распределена поровну с продавцом ФИО2 по 70816 руб. 90 коп. 

Продавцом ФИО8 сумма недостачи погашена.

Приказом ООО Мясокомбинат «Звениговский» от 21.11.2018 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, назначены наименование имущества, подлежащего инвентаризации, члены комиссии (л.д. 107).

По результатам инвентаризации от 21.11.2018 составлена инвентаризационная опись № 4206, № 4203, инвентаризационная ведомость, сличительная ведомость и акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 21.11.2018 (л.д. 109, 110-120, 121-132, 133).

С продавца ФИО1 была взята объяснительная от 21.11.2018, в которой она пояснила, что в кассе не хватает денег в сумме 48201 руб. 98 коп. по причине того, что пробивала просроченный товар, деньги в кассу не вносила. С выявленной недостачей в размере 7222 руб. 60 коп. ничего пояснить не смогла. Обязалась внести сумму недостачи в течение двух недель (л.д. 138, 141).

С продавца ФИО2 также была взята объяснительная от 21.11.2018, в которой она пояснила, что в кассе не хватает денег в сумме 48201 руб. 98 коп. по причине того, что ФИО1 пробивала просроченный товар, деньги в кассу не вносила. С выявленной недостачей, результатами инвентаризации согласилась.

Недостача по товару была распределена поровну с продавцом ФИО3 по 3611 руб. 30 коп. 

ФИО4 сумму недостачи по двум инвентаризациям 74428 руб. 20 коп. погасила.

Приказом ООО Мясокомбинат «Звениговский» от 21.11.2018 ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 16). 

Общая сумма задолженность ФИО1 составляет 122 630 руб. 18 коп. (70816, 90 + 48201,98 + 3611,30). 

Часть недостачи ФИО1 в размере 15825 руб. 39 коп. была погашена, что подтверждается квитанциями ( л.д. 148).

Таким образом, на момент подачи иска сумма задолженности ФИО1 перед ООО Мясокомбинат «Звениговский» составляет 106804 руб. 79 коп. (122 630 руб. 18 коп. - 15825 руб. 39 коп.). Доказательств погашения данной суммы не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования ООО Мясокомбинат «Звениговский», с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в результате проведенных инвентаризаций, результаты которых не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которых явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора. При этом истец представил доказательства, подтверждающие наличие сумму недостачи размер причиненного ущерба, вину работника ФИО1 в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены достоверные и объективные доказательства отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба, равно как и доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе, письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании ст 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности, так как коллективная ответственность введена в связи с совместным осуществлением продавцами ФИО1 и ФИО9 функций по приему и отпуску товаров, что установлено в ходе судебного разбирательства, и с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку на ответчика возложена полная материальная ответственность, а представленными истцом документами подтверждается причинение истцу материального ущерба, требования истца являются обоснованными.

Истцом представлены доказательства, что размер ущерба в сумме 48201 руб. 98 коп. подлежит взысканию только с ответчика, поскольку по ее вине образовалась сумма недостачи в результате продажи товара и не внесения денежных средств в кассу, что подтверждается материалами проверки. Поскольку по оставшейся сумме установленного ущерба степень вины каждого члена коллектива в возникновении недостачи установить невозможно, ФИО2 и ФИО1. работали совестно, осуществляли реализацию, прием и отпуск товара в указанный период проведения инвентаризаций, участвовали в них, суд полагает, что работодателю быть выплачена ответчиком причитающаяся доля возмещения ущерба согласно представленному расчету. 

ФИО8 причитающаяся доля ущерба возмещена работодателю, что подтверждается представленными квитанциями.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком возражений не представлено, суд считает исковые требования ООО Мясокомбинат «Звениговский» подлежат удовлетворению, Взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в сумме 106 804 руб. 79 коп. Оснований для освобождения от материальной ответственности не установлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3336 руб. 08 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Всего с ФИО1 в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» взыскать 110140 руб. 87 коп. 

Руководствуясь ст. 194,198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО Мясокомбинат «Звениговский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в сумме 106804 руб. 79 коп., расходы по госпошлине 3336 руб. 08 коп., всего 110140 руб. 87 коп. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова