№ 1-45/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

28 мая 2018 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

потерпевшего Л.А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Манцеровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 09:15 часов ... по 15:00 часов ..., находясь в подъезде ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, открыв входную дверь, путем выкручивания неустановленной следствием металлической пластиной трех металлических саморезов и выдергивания гвоздя, которыми крепился металлический пробой запорного устройства в виде навесного замка к входной двери, через дверной проем проник в ..., откуда тайно похитил бывшие в употреблении товароматериальные ценности, а именно: DVD- плеер марки «JVS» в корпусе белого цвета, стоимостью 440 рублей, две музыкальные акустические колонки в корпусе черного цвета, стоимостью 3333 рублей 33 копейки, модем универсальный в корпусе розового цвета, стоимостью 910 рублей 80 копеек, модем марки «Билайн» в корпусе бело-желтого и черного цветов, стоимостью 728 рублей, металлическую гантель весом 10 кг, стоимостью 785 рублей 34 копейки, металлическую гантель, весом 12 кг, стоимостью 1045 рублей, спортивную сумку темно-зеленого цвета с замком молнией, стоимостью 758 рублей 32 копейки, всего на общую сумму 8000 рублей 79 копеек, принадлежащие Л.А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 79 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По делу потерпевшим Л.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования Л.А.А., о взыскании суммы в размере 8000 рублей, признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г., адвокат Манцерова Ю.А., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.А.А., не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, иск поддерживает в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т.1 л.д.14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ФИО1 преступление. 

Судом исследовались личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет место жительства и регистрации, работает по найму, то есть, занят общественно полезной деятельностью, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 231, 232, 235, 236), характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 239, 241, 244).

При назначении наказания суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, семейное положение - ФИО1 в ....

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого. 

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений и направлено против собственности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Несмотря на совершение ФИО1 преступления в возрасте 18 лет, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого - не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ст. 96 УК РФ, о применении положений гл.14 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск Л.А.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере 8000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей стороне.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Гражданский иск Л.А.А. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.А. сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: три металлических самореза, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Турмухамбетов