Дело № 2-1-178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июня 2021 года 

дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему квартиры в результате несвоевременного устранения засора канализационного стояка. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО АКГ «ХАРС», составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полагая, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком истцу причинен ущерб, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 448 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 421 322 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумм6е 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Новострой» ФИО7 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Управление домом 

<

адрес> по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Новстрой» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24-34).

09 июля 2020 года произошло залитие квартиры истца из канализации фекальными массами и строительными смесями.

09 июля 2020 года представитель управляющей компании ООО «УК «Новострой» в присутствии собственника квартиры ФИО1 произвел осмотр канализационного стояка, обслуживающего 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д.12). По результатам осмотра установлено, что после демонтажа канализационной трубы выяснилось, что она залита остатками (кусками) пеноблока, кирпичей, раствора бетона, строительных смесей. Также в акте указано, что причиной засора явилось нарушение правил пользования канализацией собственниками квартир, находящимися по данному стояку и производящими ремонтные работы. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истца по факту залития, залитие произошло в помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридоре площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухне 

<

данные изъяты> кв.м, комнате 

<

данные изъяты>.м; залит пол, на полу паркетная доска, подложка, видны следы намокания плинтуса МДФ, 30 погонных метров, намокание обоев без их повреждения, видны намокание дверей туалета и ванной комнаты с обналичкой, намокание входной двери. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании произведен обход жилых помещений, расположенных по канализационному стояку, обслуживающему, в том числе, и квартиру истца, по результатам обхода составлены соответствующие акты. В ходе осмотров квартир представителем управляющей компании было установлено, что в 

<

адрес> № производятся ремонтные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повторно осмотрена представителем управляющей компании, по результатам осмотра составлен акт, согласно содержанию которого при осмотре установлено: обои отходят от стен приблизительно на 20 см от пола во всех комнатах; разбухание дверных коробок и двух дверей, вспучивание паркетной доски на кухне. Коридор, комната – паркет демонтирован собственниками, гардероб и детская комната – паркет демонтирован частично, демонтированный паркет вынут, собран в коридоре. В гардеробе внизу шкафов имеется разбухание примерно 10 см от пола. Разбухание наличников дверей (в том числе, входной) примерно 5 см от пола. Вымывание шва примыкания стены примерно 40 см, разбухание ножек стола на кухне. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», согласно заключению которого стоимость ремонта квартиры истца, необходимого для восстановления повреждений, полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 448 000 рублей без учета износа.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил возместить причиненный ущерб в сумме 448 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела, сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. 

Представитель ответчика, не отрицая факта засора канализационной системы и залития квартиры истца из канализационного стояка, в обоснование своих возражений по иску ссылался на то обстоятельство, что засор канализации произошел в связи халатным пользованием сантехническим оборудованием самими собственниками квартир многоквартирного дома вопреки условиям договора управления многоквартирным домом и правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, тогда как управляющая компания выполняла свои обязательства надлежащим образом, производила регулярные прочистки канализационных стоков, уведомляла собственников жилых помещений многоквартирного дома о необходимости соблюдения правил пользования жилыми помещениями и общим имуществом многоквартирного дома. 

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика ввиду нижеследующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил № 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании. Однако вопреки вышеприведенным нормам права доказательств нарушения истцом правил пользования жилым помещением в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку факт затопления квартиры истца канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины собственника квартиры ФИО2, нарушений им правил эксплуатации канализации (в том числе, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25), в материалы дела не представлены, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании - от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

При этом доводы представителя ответчика о соблюдении управляющей компанией периодичности осмотра системы канализации, размещение информации на информационном стенде о запрете сброса мусора в канализацию, по мнению суда сами по себе не являются основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба. 

Представитель ответчика ссылается на то, что исполнение обязанностей по прочистке канализации производилось чаще, чем того требует законодательство, что подтверждается представленными в материалы дела актами прочистки канализационных стояков и канализационных лежаков многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, из указанных актов следует, что в период с января 2020 года и до залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе прочистки в канализационных стояках и лежаках имеются следы строительных смесей и материалов (раствор, штукатурка, шпаклевка, куски пеноблоков). Как видно из содержания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору (п.2.4.4 договора). Из вышеизложенного следует, что в течение длительного периода ответчику было известно о наличии в канализационной системе посторонних предметов, в том числе строительных материалов и том, что предпринимаемые меры (уведомление собственников о недопустимости сброса строительного мусора в систему канализации путем размещения объявлений на информационном стенде) не давали положительного результата. В связи с чем суд полагает, что ответчиком предпринимались недостаточные меры по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Следует отметить, что о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

Довод представителя ответчика о вине собственников квартир № и № в нарушении пункта 2.6.8 договора управления многоквартирным домом, согласно которому собственники жилых помещений обязаны не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, загрязняющих канализации, и, как следствие, в образовании засора в канализации, является предположительным. Доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о сбрасывании указанными собственниками строительного мусора в систему канализации, и наличие причинно-следственной связи с засором и последующим залитием, в материалы дела не представлено. Факт проведения ремонта в указанных квартирах сам по себе не является доказательством вины их собственников в образовании засора системы канализации. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии исправно работающего обратного клапана на трубопроводе водоотведения от унитаза и кухонной мойки, расположенных в квартире истца, являются голословными. 

С учетом изложенного, принимая во внимание причину залития квартиры истицы, суд приходит к выводу о том, что обязанности, возложенные в силу вышеприведенных положений нормативных актов на ответчика, названным юридическим лицом не были выполнены надлежащим образом, что явилось непосредственной причиной залития квартиры истца. 

Суд принимает в качества доказательства размера причиненного ущерба заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного жилого помещения, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, с учетом данных в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО8 пояснений, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества и причинившего в связи с этим материальный ущерб имуществу истца установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб в размере 421 322 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что права истицы, как потребителя, нарушены, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру допущенных нарушений прав истца, степени причиненных нравственных страданий и степени вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: ((421 322 рубля (размер взысканного ущерба) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50% = 215 661 рубль. Заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа от представителя ответчика не поступало, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, допускающих такое снижение.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, которые понесены истцом в целях обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (в том числе, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложность дела и характер спора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного ко взысканию размера расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, полагая, что указанный размер является разумным и соответствующим объему проделанной работы. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 215 661 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7713 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.