дело № 22-1745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Молчановой Е.А.,

при помощнике судьи Домановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления исполняющего обязанности Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Ераносяна М.М. и апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Ишимского городского суда Тюменкой области от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО4

<

.......> судимый:

- 23 марта 2023 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного. 17 августа 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

- 17 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 1 августа 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- 20 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 17 апреля 2024 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 17 апреля 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 17 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалобы, заслушав осужденного ФИО4 и адвоката Молчанову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 26 августа 2024 года не позднее 20 часов 51 минуты нанес Потерпевший №1 побои, причинившие потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью последней, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционных представлениях исполняющий обязанности Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Ераносян М.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Опираясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Обращает внимание, что суд первой инстанции, назначая ФИО4 наказание в виде ограничения свободы не указал, в чем выражаются ограничения. Кроме того, автор представлений отмечает, что в мотивировочной части приговора указано, что отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхова А.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в суде первой инстанции сторона защиты обращала внимание на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20 марта 2025 года ФИО4 сохранено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 17 апреля 2024 года, который вступил в законную силу. Полагает, что принятое решение мировым судьей подробно мотивировано. По мнению защитника, обжалуемый приговор вступил в противоречие с уже вступившем в законную силу приговором от 20 марта 2025 года. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, отменяя условное осуждение ФИО4 по приговору от 17 апреля 2024 года и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако, вопреки требованиям закона, не указал мотивы принятого решения. Кроме того, отмечает, что за время отбывания наказания по приговору от 17 апреля 2024 года ФИО4 было допущено только одно нарушение, за которое ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность, в дальнейшем каких-либо нарушений им допущено не было, что свидетельствует о том, что ФИО4 встал на путь исправления, и возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена. Также адвокат приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в подробном и последовательном письменном объяснении относительно обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, участии в осмотре места происшествия, подтверждении признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 УК РФ, исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а также применение правил п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, принять решение о самостоятельном исполнении приговора от 17 апреля 2024 года.

Возражений на апелляционные представления и жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО4

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что 26 августа 2024 года в 18 часов он пришел в дом к своей бывшей жене Потерпевший №1 для того, чтобы проведать детей. В доме он встретил ФИО1 и маму Потерпевший №1 – ФИО2, которую он разбудил. В спальне он увидел лежащими на кровати в обнаженном виде ФИО3 и Потерпевший №1 Он разозлился, стал ругаться и нанес несколько ударов кулаком по ноге и плечам Потерпевший №1 После чего в спальню забежала ФИО1 и вывела Потерпевший №1, а он продолжил ругаться с ФИО3 Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Спустя некоторое время он принес Потерпевший №1 свои извинения. 

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что показания ФИО4 относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, считает их достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО4, данной судом первой инстанции и не находит оснований ставить ее под сомнение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с февраля 2024 года она перестала сожительствовать с ФИО4, с которым у нее двое совместных детей. ФИО4 периодически приходит в гости под предлогом встречи с детьми, иногда он находится в состоянии алкогольного опьянения. 17 апреля 2024 года у ФИО4 состоялось судебное заседание по факту причинения ей 29 февраля 2024 года телесных повреждений. 26 августа 2024 года она находилась дома по адресу: 

<

.......>, с матерью и своими детьми. В вечернее время к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО3 Она с ними выпила пиво и через некоторое время ушла в комнату и легла спать. Спустя какое-то время она проснулась от того, что почувствовала физическую боль. Открыв глаза, она увидела ФИО4, который, наклонившись над ней, наносил удары кулаком по ее телу. Удары ФИО4 наносил по рукам и ногам, ударов было 5-6. Она стала кричать, так как испытывала физическую боль, но ФИО4 не реагировал. Она увидела, что с ней на кровати спит ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ей удалось встать с кровати, и она выбежала в комнату, где находилась ее мама и ФИО1, которым она рассказала о случившемся. Поскольку ФИО4 не успокаивался она вызвала сотрудников полиции. Позднее ФИО4 принес ей свои извинения.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО4, суд привел в приговоре также показания свидетелей ФИО2, ФИО1, которые были очевидцами конфликта между ФИО4 и Потерпевший №1 26 августа 2024 года, после которого видели на лице Потерпевший №1 кровь и со слов последней им стало известно, что ее избил ФИО4 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, поскольку их показания детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют, и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания вышеуказанных лиц как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для искажения объективной действительности со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 заявила, что слышала, как ругаются Потерпевший №1 и ФИО4, показания, данные в ходе производства предварительного расследования, содержащие сведения об осведомленности со слов потерпевшей о нанесении ей ударов ФИО4 не подтвердила. Суд апелляционной инстанции находит, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 носили вынужденный характер и были добыты в результате незаконных методов расследования, не имеется. При этом показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 и ФИО4, что является одним из свидетельств их достоверности. 

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО4, суд привел в приговоре протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, копию приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО4, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого на теле Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, которые вреда ее здоровью не причинили.

Характер и локализация телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта, согласуются с показаниями Потерпевший №1 и ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления. Совокупность изложенных в приговоре доказательств, является достаточной для подтверждения вины ФИО4

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все характеризующие данные осужденного, требования ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО4 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ей извинений, наличие троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4, оказание им помощи родителям.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы автора жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что осужденным совершались какие-либо активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Напротив, из материалов дела следует, что фактически ФИО4 был изобличен в совершении преступления показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу, в частности заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия с ее участием.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, совершенное ФИО4, пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО4 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО4 факта нанесения побоев Потерпевший №1, само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует. При этом суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. 

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

При этом, принимая решение о назначении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы суд не указал ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. 

Исходя из смысла ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть установлены определенные ограничения и возложена обязанность, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО4 наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также возложении на осужденного обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данный вид наказания за совершение преступления не назначил.

С учетом наличия процессуального повода – апелляционного представления, скорректированного относительно требований прокурором в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенные нарушения устранить, приговор в указанной части изменить, назначить ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 1161 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО4 и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с возложением на осужденного обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Принимая решение о невозможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 17 апреля 2024 год и необходимости отмены условного осуждения по данному приговору, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и личность ФИО4, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с 2024 года с диагнозом

<

.......>

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт сохранения условного осуждения ФИО4 по данному приговору приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20 марта 2025 года не влечет принятие решения о сохранении ФИО4 условного осуждения, поскольку решение о возможности сохранения или отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принимается в каждом конкретном случае индивидуально.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 апреля 2024 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личности ФИО4

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что ФИО4 следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Между тем, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Соответственно, при данных обстоятельствах указание суда в приговоре о необходимости назначения ФИО4 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, поскольку преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, и ФИО4 не может, в силу закона, признаваться лицом, отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве, местом отбывания наказания ФИО4 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО4 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости назначения ФИО4 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

.......> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 17 апреля 2024 года. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 17 апреля 2024 года и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий