УИД 77RS0028-02-2025-001025-14

Дело № 2-2134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2134/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

 Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2024 г. в 14:00 фио Охунжон Окимович (далее — Ответчик, Виновник), управляя электровелосипедом, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (далее — Потерпевший). Согласно административному материалу собранных доказательств не достаточно для определения нарушения ПДД РФ, соответственно, виновными лицами являются водители фио и фио Охунжон Окимович (обоюдная вина). В результате чего, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-2062087/23ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Интех Электронике. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), Формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) - 50% (степень вины водителя ТС) = сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против иска суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что 17.05.2024 г. в 14:00 фио Охунжон Окимович, управляя электровелосипедом, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.       

 Согласно административному материалу собранных доказательств не достаточно для определения нарушения ПДД РФ, соответственно, виновными лицами являются водители фио и фио Охунжон Окимович (обоюдная вина). 

 В результате чего, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-2062087/23ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО Интех Электронике. 

 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), Формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». 

 Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) - 50% (степень вины водителя ТС) = сумма

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 04 января 2023 года произошло по в том числе вине ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать не воспользовался, доказательств, опровергающих расчет исковых требований истца, доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма 

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба за повреждение автомобиля с момента вступления решения суда в силу по дату фактической выплаты подлежит удовлетворению. 

Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу размер денежного обязательства ответчика становится определенным в денежной сумме, то за просрочку в выплате истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозмещенной части ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт 402191496) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в случае неисполнения решения суда, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.