Дело №2-4363/2018

24RS0048-01-2018-001184-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он и его несовершеннолетняя дочь на основании Договора №3Г 4/61 участия в долевом строительстве от 21.02.2012 года, акта приема-передачи к Договору №3Г 4/61 участия в долевом строительстве от 24.01.2013 года, являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 93 021 рублей, что подтверждается заключением ООО «Красноярскпроектстрой». 20.12.2017 года истцом в адрес ООО «Новый город» направлена претензия, по выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, ФИО3 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 93 021 рублей, неустойку в размере 55 812,60 рублей, убытки в размере 29 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 27 300 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, удостоверение №1732 от 25.04.2013 года, ордер от 20.09.2018 года представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований согласно которого просил взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 76 819,49 рублей, неустойку в размере 76 819,49 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, судебные расходы в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО6 действующий на основании доверенности от 18.09.2018 года, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, возражал против удовлетворения судебных расходов.

Истец, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, 21.02.2012 года между ООО «УСК «Новый город» и ФИО3, действующем за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 заключен Договор №3Г 4/61 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой 

<

адрес> инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес> – ФИО7 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже, общей площадью 40,88 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 42,10 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

24.01.2015 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №3Г 4/61 участия в долевом строительстве от 21.02.2012 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже, общей площадью 40,6 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 41,8 кв.м., по 

<

адрес>, в 

<

адрес>..

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Красноярскпроектстрой» согласно Заключению №Э-343-2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 93 021 рублей. 

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 19.03.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - допущены ли застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно при строительстве 

<

адрес> нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве? -если при ответе на вопрос №1 будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то являются ли данные недостатки существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования), если да, то почему. Являются ли недостатки скрытыми, возможно ли их было обнаружить при приемке квартиры? - если при ответе на вопрос №1 будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то какие виды работ необходимо произвести для их устранения (указать конкретный перечень с объемами в натуральных величинах) и какова стоимость выполнения работ по устранению соответствующих недостатков (в рублях)? - если имеются в квартире недостатки, то являются ли они следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? - если недостатки будут выявлены, указать, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетичный вид, функциональность), снижают ли имеющиеся недостатки потребительские свойства квартиры?

Согласно Заключению эксперта №275/07 от 18.07.2018 года ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, при строительстве 

<

адрес>, Застройщиком допущены нарушения требований проектной документации. Перечень всех недостатков обнаруженных при проведении экспертизы в данной квартире представлен в столбце 1 таблицы 1. Предоставленная копия рабочей документации, шифр 393-20-11.4-АС. 1-1 «Жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса 

<

адрес> 

<

адрес>». Архитектурно-строительные решения выше отм.0.00 в осях I- II, не содержит ссылок на нормативную документацию, обязательную к применению в части отделочных работ, кроме указания на листе18 п.2. Полы выполнить в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. В соответствии с п.4 статьи 16.1 Федерального закона №184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» в случае неприменения на добровольной основе стандартов и/или сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и/или иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Так как Застройщик не указывает в проектной документации ссылок на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы, то качество отделочных работ должно регламентироваться нормативными документами (обязательного или добровольного применения), действующими на территории РФ, таковыми являются СНиПы и ГОСТы. В ходе осмотра 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, эксперт визуально определил, что на поверхности потолка во всех помещениях, а также, на поверхности стен в помещении туалета, выполнена подготовка основания под окраску, не смотря на то, что в проекте, шифр 393-20-11.4-АС.1-1, в ведомости отделки помещений данный вид работ отсутствует. В связи с этим, эксперт считает необходимым, качество работ, выполненных на поверхности потолков, на поверхности стен в помещении туалета, ванны проверять на соответствие требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к оштукатуренным поверхностям. При выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, данные недостатки не являются существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования). Все недостатки устранимы, затраты и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Такой недостаток, как усадочные трещины на стыках стеновых панелей, является скрытым, для его обнаружения, пока не лопнут обои, необходим демонтаж обоев. Все остальные недостатки не являются скрытыми, но для обнаружения многих из них требуются специальные познания. Все недостатки, кроме усадочных трещин на стенах, возможно было обнаружить при приемке квартиры. Перечень всех недостатков обнаруженных при проведении экспертизы в данной квартире представлен в столбце 1 таблицы 1. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, приведены в ведомости объемов работ. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составляет 76 819,49 рублей. Такие недостатки, как грибок и конденсат на системе водоснабжения в санузле, являются следствием нарушения требований к эксплуатации квартиры, так как причиной является бегущий в ванне кран. Остальные выявленные при проведении обследования квартиры недостатки, не являются следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры. Выявленные, при проведении обследования квартиры, недостатки влияют на эстетический вид (в части стен, пола, потолка и окон) и функциональность (в части трещин на стенах, окон и дверей). Все выявленные недостатки оказывают влияние (в худшую сторону) на потребительские свойства квартиры, и следовательно снижают их.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №275/07 от 18.07.2018 года ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 19.03.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 76 819,49 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 76 819,49 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Как следует из требований истца, просят взыскать неустойку в соответствии со ст. ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Суд полагает, что расчет истца не верный, поскольку в соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1 %.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 76 819,49 рублей за период с 31.12.2017 года по 11.10.2018 года, подлежит взысканию согласно следующего расчета: 76 819,49 рублей (сумма убытков) х 1% х 284 (дней просрочки) = 218 167,35 рублей. 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец самостоятельно снижает ее до 76 819,49 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

26.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным, с ООО «Новый город» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 77 319,49 рублей, исходя из следующего расчет: (76 819,49 рублей + 76 819,49 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец ФИО3 обратился к ФИО8, последним оказаны юридические услуги на сумму 25 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 19.12.2017 года. Кроме того истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ХЕП от 01.12.2017 года, понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Новый город» судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 104,58 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО14, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 расходы на устранение недостатков в размере 76 819,49 рублей, неустойку за период с 31.12.2017 года по 11.10.2018 года в размере в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 127 119,49 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 104,58 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – 19.10.2018 года.