Судья Рамазанов А. В. Дело № 22-728/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи: Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Халезовой А.М., 

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И., 

осужденного ФИО3, 

защитника осужденного ФИО3– адвоката Пискленова Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2025 года, 

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., позицию осужденного ФИО3, защитника осужденного – адвоката Пискленова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И. возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, официально трудоустроенный токарем 3 разряда в 

<

данные изъяты>», невоеннообязанный, ранее судимый 14.08.2023 приговором Россошанского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20.11.2023. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 29.08.2025.

- осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена не отбытая ФИО3 часть дополнительного наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 14.08.2023, назначено окончательное наказание ФИО3 по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке –отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство автомобиль «ССАНГЕНГ KYRON» г.р.з.№, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> с, конфискован в собственность государства.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05.09.2022, вступившего в законную силу 16.09.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по Россошанскому району от 08.07.2024 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО3 20.09.2022 сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022, вступившего в законную силу 28.10.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08.08.2023, вступившего в законную силу 19.08.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Наказание отбыто 19.01.2024.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на основании приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 14.08.2023, вступившего в законную силу 30.08.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 29.08.2025.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и 13.06.2024 около 17 часов 00 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осуществил управление принадлежащим ему автомобилем «ССАНГЕНГ KYRON», г/н №, по автодороге возле 

<

адрес>новского 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части обращения в собственность транспортного средства- «ССАНГЕНГ KYRON» г.р.з. № идентификационный номер №. Судом первой инстанции установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета ТС на основании постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 25 декабря 2024 года автомобиль находился не только в фактическом пользовании, но и во владении и распоряжении с момента регистрации до момента совершения преступления в связи, с чем подлежит конфискации в собственность государства, однако, указанный автомобиль был приобретен за счет принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств полученных от продажи принадлежащего ей транспортного средства. Транспортное средство «ССАНГЕНГ KYRON», г/н №, идентификационный номер VIN- №, паспорт № было приобретено 06 августа 2016 года. ФИО2 не присутствовала при приобретении транспортного средства, договор купли- продажи и его постановка на учет была произведена от имени ФИО3 На момент приобретения транспортного средства ФИО3 не работал, не имел денежных средств для приобретения автомобиля, оформление договора купли- продажи было формальным, поскольку находится в родственных отношениях с ФИО2 Из положений ст.ст. 218,434,552,554 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Осужденный просит приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2025 года в части конфискации автомобиля «ССАНГЕНГ KYRON», г/н № отменить, в указанной части принять новое решение, а именно вернуть транспортное средство собственнику. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО3 в совершении преступления по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3, собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет на иждивении мать ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ г.р., её супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые страдают хроническими заболеваниями, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери и ее супруга страдающими рядом хронических заболеваний. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по уголовному делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ, на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки позиции стороны зашиты, назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, используемого обвиняемым, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Согласно п. 3(2)Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы о наличии права собственности на транспортное средство, противоречат исследованным материалам уголовного дела, а именно отсутствуют доказательства как того, что ФИО2 является собственником транспортного средства, так и того, что ФИО3 при заключении договора купли - продажи действовал как покупатель не в своих интересах, а в интересах иных лиц.

Приведенные в жалобе доводы о том, при каких обстоятельствах у нее возникло право собственности на автомашину марки марка автомобиля «ССАНГЕНГ KYRON» г.р.з. № идентификационный номер №, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, о нарушении прав заинтересованного лица ФИО7, как собственника имущества, по уголовному делу объективно следует, что ФИО7 не имеет права управления транспортным средством. Автомобиль марки «ССАНГЕНГ KYRON» г.р.з.№ идентификационный номер №, находился в фактическом пользовании ФИО3, который управлял им в день совершения преступления, когда и был остановлен в момент его управления сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району.

Таким образом, нарушений прав по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки марка автомобиля «ССАНГЕНГ KYRON» г.р.з. №, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков