УИД: 77RS0027-02-2023-011834-06

Дело № 2-168/2025

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 адрес 04 марта 2025 года 

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио Борисовича о признании расписки недействительной, безденежной и мнимой, иску финансового управляющего фио в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио Борисовича, с учетом уточнений, просит признать расписку от 09.12.2020 недействительной, безденежной и мнимой.

В обоснование требований указывает, что денежные средства по расписке не подучала, расписка составлялась формально, расписка является мнимой сделкой, подписывала ее под принуждением, в состоянии сильного эмоционального волнения, подписывала по указанию фио, с которым на момент составления расписки состояла в браке, под диктовку фиоБ,. фио не знает, расписка составлена в ее отсутствие. Сделка совершена со злоупотреблением правом, с нарушением требований закона. Подписание расписки было следствием недобросовестных действий группы лиц: фио, ФИО4 и бывшего супруга истца фио, которыми она была введена в заблуждение относительно цели написания расписки в получении значительной суммы денежных средств без их фактической передачи. Ответчики указывали, что составление расписки не повлечет для истца в будущем неблагоприятных последствий, последующая выдача ФИО1 доверенности ФИО4 на представление своих интересов свидетельствует о недобросовестности ответчиков, которые преследовали прикрыть свои взаимные договоренности и обязательства распиской истца, безусловно доверявшей своему супругу. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия денежных средств в размере сумма для передачи истцу 09.12.2020. фио и фиоБ, проживают в одной квартире, имеют общих несовершеннолетних детей, что установлено решением Гагаринского районного суда адрес от 24.06.2024 по иску ГБУ «Зюзино» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии в декабре 2020 года у них денежных средств в размере сумма, о неплатежеспособности ФИО2 в 2020 году. В тот же день, 09.12.2020 подписывались договоры уступки, которые также являются мнимыми, притворными, заключенными под влиянием обмана со стороны супруга ФИО2 – лесина фио ФИО5 и ФИО3 были деловые отношения, множество договорённостей, также о продаже объекта незавершенного строительства, который ФИО1 должна была уступить фио фио дату подписания договора уступки было установлено и ясно всем сторонам, что у ФИО1 не возникло прав на объекты недвижимости. Так как адрес «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» выбыло из инвестиционных правоотношений по договору соинвестирования в рамках судебных дел № 02-661/2019, 02-170/20221 Хамовнического районного суда адрес, для участия в которых истец выдавала доверенность ФИО4

фио, финансовый управляющий фио, третье лицо заявил самостоятельные требования, просит признать сделку между ФИО2 и ФИО1 о передаче денежных средств в размере сумма, оформленную распиской от 09.12.2020, недействительной.

Требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда адрес от 27.06.2023 по гражданскому делу № 2-4176/2023 признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные 09.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности в виде взыскания сумма и процентов за пользование данными денежными средствами в размере сумма Решение оспаривается финансовым управляющим фио, с которым ФИО1 состояла в браке с 05.09.2009 по 13.07.2021. Решением Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина. В действительности денежные средства в размере сумма ФИО1 не получала, финансовая возможность ФИО2 передать указанную сумму не доказана. ФИО3 подтвердил что денежные средства не передавались, фио и ФИО1 ни 09.12.2020, ни позже не встречались. Расписка является мнимой.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий фио фио, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Ответчик фио, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявляли, ФИО5 возражений по иску не представил. ФИО3 в возражениях (л.д. 131) пояснил, что расписка ФИО1 написана по его просьбе без реальной передачи денежных средств. сумма должны были стать вознаграждением за принятие положительного решения о признании права ФИО1 на спорные нежилые помещения, в отношении которых велось судебное разбирательство, поскольку обещания фио о наличии у него юристов, которые способны выиграть это разбирательство не были выполнены, то ФИО3 полагал, что ничего не должен по указанной расписке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

 В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8  ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, которая изначально является ничтожной.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со частью 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 09.12.2020 заключен договор уступки права от 09.12.2020 г. (за нежилое помещение на 3-м этаже, общей строительной площадью 226,01 кв.м. по адресу: Москва, адрес), а также договор уступки права от 09.12.2020 г. (за 2 машино-места в подземном паркинге на минус втором этаже между осями 20 и 21 по адресу: Москва, адрес).

Как указано в договорах уступки прав (цессии) от 09.12.2020 г. между ответчиком и адрес «Инвестиционная – строительная компания «ЭНБИЭМ» заключен предварительный договор № 6GM частичной уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2014 г. на нежилое помещение на 3-м этаже, общей строительной площадью 226,01 кв.м. по адресу: по адресу: Москва, адрес, и предварительный договор № 02GM-м частичной уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2014 г. на 2 машино – места в подземном паркинге на минус втором этаже между осями 20 и 21 по адресу: по адресу: Москва, адрес.

фио адрес «Инвестиционная – строительная компания «ЭНБИЭМ» и адрес Иншаат Тиджарет Аноним Ширкети» (застройщик) был заключен договор соинвестирования № 18.07/06 от 01.08.2006 г. согласно которому адрес «Инвестиционная – строительная компания «ЭНБИЭМ» приобрело право на получение в собственность нежилых помещений по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования от 09.12.2020 г. – стоимость уступки составляет сумма (за нежилое помещение на 3-м этаже, общей строительной площадью 226,01 кв.м.) и сумма (за 2 машино – места в подземном паркинге на минус втором этаже между осями 20 и 21).

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования от 09.12.2020 г. – кредитор обязуется передать по акту приема – передачи новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

П. 4.3 установлена обязанность вернуть полученную денежную сумму в случае неисполнения п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав от 09.12.2020 г. – оплата производится в момент подписания договора в наличной форме.

Оплата согласно заключенным договорам уступки прав от 09.12.2020 г. произведена 09.12.2020 г. в размере сумма, что подтверждается распиской от 09.12.2020 написанной собственноручно ответчиком.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 10.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-170/2021 (№ 2-3026/2020) по иску ФИО1 к адрес Иншаат Тиджарет Аноним Ширкети», ООО «ИДИЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

22.09.2021 апелляционным определением Московского городского суда решение Хамовнического районного суда адрес от 10.03.2021 г. оставлено без изменения.

22.02.2022 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 решение Хамовнического районного суда адрес от 10.03.2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2021 г. оставлены без изменения.

Судами установлено, что у ФИО1 не возникло прав требования, так как адрес «Инвестиционная – строительная компания «ЭНБИЭМ» 16.09.2010 выбыло из инвестиционных правоотношений по договору соинвестирования № 18.07/06 от 01.08.2006, уступив свои права адрес «Эмикс». Определением Арбитражного суда адрес от 30.07.2018 г. по делу А40-53687/18 утверждено мировое соглашение между адрес Иншаат Тиджарет Аноним Ширкети» и ООО «Эмикс», согласно которому, договор соинвестирования № 18.07/06 от 01.08.2006 г. расторгнут с 30.07.2018 г (л.д. 52-54). Судом также установлено, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств оп договорам соинвестирования, а также что предварительные договоры заключен а в рамках инвестиционного проекта между надлежащими участниками инвестиционного проекта в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 2 чт. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 02–4174/2023 (77RS0031-02-2023-001341-639) по иску ФИО2 к ФИО1 признаны недействительными договоры уступки прав требований (цессии), заключенные 09.12.2020 г. между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку у ФИО1 не возникло прав на заключение с ФИО2 договоров уступки прав требований (цессии) от 09.12.2020 г., учитывая, что адрес «Инвестиционная – строительная компания «ЭНБИЭМ» 16.09.2010 г. выбыло из инвестиционных правоотношений по договору соинвестирования № 18.07/06 от 01.08.2006 г., уступив свои права адрес «Эмикс». Определением Арбитражного суда адрес от 30.07.2018 г. по делу А40-53687/18 утверждено мировое соглашение между адрес Иншаат Тиджарет Аноним Ширкети» и ООО «Эмикс», согласно которого, договор соинвестирования № 18.07/06 от 01.08.2006 г. расторгнут с 30.07.2018. Решение не вступило в законную силу (л.д. 50-51).

Вопреки доводам ответчика ФИО2, исковые требования о признании расписки мнимой и безденежной не были приняты к рассмотрению, предметом судебного разбирательства не являлись, учитывая, что требование о признании расписки безденежной является самостоятельным, не является доводом о ничтожности сделки.

Ответчики не оспаривали, что 09.12.2020 фио не присутствовала на встрече, пояснили, что денежные средства были переданы ее представителем.

Доводы истца о безденежности и мнимости расписки от 09.12.2020 подтверждаются материалами дела.

ФИО1 состояла в браке с 05.09.2009 по 13.07.2021 с ФИО3

Решением Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 45).  

09.12.2020 между ФИО5 и ФИО3 подписано соглашение, которым ФИО3 обязался и гарантировал ведение дела № 2-3026/2020 до рассмотрения его по существу, обжалование в апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в верховном суде РФ при необходимости, продать объекты по адресу: адрес, аппаратемант № адрес кв.м и два машино-места за сумму не ниже сумма, стороны вычитают из полученной суммы от продажи объектов сумму расходов фио, согласованную дополнительно, остаток от суммы за вычетом расходов фио стороны распределяют в равной пропорции, ФИО3 обязался оплатить все суммы налогов с продажи указанных объектов в течение одного месяца от продажи (л.д. 105). В материалы дела представлена копя соглашения, которая никем не оспорена, недействительным не признавалась.

Из материалов дела следует, что интересы фио в судебном разбирательстве в Хамовническом районном суде адрес по гражданскому делу № 2-170/2021 (№ 2-3026/2020) представлял фио, брат ФИО2, ответчик по настоящему делу (л.д. 70-75), в том числе в судебном заседании 03.03.2021 и 10.03.2021.

фио имеет с ФИО5 общих несовершеннолетних детей, что стороны не отрицали, и подтверждается текстом судебного акта - решения Гагаринского районного суда адрес от 24.06.2024 (л.д. 102-103).

Проверяя доводы истца о безденежности расписки, учитывая, что ФИО2 на момент подписания договоров уступки и расписки 09.12.2020 не могло не быть известно о том, что права требования ФИО1 в отношении нежилых помещений оспариваются в настоящий момент, учитывая, что брат фио ФИО4 представлял интересы ФИО1 в судебном разбирательстве о признании права собственности на нежилые помещения, судом предложено ответчику ФИО2 представить документы о наличии финансовой возможности передачи сумма 09.12.2020 по договорам уступки прав требования.

Согласно представленной налоговой декларации ИП ФИО2 сумма дохода составила в 2020 году сумма (л.д. 117).

В обоснование доводов о наличии денежных средств ответчиком представлены расписка о получении ФИО2 от ФИО4 денежные средства в размере сумма 09.12.2020 взаймы на срок до 09.12.2022 (л.д. 109).

Ответчиком ФИО4 в подтверждение наличия денежных средств представлены расходный кассовый ордер от 06.11.2020 на сумму сумма и от 09.12.2020 на сумму сумма, расходный кассовый ордер от 29.10.2020 на сумму сумма, расходный кассовый ордер от 25.09.2020 на сумму сумма (л.д. 110-111, 113-114).

Также, представлено свидетельство праве собственности на судно «Догопрудный» от 03.072.2014, договор купли-продажи судна от 23.09.2020 ФИО4 (л.д. 138-143) ООО «РИКС» за сумма и акт приема-передачи судна, выписка по счету ФИО4 о зачислении и списании 25.09.2020 денежных средств на сумму сумма, зачислении и списании денежных средств в размере сумма 09.12.2020, зачислении и списании денежных средств в размере сумма 29.10.2020.

Суд учитывает, что в деле о банкротстве ООО «РИКС» оспорена сделка купли-продажи судна «Долгопрудный», рыночная стоимость которого составляла сумма, договор купли-продажи и платежи по нему 23.09.2020, 24.09.2020, 23.10.2020, 03.11.2020, 07.12.2020, признаны недействительными, как совершенные в период подозрительности, в течение одного года до назначения Банком России временной администрации, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности (л.д. 155-158). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности представленные стороной ответчика документы, суд учитывает, что ответчиками фио ФИО4 не доказано наличие сумма для передачи ФИО1 по состоянию на 09.12.2020. Суд учитывает, что весь доход ФИО2 в 2020 году составил сумма, наличие займа на сумму сумма от брата ФИО4 не подтверждает наличие у нее сумма для передачи ФИО1 09.12.2020. Представленные ФИО4 выписки по счетам и расходные кассовые ордера дублируют друг друга, наличие на счете у ФИО4 по состоянию на 06.11.2020 - сумма , 25.09.2020 - сумма, 29.10.2020 - сумма, 09.12.2020 - сумма, на его счетах, списанные в день зачисления, не подтверждают наличие у ФИО4 указанных сумм по состоянию на 09.12.2020, кроме одной суммы в размере сумма, полученной наличными с его счета 09.12.2020. Указанные в выписках суммы и даты не совпадают с датами платежей ООО «РИКС» по договору купли-продажи судна.

Учитывая отсутствие подтверждения финансовой возможности у ФИО2 передать ФИО1 09.12.2020 денежные средства в размере сумма, суд приходит к выводу безденежности расписки.

Ответчиком ФИО2 сделано заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности (л.д. 87-88) по расписке 09.12.2021, а истцом сделано заявление о злоупотреблении правом (л.д. 173), учитывая, что приобретая права требования ФИО2 было известно об отсутствии права требования у ФИО1 в отношении недвижимого имущества. 

Учитывая, что ФИО2 на момент заключения договоров уступки 09.12.2020 было известно о наличии судебного спора относительно выкупаемых прав требования, что интересы ФИО1 в суде представлял фио, принимая во внимание заключение 09.12.2020 соглашения между фио и ФИО5 , суд приходит к выводу о мнимости расписки от 09.12.2020.

Иные доводы истца о подписании расписки под влиянием обмана, заблуждения, под давлением, в эмоциональном состоянии, достаточными и достоверными доказательствами в материалах дела не подтверждаются.

Иск о признании расписки мнимой и безденежной предъявлен в суд 26 июля 2023 года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (ч.3).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что расписка составлена 09.12.2020, исковое заявление о признании расписки безденежной и мнимой предъявлено в суд 26 июля 2023 года, то есть до истечения срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности и отклонения заявленных исковых требований суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и финансового управляющего фио в интересах ФИО3 о признании расписки недействительной , безденежной и мнимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Признать безденежной и мнимой расписку от 09.12.2020, подписанную ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес. 

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Судья фио