УИД 74RS0032-01-2023-003620-64

Дело № 2-3332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2023 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Заварухиной Е.Ю., 

при помощнике судьи Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный» (далее – СН «Дачный»), в котором просилаотменить приказ НОМЕР от ДАТА о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскатьс ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере НОМЕР.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с ДАТА по настоящее время является главным бухгалтером СНТ «Дачный». Приказом НОМЕР от ДАТА работодателем к ней применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение условий соглашения от ДАТА к трудовому договору без номера от ДАТА, с чем она не согласна, поскольку из его содержания не понятно за какой проступок ее привлекают к ответственности.Указанными незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, усталости, снижении внимания, ухудшении работоспособности, появлении мелких ошибок в работе (л.д. 3, 17).

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО3 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно обратила внимание на то, что в материалах служебной проверки также отсутствуют сведения о том, когда ФИО3 был совершен дисциплинарный проступок и в чем он выразился. Более того, истец давала расписку о неразглашении персональных данных сотрудников СНТ «Дачный», которые она нигде не разглашала. СНТ «Дачный» - некоммерческая организация, деятельность которого ведется на членские взносы товарищества, а заработная плата сотрудникам устанавливается собранием членов товарищества, информация о ней вывешивается на стендах в общедоступных местах, что также исключает как таковое разглашение персональных данных. 

Представитель ответчика СНТ «Дачный» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями была не согласна, указывая на то, что ДАТА ФИО3 опубликовала в сети Интернет на странице «ВКонтакте», принадлежащей сторожу СНТ «Дачный»ФИО2, приказы СНТ «Дачный», заработную плату работников с указанием фамилий работников, служебную переписку с председателем СНТ. При этом, указанную информацию читают не только садоводы, но и иные лица, которые могут воспользоваться такой информацией в личных целях. На основании факта появления информации в сети интернет председателем СНТ был издан приказ НОМЕР от ДАТА о создании комиссии по проведению служебного расследования, в ходе которого подтвердился факт наличия спорной информации в сети Интернет. ФИО3 было отправлено требование о предоставлении объяснительной относительно публикации ею данных, ставшихизвестными в связи с выполнением обязанностей главного бухгалтера СНТ «Дачный». Объяснительную ФИО3 не предоставила, в связи с чем был составлен соответствующий акт. По итогам служебной проверки, председателем СНТ «Дачный» был выпущен приказ НОМЕР от ДАТА «О применении дисциплинарного взыскания», который был направлен на электронную почту ФИО3, а также заказным письмом по месту ее жительства. Кроме того, в течение весны и лета ФИО3 находилась на отдыхе, в связи с чем никаких моральных страданий не претерпевала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц первичной профсоюзной организации работников и садоводов СНТ «Дачный», Общероссийского профессионального союза работников учреждений образования, культуры, здравоохранения, спорта, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, кредитно-финансовых организаций (далее – Общероссийский профсоюз РПРиУ) ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора (пп. 2 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между СНТ «Дачный» (работодатель) и ФИО3 (дистанционный работник) заключен трудовой договор о дистанционной работе б/н, в соответствии с которым работодатель предоставляет дистанционному работнику работу по должности главного бухгалтера работодателя, а дистанционный работник обязуется лично выполнять указанную работ в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1 трудового договора).

Дистанционный работник обязан выполнять работу по ведению бухгалтерского учета работодателя (п. 2.2.2 трудового договора); осуществлять начисление заработной платы работникам в пределах средств фонда оплаты труда (п. 2.2.5 трудового договора).

Работодатель имеет право привлекать дистанционного работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п.3.1.2 трудового договора).

Работодатель и дистанционный работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п.6.1 трудового договора).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение дистанционным работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к дистанционному работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 6.2 трудового договора) (л.д. 4-6, 127-129).

На основании заключенного между сторонами договора СНТ «Дачный» издан приказ НОМЕР от ДАТА о приеме ФИО3 на работу на должность главного бухгалтера с окладом в размере НОМЕР рублей (л.д. 7, 126).

ДАТА ФИО3 подписано соглашение к трудовому договору №б/н от ДАТА о неразглашении конфиденциальной информации, персональных данных и сведений, принадлежащих СНТ «Дачный», и не относящихся к государственной тайне РФ, в соответствии с которым ФИО3, исполняющая должностные обязанности по занимаемой должности главного бухгалтера СНТ «Дачный» предупреждена, что на период исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, ей предоставлен допуск к конфиденциальной информации (персональным данным), не содержащим сведений, составляющих государственную тайну. Истец добровольно приняла на себя обязательства: 

- не разглашать третьим лицам, конфиденциальные сведения (КТ), которые ей доверены (будут доверены) или станут известными в связи с выполнением должностных обязанностей;

- не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные сведения (КТ), опубликовывать документы касающиеся деятельности СНТ «Дачный» в сетях Интернета, а именно документы и информацию о движении денежных средств в ПАО «Челябинвестбанке», электронный документооборот (переписку с председателем товарищества), сведения о заработной плате и персональные данные работников, которые ей доверены (были доверены) или станут известными в связи с выполнением должностных обязанностей;

- в случае попытки третьих лиц получить от нее конфиденциальные сведения (КТ), сообщать непосредственному руководителю;

- не использовать конфиденциальные сведения (КТ) с целью получения выгоды;

- выполнять требования нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы защиты конфиденциальных сведений (КТ) (л.д. 130).

ДАТА состоялось заседание Правления СНТ «Дачный», повесткой дня которого явилось нарушение главным бухгалтером ФИО3 соглашения к трудовому договору №б/н от ДАТА «О неразглашении конфиденциальной информации, персональных данных и сведений принадлежащих СНТ «Дачный» и было принято решение запросить у главного бухгалтера ФИО3 объяснительную; направить в Прокуратуру, Трудовую инспекцию г. Миасса обращения о проведении проверки в отношении главного бухгалтера ФИО3 по факту нарушения; подготовить приказ о проведении служебного расследования по факту нарушения соглашения от ДАТА; создать комиссию для проведения расследования и подготовить акт «о результатах служебного расследования» в срок до ДАТА (л.д.105).

ДАТА председателем СНТ «Дачный» ФИО4 издан приказ НОМЕР о проведении служебного расследования в отношении главного бухгалтера ФИО3, создании комиссии для проведения служебного расследования в срок о ДАТА для дачи заключения, оформленного в виде акта проведения служебного расследования, а также принятия решения о необходимости применения к главному бухгалтеру ФИО3 мер дисциплинарного взыскания (л.д. 88).

ДАТА председателем СНТ «Дачный» ФИО4 (л.д. 117-125) в адрес ФИО3 по электронной почте направлено требование о предоставлении в течение 2 дней с даты получения требования объяснительной о публикации документов СНТ «Дачный» (приказы, штатное расписание, переписка с председателем, персональные данные работников) на странице сторожа СНТ «Дачный» ФИО2 в ВК (л.д. 91, 92).

ДАТА комиссией по проведению служебного расследования составлен акт НОМЕР, содержащий предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному бухгалтеру ФИО3 за нарушение условий соглашения от ДАТА к трудовому договору №б/н от ДАТА. Согласно данного акта, в ходе расследования установлено, что на странице «ВКонтакте» сторожа СНТ «Дачный» ФИО2, главным бухгалтером ФИО3 в мае 2023 года размещены в открытом доступе и обсуждаются персональные данные, а именно заработная плата работников с указанием фамилий, служебная переписка, приказы, документы СНТ «Дачный», а также главным бухгалтером ФИО3 были переданы документы СНТ «Дачный» сторожу ФИО2 для размещения их на своей странице в «ВКонтакте» (л.д. 89).

ДАТА членами правления СНТ «Дачный» составлен акт о не поступлении объяснительной главного бухгалтера ФИО3 на требование председателя СНТ «Дачный» от ДАТА, направленное на электронную почту (л.д. 90).

ДАТА председателем СНТ «Дачный» ФИО4 издан приказ НОМЕР, которым в отношении главного бухгалтера ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий соглашения от ДАТА к трудовому договору №б/н от ДАТА, выразившееся в опубликовании в сети Интернет «ВКонтакте» на странице ФИО2 заработной платы председателя СНТ «Дачный», документов СНТ «Дачный» (приказов, штатного расписания, служебной переписки председателя с главным бухгалтером СНТ «Дачный»), которые стали ей известны при выполнении трудовых обязанностей (л.д. 133).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА, исходя из того, что как оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания, таки акт служебного расследования НОМЕР от ДАТА не содержат указаний на конкретный проступок истицы, не указано когда (число), где (IP-адрес, поскольку речь идет о публикации в сети Интернет), какие конкретно служебные документы и персональные данные сотрудников СНТ «Дачный», ставшие известными при осуществлении трудовых обязанностей, были размещены ФИО3 в свободном доступе в сети Интернет, что свидетельствует о недоказанности ответчиком вины истицы в совершении дисциплинарного проступка.

Ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку не были установлены действия истца, которые могли бы быть расценены как нарушение условий соглашения от ДАТА к трудовому договору б/н от ДАТА, кроме того, не нашел подтверждения и сам факт опубликования главным бухгалтером ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» на персональной странице ФИО2 сведений о заработной плате председателя СНТ «Дачный», служебных документов СНТ «Дачный», которые ей стали известны при выполнении трудовых обязанностей.

Так, в ходе судебного заседания, судом и участниками процесса обозревалась персональная страница «ВКонтакте» ФИО2 за май 2023 года, где какие-либо публикации ФИО3 за ДАТА не были установлены.

При этом, приложенные к материалам служебной проверки скрины сообщений лица «ФИО1» (л.д. 106-109) от 19 мая, которые, исходя из пояснений ответчика, и послужили основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, достоверно не подтверждают их непосредственную публикацию самой истицей, дату такой публикации – ДАТА (учитывая установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерациисроки привлечения кдисциплинарной ответственности), место публикации спорной информации – персональная страница «ВКонтакте» сторожа СНТ «Дачный» ФИО2 (не содержится идентифицирующих признаков Интернет-адреса), а также как таковое размещение (распространение) служебной информации, содержащей персональные данные сотрудников СНТ «Дачный», исходя из положений ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", согласно которых под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под распространением и под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

То есть ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств публикации истцом той информации, которая содержит персональные данные, раскрытие которых без получения согласия правообладателей не допускается.

Из представленных скринов спорной публикации невозможно рассмотреть какая документация была опубликована, содержит ли она идентифицирующие сведения о лицах – сотрудниках СНТ «Дачный», либо содержит сведения о первичном бухгалтерском учете, право на ознакомление членов садоводческого товарищества и иных лиц, не являющихся членами садоводческого товарищества, на ознакомление, законом, в частности Федеральным законом от 20 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не предусмотрена, ввиду содержания в ней персональных данных.

На основании вышеизложенного, требования истца в части признания незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА о дисциплинарном взыскании являются законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то требования ФИО3 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец ФИО3 действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета за разрешенные судом требования о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании (300 рублей) и взыскании компенсации морального вреда (300 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» (ИНН НОМЕР) НОМЕР от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания, вынесенный в отношении ФИО3 (СНИЛС НОМЕР), признать незаконным и отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» (ИНН НОМЕР в пользу ФИО3 (НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме НОМЕР (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским деламЧелябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.