Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-1399/2026 (2-172/2025)

25RS0007-01-2024-001552-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Харченко А.Н.,

судей Юсуповой Н.С. и Матвеевой Д.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильчук Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Н.С., пояснения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО «УК Партнер» обратился в суд с названным иском. В обоснование сослался на то, что с 25.03.2020 между истцом и собственниками помещений МКД по адресу: 

<

адрес> заключен договор №14 управления домом. Ответчики являются собственниками 

<

адрес> указанном доме. Специалистами ООО «УК Партнер» установлено, что наружный блок кондиционера квартиры ответчиков установлен неправильно и создает помеху для производства текущих ремонтных работ. Установка блока кондиционера на фасаде МКД установлена ответчиками без согласия всех собственников помещений МКД по указанному адресу. Направленное в адрес ответчиков предписание о демонтаже наружного блока кондиционера на фасаде МКД и переустановке его с соблюдением требований законодательства оставлено без исполнения. Просит учетом уточнений обязать ответчиков демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде дома 

<

адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 300 рублей в день до дня исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что управляющая компания на протяжении длительного времени не имеет возможности осуществить обязательный текущий ремонт козырька подъезда в доме вследствие неверной установки наружного блока кондиционера жильцами дома, и, в том числе, ответчиками. Полагала, что довод ответчиков о том, что жильцами на общем собрании 14.04.2024 принято решение об отказе от ремонта козырьков подъездов не обоснован, поскольку такие работы обязательны и входят в минимальный перечень работ, вызваны разрушением козырька под воздействием влаги, попадающей с наружных блоков кондиционеров.

ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО5, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что ее наружный блок кондиционера не мешает проведению текущих ремонтных работ. Также указала, что на общем собрании собственники помещений отказались от установки скатных козырьков нал подъездами дома, в связи с чем, необходимость в демонтаже блока кондиционера отсутствует. Сослалась на заключение эксперта, составленное по ее обращению, о том, что установка внешнего блока кондиционера соответствует строительно-техническим нормам, капельное воздействие на козырек отсутствует. Указала, что получила от соседей согласие на установку блока кондиционера на фасаде дома. Просила в иске отказать.

Решением суда от 07 марта 2025 исковое заявление удовлетворено, на ответчиков возложена обязанность демонтировать наружный блок кондиционера с фасада здания Многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Также с ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей и судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

С ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей и судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

С постановленным решением суда не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым оставить без удовлетворения требования истца. Полагают, что судом необоснованно не принято во внимание согласие собственников помещений МКД об установке блока кондиционера, представленное в дело. Указали, что на общих собраниях такой вопрос не вносился в повестку на обсуждение, поэтому собственники самостоятельно проставили подписи в протоколе и согласовали установку внешних блоков кондиционеров. Также, полагает, судом не учтен отказ собственников от ремонта козырьков подъездов, в связи с чем, демонтаж блоков кондиционеров над козырьком не нужен. Судом не учтено заключение эксперта, представленное в дело ответчиками, согласно которому внешний блок кондиционера установлен в соответствии со строительно-техническими нормами. Истцом не представлено в дело смет на ремонт козырьков МКД, актов осмотра козырьков подъездов, полагает, управляющая компания финансово не готова к ремонту козырьков подъездов, а также, истцом не доказано необходимости в проведении ремонта козырьков подъездов. Собственники помещений МКД готовы изменить расположение блока кондиционера, но управляющая компания не сообщает, куда возможна переустановка. Не учтено, что 6 подъезд дома не вошел в ремонт козырьков, и к 

<

адрес> требований по кондиционеру не предъявлено, хотя он установлен аналогично блокам квартир 5,15,30,32, 65. Считает, судом не учтено заболевание ответчика – астма, которое требует обязательного осушения помещения квартиры, и наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО5, с решением суда первой инстанции не согласилась, подержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что имеет заболевание бронхиальная астма, о чем в дело представлены медицинские документы, и для проживания ей необходим кондиционер в помещении. Блок кондиционера установлен не на самом козырьке подъезда, а подвешен к балкону квартиры, и ремонту козырька не мешает, а трубка для вывода конденсата проведена в трубу и на козырек воздействия не имеется. Жалоб от соседей не имеется, чьи либо права не нарушаются. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Партнер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления судебная повестка вручена 31.01.2026 (л.д. 195-196). О неявке в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине не сообщено, об отложении судебного заседания не заявлено.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками (ФИО1 – № доли, ФИО2 – № доли) квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую они унаследовали после смерти ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 52).

Согласно публичным сведениям из сайта из ГИС ЖКХ ООО «Управляющая компания Партнер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

10.11.2023 комиссией ООО «УК Партнер» над подъездами № дома по адресу: 

<

адрес>, проведено обследование на предмет установки кондиционеров. В результате обследования установлено, что кондиционеры квартир №, №, №, №, № препятствуют выполнению работ, так как их наружные блоки установлены на козырьках подъездов, о чем составлен акт (л.д. 19).

21.11.2023 в адрес собственника 

<

адрес> ООО «УК Партнер» вынесено предписание, в котором указано, что установка наружного блока кондиционера над козырьком подъезда нарушает права соседей, противоречит требованиям законодательства и мешает управляющей компании содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома. В срок до 15 декабря 2023 года собственнику квартиры необходимо устранить все нарушения (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г., использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, указал, что действия ответчиков по размещению на общем имуществе многоквартирного дома кондиционера без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушает права других собственников многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду того, что установка блока кондиционера не является реконструкцией, переустройством, перепланировкой общего имущества, направлена на использование общего имущества (фасада), то для принятия решения о его установке собственником помещения достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. И только для использования третьим лицом, не являющимся собственником, необходимо квалифицированное большинство.

Как следует из доводов иска основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужила неправильная установка внешнего блока кондиционера ответчиками и помеха для выполнения текущего ремонта козырька подъезда.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что козырьку подъезда в районе 

<

адрес> по указанному адресу требуется проведение текущего ремонта, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиками представлено согласие жильцов многоквартирного дома о том, по адресу: 

<

адрес> на установку блока кондиционера на фасаде дома над подъездами №, в отношении квартир №, №, №, №, №. В согласии указано, что установка, которая проводились ранее, никак не затрагивает права и законные интересы других проживающих лиц, все работы связанные с установкой, проходят согласование с каждым проживающим собственником квартиры (л.д. 69 - 70).

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от 23.10.2024, установка внешнего (наружного) блока кондиционера типа «сплит-система» расположенного на торцевой стороне балконной плиты на уровне 1-го этаже, по адресу: 

<

адрес> соответствует строительно-техническим требованиям (л.д. 80-81). В исследовательской части заключения указано на то, что внешний блок кондиционера типа «сплит-система) установлен на балконе на торцевой стене, примыкающей к 

<

адрес> (л.д. 70), отвод и слив сконденсированной жидкости от кондиционера происходит через дренажную трубку, смонтированную во внутреннюю систему ливневой канализации (л.д. 77).

В указанном заключении представлен фотоматериал (л.д. 84), аналогичный, приложенному истцом к иску (л.д. 21), из которого очевиден факт установки внешнего блока кондиционера ответчиков не на самом козырьке подъезда, а над ним.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что внешний блок кондиционера ответчиков создает помеху для ООО «Управляющая компания Партнер» в выполнении текущих ремонтных работ козырька подъезда либо оказывает отрицательное влияния на данный козырек подъезда. Также истцом не представлено доказательств того, что внешний блок кондиционера ответчиков установлен не правильно.

О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора не заявлено.

В материалах дела отсутствуют жалобы собственников иных помещений по указанному адресу о нарушении их прав размещенным ответчиками наружным блоком кондиционера.

Установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.

Судебная коллегия учитывает также и конкретные обстоятельства по настоящему делу, а именно поставленный ответчику ФИО4 диагноз бронхиальная астма (л.д. 165).

На основании изложенного, постановленное решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026